Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-1092/2008

19 июня 2008 г.

Дело N А82-11761/2007-29

(объявлена резолютивная часть).

25 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Казанцева А.В. по доверенности от 29.12.2007 N НК-598,

ответчика - Нежданова А.С. по доверенности от 08.11.2007 N 03-42/8419, Порфирьева С.В. по доверенности от 09.11.2007 N 03-42/8415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 по делу N А82-11761/2007-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть"

к Ярославской таможне

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сервис-Терминал"

о признании незаконными действий таможенного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня), выразившихся в отказе возвратить таможенные сборы в размере 9087500 руб. и возложении на ответчика обязанности по возврату указанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Сервис-Терминал" (далее - третье лицо, Брокер, ЗАО "Сервис-Терминал").

Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения от 04.06.2008 N 0406/1 просит решение от 05.02.2008 отменить частично и принять новый судебный акт о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе возвратить ОАО "Газпром нефть" излишне уплаченный таможенный сбор за таможенное оформление в размере 8700000 руб., и обязать ответчика возвратить Обществу излишне уплаченный таможенный сбор за таможенное оформление в размере 8700000 руб. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований, не оценив основания отказа в возврате таможенных сборов, изложенные в письме Таможни от 10.08.2007 N 12-07/5977, на предмет соответствия их закону.

Также ОАО "Газпром нефть" полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Договором от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 и платежными поручениями подтверждается факт перечисления Брокером таможенных сборов за счет средств декларанта, то есть Общества. Поэтому заявитель является лицом, имеющим право требовать возврата излишне уплаченных таможенных сборов на основании статьи 355 ТК РФ.

Кроме того, в качестве правового обоснования своей жалобы заявитель ссылается на статьи 14, 63.1, 357.1, 357.6, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Из содержания данных норм, он, исходя из верховенства закона над Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - постановление N 863), и, учитывая, что ТК РФ не установлена обязанность участников внешнеэкономической деятельности повторно уплачивать таможенный сбор за таможенное оформление одних и тех же товаров, делает следующий вывод: независимо от порядка декларирования одних и тех же товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации как одна товарная партия, размер таможенного сбора за их таможенное оформление ни при каких обстоятельствах не может превышать 100000 руб. В связи этим Общество считает таможенный сбор излишне уплаченным в случае, когда общая сумма сбора, уплаченного при оформлении временной и полной таможенных деклараций на одну и ту же партию товара, превышает 100000 руб.

Таможня не согласна с доводами апелляционной жалобы, указывает на соблюдение судом при вынесении решения от 05.02.2008 всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что системное толкование норм, содержащихся в пункте 1 статьи 124, пункте 2 статьи 144, подпункте 5 пункта 1 статьи 318, пункте 1 статьи 320, пункте 1 статьи 357.2, пункте 1 статьи 357.5, пункте 2 статьи 357.8, пункте 2 статьи 355 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае возврат излишне уплаченных таможенных сборов может осуществляться только на счет Брокера как их плательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сервис-Терминал" поддерживает позицию ответчика, полагает, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов мог обратиться только таможенный брокер.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 10.06.2008 до 19.06.2008.

ЗАО "Сервис-Терминал", извещенное о времени и месте рассмотрения дела и перерыве в судебном заседании, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило. Общество, уведомленное о перерыве в судебном заседании, 19.06.2008 в суд не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефть" завершено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вывозе ОАО "Газпром нефть" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная компания" или ОАО "Сибнефть") с таможенной территории Российской Федерации в 2005-2006 годах нефтепродуктов применялось периодическое временное декларирование.

Таможенное оформление товара производилось таможенным брокером - ЗАО "Сервис-Терминал" на основании договора от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001.

В течение вышеуказанного периода на счет Таможни были перечислены таможенные сборы по временным таможенным декларациям в сумме 9267500 руб., по полным таможенным декларациям - в сумме 9087500 руб.

Считая таможенные сборы, уплаченные при подаче полных таможенных деклараций, излишне уплаченными, Общество 21.06.2007 обратилось к ответчику с заявлением N НК07/13487 о возврате денежных средств в сумме 9087500 руб.

Письмом от 10.08.2007 N 12-07/5977 Таможня отказала заявителю в возврате таможенных сборов, указав на то, что согласно пункту 7 Постановления N 863 при периодическом временном декларировании товаров, таможенные сборы за таможенное оформление должны уплачиваться до или одновременно с подачей как временной, так и полной таможенных деклараций.

Оценивая данные действия ответчика как незаконные, ОАО "Газпром нефть" обжаловало их в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 320, 357.4, 357.8, пунктом 2 статьи 355, пунктом 2 статьи 357.7, пунктами 1-2 статьи 144 Таможенного кодекса РФ и исходил из того, что отказ Таможни является правомерным независимо от мотивировки, поскольку плательщиком таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при декларировании товара, и лицом, имеющим право на обращение за возвратом излишне уплаченных сборов, является не Общество, а таможенный брокер - ЗАО "Сервис-Терминал".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в том числе, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности, должно указываться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

На основании систематического и логического толкования данных норм можно сделать вывод о том, что суд должен проверить законность и обоснованность оспариваемых ОАО "Газпром нефть" действий Таможни исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в письме от 10.08.2007 N 12-07/5977 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов (т. 1 л.д. 17-18).

В противоречие к сказанному Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление ОАО "Газпром нефть" о признании незаконным действий Таможни, не дал оценку доводам ответчика, изложенным в упомянутом письме, и доводам Общества, содержащимся в заявлении от 07.09.2007 N НК07/19481 (т. 1 л.д. 2-9). Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ОАО "Газпром нефть" требования - признания незаконными действий Таможни исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в письме от 10.08.2007 N 12-07/5977. Однако данное нарушение норм процессуального права, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

При вывозе товаров их таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление (статья 60 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров начинается с момента подачи таможенной декларации и завершается проверкой соответствия заявленных в ней сведений о товаре путем принятия таможенным органом решения о его выпуске.

Статья 138 ТК РФ устанавливает особенности таможенного оформления при периодическом временном декларировании. В соответствии с данной нормой в случае вывоза с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Срок подачи полной таможенной декларации определяется таможенным органом на основании заявления лица, представившего товар на вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статьям 63.1, подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7, пункту 1 статьи 357.10 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы по ставкам, предусмотренным пунктом 1 Постановления N 863.

Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей (пункт 1 статьи 357.6 ТК РФ).

Таким образом, таможенный сбор является возмездным обязательным платежом за совершение в отношении его плательщиков таможенными органами Российской Федерации юридически значимых действий, предоставляющих участнику таможенных правоотношений (после принятия таможенной декларации, представления и проверки документов и сведений) право перейти к последующим таможенным операциям в рамках таможенного оформления. При этом каждое декларирование товара (подача каждой декларации) должно сопровождаться уплатой таможенного сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.10 ТК РФ размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг. Поэтому таможенный сбор должен уплачиваться каждый раз при оказании таможенным органом "публичной услуги" - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации, что имеет место как в случае подачи временной, так и полной таможенной декларации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2006 N КАС06-267 следует, что пункт 7 Постановления N 863, предусматривающий уплату таможенных сборов в размере 500 руб. за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима, не регулирует отношения, связанные с подачей полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. То есть в случае подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании таможенные сборы уплачиваются по обычной ставке, установленной пунктом 1 Постановления N 863.

С учетом изложенного следует признать правомерными действия Таможни по отказу в возврате Обществу таможенных сборов в сумме 9087500 руб., уплаченных при подаче полных таможенных деклараций в течение 2005-2006 годов. В связи с этим решение суда первой инстанции от 05.02.2008 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Газпром нефть" является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у заявителя полномочий на обращение в рассматриваемой ситуации в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Круг плательщиков таможенных пошлин, налогов определен в пункте 1 статьи 328 ТК РФ. К ним относятся декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. В пункте 2 статьи 328 ТК РФ содержится правило, согласно которому любые лица наделяются правом уплатить таможенные пошлины, налоги (в том числе за декларанта), что, однако, не позволяет отнести этих лиц, выполняющих сугубо техническую функцию, к плательщикам таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный брокер совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта. Обязанность ЗАО "Сервис-Терминал" по таможенному оформлению товаров и транспортных средств от имени Общества закреплена пунктом 1.1 договора от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2004 - т. 4 л.д. 56-61, 66).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. данного договора Брокер обязан по поручению ОАО "Газпром нефть" и за его счет оплачивать таможенные пошлины, налоги и иные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, а заявитель обязан перевести на счет ЗАО "СервисТерминал" авансовые платежи, достаточные для оплаты таможенных сборов и платежей (указанные денежные средства должны находится на счетах Брокера на момент таможенного оформления).

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений (т. 1 л.д. 20-41, т. 4, л.д. 19-40, 121-160) подтверждают факт перечисления ЗАО "Сервис-Терминал" таможенных платежей (пошлин, сборов) в связи с экспортом товаров на счет Ярославской таможни из денежных средств, полученных от Общества.

При таких обстоятельствах плательщиком таможенных сборов следует признать ОАО "Газпром нефть", которое, согласно графе 9 и 14 грузовых таможенных деклараций (т. 1 л.д. 42-153, т. 2, т. 3), является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 по делу N А82-11761/2007-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова