Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 02АП-1975/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А29-2475/2008

(объявлена резолютивная часть).

24 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского городского Комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-2475/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Тетра"

к Сыктывкарскому городскому Комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Тетра" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПТК "Тетра") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарскому городскому Комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Комитет, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008г. N 19 сык-гео о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.(1) Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" от 30.12.2003г. N 95-РЗ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, не указание в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении части статьи, по которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных норм, позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Апеллянт полагает, что возможно устранение этих нарушений путем назначения Министерством нового рассмотрения дела об административном правонарушении, решение суда должно было содержать ссылку на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление административного органа отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в период с 07 по 17 марта 2008 г. должностным лицом Сыктывкарского городского Комитета по охране окружающей среды на основании приказа Минприроды Республики Коми от 07.03.2008г. N 45-гк проведена проверка соблюдения ООО "ПТК "Тетра" требований действующего законодательства, иных нормативных правовых актов РФ и Республики Коми, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр при разработке песков русловых отложений р.Вычегды в районе 426 км. от устья.

В ходе проверки установлено, что с 03.03.2008г. в районе 426 км. от устья р.Вычегды, в границах левобережного побочня реки, напротив п.г.т. Седкыркещ Общество осуществляет добычу песочного грунта. Лицензии на право использования русловых отложений левобережного побочня р.Вычегды в районе 426 км. от устья у ООО "ПТК "Тетра" не имеется. Геологическая информация о запасах (объемах) отложений, для прохождения процедуры государственной экспертизы и утверждения запасов не подготовлена. Участок недр на право пользования, в целях разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых, в виде горного отвода ООО "ПТК "Тетра" не предоставлялся. Общество производит разработку месторождения общераспространенных полезных ископаемых без технического проекта, без заключения экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы. Указанное свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 5, 6, 13, 36 Положения о порядке предоставления права пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр, используемых в целях строительства подземных сооружений местного значения на территории Республики Коми, утвержденного приказом Миприроды РК от 23.03.2005г. N 31.

Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2008г., протоколе об административном правонарушении от 17.03.2008г.

31.03.2008г. старший государственный инспектор Республики Коми по геологическому контролю рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ООО "ПТК "Тетра" постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 (1) Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" от 30.12.2003г. N 95-РЗ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу административном правонарушении. Допущенные Комитетом нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 и части 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила, лицу неизвестно, по какому закону производится его привлечение к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановления административного органа нельзя.

Статья 8 (1) Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" от 30.12.2003г. N 95-РЗ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, состоит из 4-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2008г., ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2008г. не указано, по какой части статьи 8 (1) Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" от 30.12.2003г. N 95-РЗ привлечено к административной ответственности ООО "ПТК "Тетра".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа от 31.03.2008г. не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и отменил названное постановление. Допущенные Комитетом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволяют полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало принять решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку часть 2 статьи 211 АПК РФ не предусматривает возможность принятия арбитражным судом такого решения, является ошибочным в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в частности, также разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Из изложенного следует, что арбитражный суд неправомочен принимать решения об отмене оспариваемых постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение этому же органу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского городского Комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского городского Комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова