Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 02АП-2021/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А29-1857/2008

(объявлена резолютивная часть).

24 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по делу N А29-1857/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми в г.Печоре

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми в г.Печоре (далее - Инспекция, ответчик) от 05.03.2008г. N 2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом апеллянт ссылается на отсутствие в действиях Общества вины и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008г. Инспекцией совместно с Печорской межрайонной прокуратурой проведена проверка технического состояния жилищного фонда, а именно: жилых домов N 83 по Печорскому проспекту, N 18 по ул.Социалистической, N 21 по ул.Гагарина г. Печоры, находящихся на обслуживании ООО "Горжилфонд", по вопросам выполнения последним мероприятий, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе обследования названных домов выявлены многочисленные следы протечек кровли, а также следы течи по каналам электропроводки, что является нарушением пунктов 4.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170. Результаты проверки зафиксированы в актах от 12.08.2008г. (л.д.47,66,78).

28.02.2008г. Печорским межрайонным прокурором в отношении ООО "Горжилфонд" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Республики Коми в г.Печоре (л.д.25-26).

05.03.2008г. начальником Государственной жилищной инспекции Республики Коми в г.Печоре вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответственным за содержание проверяемого фонда является ООО "Горжилфонд".

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Госстрой Российской Федерации постановлением от 27.09.2003г. N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003г. N 5176).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008г. Обществом нарушены пункты 4.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила).

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в бездействиях Учреждения также усматривает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ремонту кровли требуется только капитальный ремонт, а Общество не является ответственным лицом за проведение капитального ремонта проверяемого жилищного фонда несостоятельны в силу следующего.

Согласно Уставу ООО "Горжилфонд" Общество осуществляет деятельность по эксплуатации и обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции жилищного фонда. Согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенным между собственниками квартир жилых домов N 83 по Печорскому проспекту, N 18 по ул.Социалистической, N 21 по ул.Гагарина г. Печоры и ООО "Горжилфонд", Общество является Управляющей организацией и осуществляет функции по управлению названными жилыми домами. Для достижения уставных целей и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами Общество осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги со всех пользователей жилищного и нежилого фонда.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Горжилфонд" не является ответственным за содержание и ремонт, в т.ч. капитальный вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, доказательства того, что работы по ремонту кровли носят только капитальный характер, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.6 вышеназванных договоров управления заявки собственника по устранению неисправностей и аварий, Общество обязуется выполнять в объеме, предусмотренном "Перечнем работ и услуг". Сроки по устранению протечек кровли, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 (в течение одних суток путем выполнения внепланового текущего ремонта). Факты невыполнения Обществом, получившим от жильцов плату за техническое обслуживание спорных жилых домов, работ по ликвидации аварийных ситуаций, связанных с протечками кровли, а также по замене (восстановлению) отдельных участков и элементов кровли судом установлены и материалами дела подтверждаются. Заявки от жильцов дома на течи кровли начали поступать, еще начиная с августа 2007 г., однако, меры по их устранению Обществом не предпринимались: кровля не осматривалась, объем необходимых работ не определен, контроль за качеством работ и соблюдением сроков их выполнения не осуществлялся. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Отсутствие достаточных денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта основанием для освобождения Общества от административной ответственности не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по ремонту кровли не могли быть проведены Обществом по причине неблагоприятных погодных условий, также являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова