Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 02АП-2219/2008

"26" июня 2008 г.

Дело N А29-9461/2007 7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. по делу N А29-9461/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива" к Индивидуальному предпринимателю Зуйкову Олегу Алексеевичу о понуждении к заключению договора и взыскании 49.797 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю Зуйкову Олегу Алексеевичу о понуждении к заключению договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании 49.797 руб. 44 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 11 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Управляющая компания "Перспектива") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 49.797 руб. 44 коп.

По мнению заявителя жалобы, ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Усинск" N 1272/4 от 20.04.2004г. Согласно пункту 8.1.1 договора арендатор обязан заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу договора аренды договоры с обслуживающими организациями на предоставление технического обслуживания, на предоставление коммунальных и иных услуг. Обязанность ответчика по заключению договора с истцом прямо предусмотрена договором аренды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Перспектива" на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г.Усинск, ул.Строителей, д. 16, осуществляло управление, содержание и ремонт данного дома в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года.

Истец полагая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 16, кв. 70-71, общей площадью 161,4 кв.м., (магазин "Ассорти") обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании 49.797 руб. 44 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 15/007/2008-388 от 22.02.2008 (л.д. 84), ответчик не обладает правом собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Усинск, ул.Строителей, д. 16, кв. 70-71, общей площадью 161,4 кв.м.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность возмещать истцу расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на договор аренды N 1272/4 от 20.04.2004г. нельзя признать обоснованной, поскольку данный договор заключен в отношении других объектов недвижимости (нежилые помещения NN 1-9 в жилом доме по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, 3 на цокольном этаже общей площадью 116,1 кв.м.) и не относится к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 по делу N А29-9461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

Т.Е.Пуртова О.П.Кобелева