Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 02АП-151422008

16 июня 2008 г.

Дело N А29-767/2008

(дата объявления резолютивной части постановления).

23 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 г. по делу N А29-767/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрмис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

Агентство республики Коми по управлению имуществом,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрмис" (далее - Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Служба судебных приставов) с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указало, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно - неправильно истолкованы нормы пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу указанной нормы только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный документ, как должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, вправе решить вопрос о судьбе исполнительного документа. По мнению Службы судебных приставов, отделением Сбербанка России N 8617 в отдел судебных приставов по г.Сыктывкару доказательств об исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3646/05А представлено не было. Служба судебных приставов также полагает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что на 2006 год общий долг ООО "Юрмис" по сводному исполнительному производству составлял 3423,47 рублей, по инкассовому поручению N 5554 от 28.09.2006 на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сыктывкару от ООО "Юрмис" зачислены денежные средства в размере 2823,47 рублей и указанная сумма была распределена судебным приставом-исполнителем по имеющимся на тот момент на исполнении исполнительным документам, а в связи с тем, что на момент распределения взысканной денежной суммы исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3646/05А отсутствовал у судебного пристава-исполнителя, то денежные средства на его оплату направлены взыскателю не были. Следовательно, по мнению ответчика, на момент вынесения обжалуемого постановления о наложении ареста на денежные средства задолженность по указанному исполнительному документу погашена не была, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено правомерно.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Должник - ООО "Юрмис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указывает на наличие постоянных ошибок во внутреннем делопроизводстве ответчика и его территориальных подразделений. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные заинтересованные лица - Агентство республики Коми по управлению имуществом и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 06.10.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29-770/2005 о взыскании с ООО "Юрмис" в пользу государства 500 рублей государственной пошлины на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2005 по делу N А29-3646/05А.

11.11.2005 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 5554/2005.

По инкассовому поручению N 5554 от 28.09.2006 (лист дела 53) на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Сыктывкару от ООО "Юрмис" зачислены денежные средства в размере 2823,47 рублей, в том числе 500 рублей государственной пошлины, списанные на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2005 по делу N А29-3646/05А, что также подтверждается отметкой о списании на указанном исполнительном листе.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, часть указанной суммы была перечислена взыскателю судебным приставом-исполнителем следующим образом: 900 рублей по постановлениям Государственной налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций в доход государства в размере 100 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27741 (лист дела 65), 100 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27742 (лист дела 66), 100 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27743 (лист дела 67), 100 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27744 (лист дела 68), 100 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27745 (лист дела 69), 50 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27746 (лист дела 70), 50 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27747 (лист дела 71), 27,08 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27748 (лист дела 72), 72,92 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27749 (лист дела 73), 49,99 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27750 (лист дела 74), 26,67 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27751 (лист дела 75), 6,67 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27752 (лист дела 76), 16,67 рублей по платежному поручению от 22.12.2006 N 27753 (лист дела 77).

Доказательств перечисления взыскателям остальной суммы взысканных денежных средств в размере 1923,47 рублей в материалах дела не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила распределения между взыскателями по сводному исполнительному производству взысканной денежной суммы в полном объеме (2823,47 рублей).

Из чего следует, что взысканные с должника денежные средства в сумме 1923,47 рублей (в том числе и 500 рублей государственной пошлины, списанные на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2005 г. по делу N А29-3646/05А) не перечислены взыскателю с депозитного счета отдела судебных приставов, и при таких обстоятельствах повторное наложение ареста на денежные средства в размере данной суммы на основании указанного исполнительного документа нельзя признать законным.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника следует признать незаконными в части наложения ареста на денежные в сумме 500 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2005 г. по делу N А29-3646/05А и указать ответчику на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 г. по делу N А29-767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных