Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 02АП-1798/2008

11 июня 2008 г.

Дело N А17-936/2008 05-23

(объявлена резолютивная часть).

20 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Коринчук О.А. генерального директора, Воронова В.В. по доверенности от 14.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2008г. по делу N А17-936/2008 05-23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008г. N 150 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500000руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008г. заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, сумма штрафа уменьшена до 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: заявления в ЛСЭ от 06.06.2008г., акта экспертного исследования от 09.06.2008г., почтовых уведомлений (4 штуки), письма о направлении в ОУФМС России по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе документов по протоколу N 150 от 06.03.2008г. с распиской Малышева А.В. в их получении, образцов почерка и подписи Малышева А.В. в виде постановлений по делам об административных правонарушениях NN 149 и 150 и расписки в получении письма ООО "Стройгарант" по протоколу N 149, ответа из ОСП Шуйский почтамт, обосновав причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные выше документы к материалам дела.

Административный орган в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан другим не известным заявителю лицом, не может быть принят во внимание, так как вывод о том, что подпись на протоколе не А.В.Малышева, может быть сделан только путем проведения почерковедческой экспертизы. В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2008г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.03.2008г. сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе в отношении ООО "Стройгарант" проведена проверка на предмет соблюдения последним требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стройгарант" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в деревне Остапово Шуйского района Ивановской области в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Афанасьева Б.П., 30.11.1980г.р. Трудовой договор с Афанасьевым Б.П. заключен 23.05.2007г. Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Афанасьева Б.П. в установленном законом порядке в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции ООО "Стройгарант" не подавалось.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008г.

На основании материалов проверки, 13.03.2008г. начальником ОУФМС России по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе вынесено постановление N 150 о привлечении ООО "Стройгарант" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом этого суд изменил обжалуемое постановление в части меры административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что представленный заявителем протокол об административном правонарушении от 06.03.2008г. N 150 подписан не должностным лицом, его составившим, т.е. не начальником ОУФМС России по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе, майором милиции Малышевым А.В. Данное обстоятельство, помимо объяснений представителей заявителя, также подтверждается актом экспертного исследования от 09.06.2008г. N 429/1.1, выполненным ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и представленным заявителем в апелляционную инстанцию.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности (его представителю), не был подписан лицом, его составившим, расценивается судом апелляционной инстанции как существенное процессуальное нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ. Возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 06.03.2007г. N 150 вынесен Управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то он не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение суда от 11.04.2007г. следует отменить и принять по делу новое решение.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе о привлечении ООО "Стройгарант" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.03.2008г. N 150 в виде штрафа в размере 500000руб. признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2008г. по делу N А17-936/2008 05-23 отменить.

Принять новое решение.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе о привлечении ООО "Стройгарант" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.03.2008г. N 150 в виде штрафа в размере 500000руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных