27 июня 2008 г. |
Дело N А28-391/08-23/11 |
(объявлена резолютивная часть).
27 июня 2008 года
(изготовлен полный текст)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от заявителя: Обатурова В.Н. по доверенности от 05.12.2007 года;
от заинтересованного лица: Никулина Н.А. по доверенности N 05-15/5805 от 27.02.2008 года; Корчмакова Т.Г. по доверенности N 05-15/9922 от 01.04.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 года по делу N А28-391/08-23/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Плюс" к Межрайонной ИФНС России N7 по Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 12-17/36841 от 28.12.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анкор-Плюс" (далее по тексту - ООО "Анкор-Плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 12-17/36841 от 28.12.2007 года о привлечении ООО "Анкор-Плюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 230 070 рублей 30 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год; 345 269 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год; начисления налога на добавленную стоимость 1 298 238 рублей 26 копеек, в том числе за 1 квартал 2006 года - 307 870 рублей 64 копейки, за 2 квартал 2006 года - 504 518 рублей 13 копеек, за 3 квартал 2006 года - 406 597 рублей 69 копеек, за 4 квартал 2006 года - 79 251 рубль 80 копеек, начисления налога на прибыль организаций 1 744 262 рубля 82 копейки; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 226 559 рублей 20 копеек, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 года требования ООО "Анкор-Плюс" удовлетворены частично, а именно: в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в общем размере 1 298 238 рублей 26 копеек, налога на прибыль за 2006 год в размере 1 730 822 рубля 82 копеек, начисление штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов. В удовлетворении требований Общества в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 13 440 рублей, начисление штрафных санкций и пени, соответствующих указанной сумме налога, суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Анкор-Плюс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2007 года N 12-17/36841в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права: допущено неправильное истолкование статей 169,171.172,252,254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные Инспекцией доказательства, дал им неверную оценку либо совсем не оценил их, в связи с чем сделал необоснованные выводы.
Заявитель жалобы указывает, что вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО "Фаэтон" в сумме 1 298 238 рублей 26 копеек применен налогоплательщиком неправомерно, по мнению заявителя апелляционной жалобы также необоснованно налогоплательщик включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных им у указанного поставщика, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций 1 730 822 рубля 82 копейки.
Налоговый орган указывает, что в решении суда первой инстанции не получили оценку следующие доказательства, представленные Инспекцией.
По адресу, указанному в договоре на поставку продукции, счетах-фактурах (г. Киров, ул. Красной Звезды, 17), ООО "Фаэтон" никогда не находилось, помещения по указанному адресу не арендовало.
ООО "Фаэтон" создано за 3 дня до заключения договора поставки лесопродкуции с ООО "Анкор-Плюс", в 2006 году ООО "Фаэтон" являлось основным поставщиком Общества, денежные средства на расчетный счет ООО "Фаэтон" поступали только от ООО "Анкор-Плюс".
ООО Анкор-Плюс" и ООО "Фаэтон" являются взаимозависимыми лицами.
Счета-фактуры от имени ООО "Фаэтон" подписаны руководителем и главным бухгалтером указанного предприятия - Наговицыной И.А. Инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решение учредителя ООО "Фаэтон" о назначении директором указанного предприятия Наговицыной И.А. от 02.02.2006 года, тогда как данный факт подтверждает только выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фаэтон", датированная 23.10.2006 года. Инспекция указывает, что Наговицына И.А. без регистрации изменений в ЕГРЮЛ не имела правовых оснований представлять интересы ООО "Фаэтон" без доверенности. Согласно представленной АКБ "Вятка-Банк" карточке с образцами подписей, первая подпись принадлежит руководителю ООО "Фаэтон" Алферовой И.В., денежные средства, поступившие за поставленные пиломатериалы от ООО "Анкор-Плюс" на расчетный счет ООО "Фаэтон" снимались на следующий день Алферовой И.В.
По объяснению Наговицыной И.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаэтон" она отношения не имела, только подписывала документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).
Почтовый адрес ООО "Фаэтон" (г. Киров, ул. Пугачева, д.9, кв. 143) является адресом места жительства Алферовой И.В.
26.12.2006 года ООО "Фаэтон" сменило юридический адрес на г. Казань, руководителем указанного предприятия является Ракушева Т.В., на имя которой зарегистрировано 121 предприятие, по данным ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ООО "Фаэтон" отчетность не представляло, провести встречную проверку не представляется возможным.
Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция считает, что ООО "Анкор-Плюс" по взаимоотношениям с ООО "Фаэтон" получило необоснованную налоговую выгоду, представленные ООО "Анкор-Плюс" счета-фактуры, товарные накладные, договор от предприятия ООО "Фаэтон", не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов. Налоговый орган указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. Полагает, что оспариваемые налогоплательщиком суммы налогов, пени и штрафы начислены по результатам проверки правомерно.
ООО "Анкор-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразило против изложенных в ней доводов, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области решение от 24.04.2008 года без изменения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители налогоплательщика и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Анкор-Плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12 2006 года, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 30.06.2007 года, результатам проверки составлен акт N 12-17/33659 от 04.12.2007 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в размере 1 298 238 рублей 26 копеек и неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 730 822 рубля 82 копейки в результате неправомерного применения налоговых вычетов и неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат по сделкам по приобретению лесоматериалов, заключенных налогоплательщиком с ООО "Фаэтон". По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией 28.12.2007 года было вынесено решение N 12-17/36841 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 1 298 238 рублей 26 копеек, в том числе за 1 квартал 2006 года - 307 870 рублей 64 копейки, за 2 квартал 2006 года -504 518 рублей 13 копеек, за 3 квартал 2006 года - 406 597 рублей 69 копеек, за 4 квартал 2006 года -79 251 рубль 80 копеек; налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 730 822 рубля 82 копейки, пени по указанным налогам, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налогов.
ООО "Анкор-Плюс", частично не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в установленном порядке в Арбитражный суд Кировской области.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции, руководствуясь статьями 169,171,172,252,254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивность хозяйственных операций, их оформления, разумной деловой цели заключенной налогоплательщиком сделки с ООО "Фаэтон", наличие в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, служащие основанием для применения покупателем налоговых вычетов по НДС, должны соответствовать требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоответствующие требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных норм права следует, что основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету покупателем товаров (работ, услуг) является предъявление сумм налога налогоплательщиком-поставщиком в счетах-фактурах, составленных с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), принятие на учет товаров (работ, услуг) покупателем при наличии у него соответствующих первичных документов. Использование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статей 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
Материалы дела показали, между ООО "Фаэтон" и ООО "Анкор-Плюс" был заключен договор купли-продажи лесопродукции N 1 от 03.02.2006 года, согласно которому ООО "Фаэтон" обязано передать покупателю (ООО "Анкор-Плюс") товар свободным от любых прав третьих лиц, а ООО "Анкор-Плюс" обязуется оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. По условиям договора, продавец обязан передать товар по товарной накладной покупателю в месте нахождения товара, передать вместе с товаром документацию (накладную, счет-фактуру) (т. 2, л.д. 23-24).
Во исполнение условий договора купли-продажи от 03.02.2006 года, ООО "Фаэтон" в адрес Общества выставило счета-фактуры за 2006 год на общую сумму 8 510 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 298 238 рублей 26 копеек, перечень данных счетов-фактур приведен налоговым органом в приложении б/н к акту выездной проверки (т.2, л.д. 28-82).
Отражение ООО "Анкор-Плюс" операций по приобретению лесоматериалов у ООО "Фаэтон" в бухгалтерском учете, в книге покупок, а также оплата приобретенного Обществом приобретенного товара подтверждены материалами дела и не опровергнуты и не оспариваются налоговой инспекцией (т.2, л.д. 76-79,96-111).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО "Фаэтон", выставленные в адрес ООО "Анкор-Плюс" от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика подписаны Наговицыной И.А.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Фаэтон" подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из материалов дела усматривается, что решением единственного учредителя ООО "Фаэтон" Алферовой И.В. от 02.02.2006 года директором ООО "Фаэтон" назначена Наговицына И.А. Судом первой инстанции правомерно учтено, что достоверность данного документа налоговым органом не опровергнута.
Таким образом, все документы по сделкам, заключенным ООО "Анкор-Плюс"" и ООО "Фаэтон" (договор купли-продажи от 03.02.2006 года N 1, счета-фактуры) подписаны от имени поставщика именно Наговицыной И.А., то есть лицом, имеющим надлежащие полномочия.
Более того, в объяснении от 23.11.2007 года Наговицына И.А. подтвердила, что являлась руководителем ООО "Фаэтон" в 2006 году (т.2, л.д. 114-115), в объяснениях Наговицыной И.А. не содержится сведений о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Фаэтон" в адрес ООО "Анкор-Плюс" она не подписывала.
Впоследствии, а именно 23.10.2006года, данные о Наговицыной И.А., как о директоре ООО "Фаэтон", внесены в базу данных Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 7-10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ изменений относительно директора ООО "Фаэтон" Наговицыной И.А. не имеет существенного значения для налоговых правоотношений данного юридического лица, поскольку не влияет на законность совершаемых им сделок и юридически значимых действий от имени данного общества.
Апелляционный суд считает, что указанные доказательства подтверждают тот факт, что директором ООО "Фаэтон" в проверяемом периоде являлась Наговицына И.А., которая имела право на подписание счетов-фактур; подпись Наговицыной И.А. содержится в договоре, счетах - фактурах, выставленных ООО "Фаэтон" в адрес Общества.
В соответствии с приказом ООО "Фаэтон" от 06.02.2006 года, исполнительным директором данного общества назначена Алферова И.В., которой предоставлено право открытия счетов в банках и иных кредитных учреждениях, распоряжения денежными средствами, находящимися на этих счетах, право подписи банковских документов (т.2, л.д. 11). Приказом директора ООО "Фаэтон" от 06.02.2006 года установлено, право первой подписи финансовых и банковских документов Общества, карточки образцов подписей в банке не менять (т.3, л.д. 23). В связи с этим Наговицына И.А. данные документы не подписывала, а в представленной АКБ "Вятка Банк" карточке с образцами подписей, первая подпись ООО "Фаэтон" принадлежит Алферовой И.В.. Никаких нарушений действующего законодательства в данных действиях апелляционный суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Кировской области правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что ООО "Фаэтон" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. В счетах-фактурах выставленных ООО "Фаэтон" в адрес ООО "Анкор-Плюс" отражен адрес поставщика, указанный в его учредительных документах. Более того, то обстоятельство, что поставщик не находится по юридическому адресу не является доказательством того, что между предприятиями ООО "Фаэтон" и ООО "Анкор-Плюс" отсутствовали реальные хозяйственные отношения. Напротив, наличие хозяйственных отношений между указанными обществами подтверждено материалами дела.
Справка Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 07.11.2007 года о том, что со дня постановки на налоговый учет в указанной инспекции ООО "Фаэтон" не представляет налоговую отчетность, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований.
Доводы налогового органа о том, что у ООО "Анкор-Плюс" в проверяемом периоде основным поставщиком являлось ООО "Фаэтон", не свидетельствует о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах. Кроме того, в материалах дела имеются сведения по поставщикам и по объему закупа пиломатериалов за 2006 год, согласно которым кроме ООО "Фаэтон" налогоплательщик закупал пиломатериалы еще у 6 поставщиков: ООО "ЛесТорг", ООО "Мир дерева", ООО "Сириус", ИП Сементин В.В., ИП Масловский А.И., предприятие "Кировсельлес"; факт отражения закупленного пиломатериала и соответственно реализованной продукции подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1 и 43 (т.3, л.д. 24-29).
Доводы Инспекции о том, что ООО "Анкор-Плюс" в проверяемом периоде являлось единственным покупателем ООО "Фаэтон" противоречит представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ООО "Фаэтон", кроме того, расчеты за товары (работы, услуги) иные покупатели ООО "Фаэтон" могли осуществлять наличными денежными средствами.
Доводы Инспекции о взаимозависимости обществ "Фаэтон" и "Анкор-Плюс" не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве условий для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, а понесенных затрат по приобретению лесоматериалов - в расходы по налогу на прибыль организаций. Взаимозависимость участников сделок в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе не может служить основанием для признания получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности, предусмотренных пунктом 5 названного Постановления.
В Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивность хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенной налогоплательщиком сделки с ООО "Фаэтон" по приобретению лесоматериалов, наличие в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Напротив, материалами дела подтверждается осуществление Обществом и его контрагентом реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение экономического эффекта. Выводы суда первой инстанции о том, что затраты Общества экономически оправданы, операции по приобретению пиломатериала отражены в бухгалтерском учете; оплата товара подтверждена документально, основаны на материалах дела и не противоречат им.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае все претензии налогового органа касаются не ООО "Анктор-Плюс", а другого юридического лица - ООО "Фаэтон", за действия которого налогоплательщик не может нести ответственность.
При таких обстоятельствах, на основании статей 169,171,172, 247, 252 ,254 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Фаэтон" в сумме 1 298 238 рублей 26 копеек заявлены налогоплательщиком обоснованно, а затраты по оплате стоимости лесоматериалов в сумме 1 730 822 руля 82 копейки являются документально подтвержденными и правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 года 3 12-17/36841 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в общем размере 1 298 238 рублей 26 копеек, налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 730 822 рубля 82 копейки, пени и налоговых санкций по указанным налогам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе у арбитражного апелляционного суда не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 года по делу N А28-391/08-23/11 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области (ул. Терещенко, 15, г. Кирово-Чепецк,613040) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Л.Н. Лобанова |
Судьи |
Т.В. Хорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-391/2008
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Анкор Плюс"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N7 по Кировской области
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2135/2008