Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-2180/2008

г. Киров

25 июня 2008 г.

Дело N А29-1505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июня 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по делу N А29-1505/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" Муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - МУП "Горводоканал" МО МР "Печора", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 2.924.236 руб. 26 коп. долга за подачу холодной воды и принятие сточных вод в период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г.

Исковые требования МУП "Горводоканал" МО МР "Печора" основаны на статьях 309-310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г., и мотивированы тем, что истцом в адрес абонента (ответчика) в период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды; объемы водопотребления и водоотведения в спорный период осуществлены на 2.924.236 руб. 36 коп., в том числе: подача холодной воды на 2.264.778 руб. 01 коп., принятие сточных вод на 659.458 руб. 25 коп.; ответчиком стоимость воды не оплачена; долг составил 2.924.236 руб. 36 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично; в отзыве на иск от 17.04.2008г. указал, что иск в части требования о взыскании долга за подачу холодной воды признает полностью, в части требования о взыскании долга за принятие сточных вод признает частично; считает, что в период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. подача холодной воды и принятие сточных вод произведены на 2.506.583 руб. 73 коп., в том числе: подача холодной воды на 2.264.778 руб. 01 коп., принятие сточных вод на 241.805 руб. 72 коп.; долг составляет 2.506.583 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по делу N А29-1505/2008 исковые требования МУП "Горводоканал" МО МР "Печора" удовлетворены частично: с ООО "ТЭК-Печора" в пользу МУП "Горводоканал" МОМР "Печора" 2.791.220 руб. 45 коп. взыскано долга; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доказательств установки приборов учета сточных вод и продления действия договоренности, определенной сторонами протоколом совещания от 07.12.2006г. в размере 25% от количества холодной воды, на срок после 01.09.2007г. ООО "ТЭК-Печора" не представлено; объем фактического водоотведения следует рассчитывать по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; в данном случае следует применять баланс на 2006 г., согласованный сторонами (28,26%).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по делу N А29-1505/2008 изменить в части взыскания долга по оплате услуг за принятые сточные воды в соответствии с контррасчетом ответчика и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на протокол совещания от 07.12.2006г., которым установлен порядок определения размера водоотведения в количестве 25% от объема полученной холодной воды, так как данный протокол не подписан ответчиком.

ООО "ТЭК-Печора" полагает, что при расчете объема сброшенных сточных вод следует исходить из объема водоотведения, определенного Службой Республики Коми по тарифам при расчете тарифа для МУП "Горводоканал", - 11,5%.

Заявитель также возражает относительно применения судом первой инстанции баланса водопотребления и водоотведения на 2006 г.; указывает, что баланс на 2008 г., составленный для ответчика органом местного самоуправления (24,8%), был направлен истцу за месяц до вынесения решения, истец имел возможность подписать данный баланс и произвести перерасчет; истцом нарушен пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации - не согласовал с ответчиком сроки предоставления водного баланса.

Истец, МУП "Горводоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по делу N А29-1505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в Муниципальном районе "Печора" и оказывает различным организациям услуги водоснабжения и водоотведения.

ООО "ТЭК-Печора" является абонентом МУП "Горводоканал". В 2008 г. договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен. Истец в отсутствие договора подает ответчику воду и принимает от него стоки, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических взаимоотношений по водоснабжению и водоотведению.

Как указывает истец, в период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. абоненту (ООО "ТЭК-Печора") была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

МУП "Горводоканал" в адрес ООО "ТЭК-Печора" направлен акт N 299 от 31.01.2008г. и счет-фактура N 299 от 31.01.2008г., согласно которым объем водопотребления и водоотведения составил:

- холодная вода подана в количестве 134405 куб.м,

- стоки приняты в количестве 40322 куб.м.

Тарифы на подачу холодной воды и принятие сточных вод, действующие в спорный период установлены решением Совета Муниципального района "Печора" N 3-36/519 от 27.12.2006г. и введены в действие с 01.02.2007г.

Ответчик количество потребленной воды и применяемые истцом тарифы на водоснабжение и водоотведение не оспаривает. Сумму долга за водопотребление в размере 2.264.778 руб. 01 коп. признает.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик возражает относительно количества указанных в акте N 299 от 31.01.2008г. и счете-фактуре N 299 от 31.01.2008г. сточных вод за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом в адрес абонента (ответчика) в период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды; объемы водопотребления и водоотведения в спорный период осуществлены на 2.924.236 руб. 36 коп., в том числе: подача холодной воды на 2.264.778 руб. 01 коп., принятие сточных вод на 659.458 руб. 25 коп.; ответчиком стоимость воды не оплачена; долг составил 2.924.236 руб. 36 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, поскольку сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объекта ответчика, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу питьевой воды к данному объекту и прием от него сточных вод, ответчик является абонентом истца.

Как указано выше, между сторонами сложились фактические отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

ООО "ТЭК-Печора" возражает относительно количества указанных в акте и счете-фактуре сточных вод.

Как следует из материалов дела, количество сточных вод сторонами устанавливается в процентном отношении к объему водопотребления. При определении размера процентного соотношения между истцом и ответчиком возникли разногласия, фактически являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно счета-фактуры N 299 от 31.01.2008г., выставленного ответчику на оплату, количество сточных вод рассчитано исходя из 30% от количества холодной воды (30% от количества холодной воды 134405 куб.м. = 40322 куб.м). На основании данного расчета заявлены исковые требования о взыскании суммы долга.

Ответчик полагает, что количество сточных вод, отпущенных в систему канализации в спорном периоде, должно быть рассчитано на основании объема водоотведения, определенного Службой Республики Коми по тарифам при расчете тарифа для МУП "Горводоканал", - 11,5% (отзыв на иск - л.д. 48-50, апелляционная жалоба)

При этом, в контррасчете, сделанном ООО "ТЭК-Печора", количество стоков определено исходя из 11% от количества холодной воды 134405 куб.м, подача которой произведена в период с 01,01.2008г. по 31.01.2008г., и указано в размере 14785 куб.м.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; в этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Из названной нормы права следует, что порядок определения объема фактического сброса сточных вод должен основываться на данных баланса водопотребления и водоотведения абонента, который согласовывается обеими сторонами с учетом представленных абонентом необходимых для расчета данных.

Как следует из материалов дела, баланс водопотребления и водоотведения на 2008 г. сторонами не подписан, направлен ООО "ТЭК-Печора" в адрес МУП "Горводоканал" только 25.03.2008г. (при рассмотрении спора в суде первой инстанции), что подтверждается письмом N 1315 от 25.03.2008г.

Доказательства согласования сторонами и направления ООО "ТЭК-Печора" в адрес МУП "Горводоканал" баланса водопотребления и водоотведения на 2007 г. не представлены в дело.

01.09.2006г. ответчик направил истцу баланс водопотребления и водоотведения, согласно которому данный баланс за год ООО "ТЭК-Печора" определен в размере 29,6% (492319/1660776 х 100), за январь - 28,26% (48532/171777 х 100).

Применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора соотношения за январь 2008 г. в размере 28,26 % требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств завышения истцом количества сброшенных сточных вод и не обоснованы свои доводы о применении процентного соотношения водопотребления и водоотведения в размере 11%.

Таким образом, стоимость сточных вод, принятие которых произведено в период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. составила 526.442 руб. 44 коп. исходя из тарифа 13 руб. 86 коп. за 1 куб.м и количества 37982,86 куб.м (28,26% от количества холодной воды 134405 куб.м).

Общая сумма долга за водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. составляет 2.791.220 руб. 45 коп. (2.264.778 руб. 01 коп. + 526.442 руб. 44 коп.).

Доказательства оплаты 2.791.220 руб. 45 коп. ООО "ТЭК-Печора" не представлены в дело; следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО "ТЭК-Печора" о необходимости применения при расчете объема сброшенных сточных вод данных Службы Республики Коми по тарифам отклоняются апелляционным судом, так как данный объем сторонами не согласован. Кроме того, расчет тарифа был произведен с учетом потребления воды на отпуск тепловой энергии (л.д. 62), а не водопотребления в целом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЭК-Печора" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по делу N А29-1505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" в доход государства 1.000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак