Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 02АП-1868/2008

г. Киров

23 июня 2008 г.

Дело N А29-6088/2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

27 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Костоломов А.В. по доверенности N 87 от 20.06.2008 года, Кузнецов А.В. по доверенности N 988 от 10.03.2008 года,

от ответчика ООО "Партнер-С" - Вечтомов Ю.М. по доверенности от 21.02.2008 года (т 3 л.д. 54),

от третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от Вечтомова М.Ю. - представитель Мосеевский К.В. по доверенности от 20.06.2008 года, от Вечтомовой (Жуковой) Н.Ю. - представитель Вечтомов Ю.М. по доверенности от 04.12.2007 года, от Жукова И.А. - представитель Вечтомов Ю.М. по доверенности от 04.12.2007 года,

от лица, не участвовавшего в деле, Пальшина К.В. - представитель Мосеевский К.В. по доверенности от 13.02.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" и лица, не участвовавшего в деле, Пальшина Константина Васильевича,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу N А29-6088/2007, принятое судьей Полтавец Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-С", Администрации Муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский",

третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Вечтомов Михаил Юрьевич, Жуков Иван Александрович, Вечтомова (Жукова) Наталья Юрьевна,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" (далее - истец, ООО "Спецтехинвест") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (далее - ответчик ООО "Партнер-С"), Администрации Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик, администрация МО МП "Сыктывдинский", заявитель), с привелечением третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - третье лицо, УФРС по Республике Коми), Вечтомов М.Ю., Жуков И.А., Вечтомова (Жукова) Н.Ю., о признании права собственности на железнодорожный тупик N 3 от стрелки N 227 до упора (литер III) протяженностью 456 м, и на железнодорожный тупик N 5 от стрелки N 223 через стрелку N 225 до упора (литер IY), протяженностью 477 м, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил признать право собственности на участок железнодорожного пути N 3 протяженностью 156 м, начинающийся через 300 п/м от стрелки N 227 и заканчивающийся упором (литер III), находящийся в общей длине 456 п/м данного железнодорожного пути N 3 и на участок железнодорожного пути N 5 протяженностью 212 п/м, начинающийся через 265 п/м от стрелки N 223 через стрелку N 227 и заканчивающийся упором (литер IV), находящийся в общей длине 477 п/м данного железнодорожного пути N 5.

Исковые требования основаны на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что 09.12.2004 года и 29.12.2004 года ООО "Спецтехинвест" приобрело право собственности на спорные объекты по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Элко" и ООО "Спецтехинвест". Указал, что в данных договорах протяженность этих объектов не соответствует их фактическому состоянию, в связи с технической ошибкой.

В суде первой инстанции ответчики - ООО "Партнер-С", Администрация МО МР "Сыктывдинский", третьи лица - Вечтомов М.Ю., Жуков И.А., Вечтомова (Жукова) Н.Ю исковые требования не признали. УФРС по Республике Коми указало, что заинтересованным лицом в споре не является.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в договорах купли-продажи спорных объектов от 09.12.2004 года и 29.12.2004 года, при указании протяженности путей стороны руководствовались техническими паспортами, изготовленными в 2001 году. Согласно сличительным ведомостям, составленным с участием Агентства Республики Коми по управлению имуществом, ФГУП РК "РБТИ" и ООО "Спецтехинвест" спорные объекты, указанные в плане приватизации и по договорам купли-продажи обозначают одни и те же объекты недвижимого имущества. В рассматриваемых сделках предмет определен сторонами недостаточно ясно, а действительная воля сторон при заключении договоров от 09.12.2004г. и 29.12.2004г. была направлена на совершение сделок купли-продажи железнодорожных путей N 3 и N 5, с учетом их полной протяженности, которая фактически составляет соответственно 456,0 п.м. и 477,0 п. м.

В соответствии со статьями 431, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик администрация МО МП "Сыктывдинский" и лицо, не участвовавшее в деле, Пальшин К.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, и о прекращении производства по делу (соответственно).

Пальшин К.В. в обоснование доводов жалобы и в подтверждение своего права на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд без привлечения к участию в деле заявителя, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, оспариваемый судебный акт затрагивает его законные интересы, как собственника рядом расположенных объектов недвижимости.

Заявители апелляционных жалоб с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, поскольку считают, что судом первой инстанции неполно выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, администрации МО МП "Сыктывдинский", сведений о принадлежности частей железнодорожных путей N 3 и N 5, длинной соответственно 156 и 212 м не имеется, право собственности за истцом не зарегистрировано, сличительные ведомости не могут являться доказательством наличия права собственности ООО "Спецтехинвест" на спорные части ж/д путей, так как составлены не правомочными лицами, информация содержащаяся в них не полная, а в плане приватизации длина ж/д путей отсутствует. Кроме того в договорах купли-продажи, актах приема-передачи длина путей измеряется от стрелок до упоров, фактически сами пути этими упорами не заканчиваются, в чьей собственности находятся части ж/д путей после упоров не выяснено.

В обоснование доводов жалобы заявитель Пальшин К.В. указал, что является собственником железнодорожного пути N 1, протяженностью 513 п.м. смежного с путем N 5, оба спорных объекта пролегают через принадлежащий ему автомобильный асфальтобетонный переезд. Объекты, на которые истцом заявлено требование по признанию права собственности, являются бесхозяйными, и право собственности должно быть признано за Муниципальным образованием. Сличительные ведомости не являются допустимым доказательством, так как содержат иную информацию по длине путей, чем в плане приватизации, кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на части спорных объектов.

Из отзыва ответчика ООО "Партнер-С" следует, что апелляционные жалобы заявителей объективны.

Третьи лица Вечтомова (Жукова) Н.Ю., Вечтомов М.Ю., Жуков И.А. в своих отзывах считают апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение подлежащим отмене с прекращение производства по делу, в связи с тем, что, по их мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на части спорных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя Пальшина К.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик администрация МО МП "Сыктывдинский", третье лицо - УФРС по Республике Коми просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица Вечтомова М.Ю. и представителем Пальшина К.В. (заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 года в ксерокопии, план приватизации, утвержденный решением комитета при Совете Министров Республики Коми по управлению имуществом от 30.12.1992 года в подлиннике и ксерокопии, технический паспорт подъездного железнодорожного пути ООО "Эжвапромстройресурсы", которые подтверждают доводы третьего лица.

Из представленного акта оценки стоимости зданий, сооружений, являющемуся приложением N 1 к плану приватизации государственного имущества, сданного в аренду с выкупом трудовому коллективу Сыктывкарского завода стеновых материалов, утвержденному решением Комитета при Совете Министров Республики Коми по управлению имуществом 30.12.1992 года за пунктами N 6 и 11, инвентарными номерами 8 и 1504 соответственно указаны объекты с годом постройки, первоначальной стоимостью, износом, остаточной стоимостью. Данные о протяженности объектов в плане приватизации отсутствуют.

Представители вышеуказанных лиц считают, что данные доказательства подтверждают обстоятельства о том, что ООО "Спецтехинвест" не может быть собственником спорного имущества.

Истец в возражениях по приобщению дополнительных доказательств указывает, что в суде первой инстанции представлялся План приватизации с актами оценки стоимости зданий, сооружений (ПриложениеN 1) другого содержания, где была указана протяженность железнодорожных путей, однако у него данных документов не имеется.

Остальные участники пояснили, что План приватизации вообще не представлялся, суд первой инстанции принимал оспариваемое решение в отсутствие правоустанавливающих документов на первого собственника, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

По объяснениям представителя Вечтомова М.Ю. данные письменные доказательства невозможно было представить суду первой инстанции по причине того, что данные документы получены им после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции заявителями ходатайств не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что участниками процесса не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, доказательств различного содержания документов по приватизации не установлено за их отсутствием в материалах дела, с учетом ограничений полномочий апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу недоказанности уважительной причины непредставления их суду первой инстанции, а также, учитывая, что указанные заявителем и третьим лицом документы не влияют на правовую природу спора, апелляционный суд отклоняет вышеуказанные ходатайства, и рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - два сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 18.06.2008 г., в ксерокопии, надлежащим образом не заверенные.

Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Кроме того, согласно статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данные сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП являются ксерокопией и не заверены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие перечисленных в указанной норме закона оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, а также, учитывая, что указанные истцом документы не влияют на правовую природу спора, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2004г. ООО "Элко" (продавец) и ООО "Спецтехинвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в качестве предмета которого указали железнодорожный путь N 3 (примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) от стрелки N 227 до упора (литер III), протяженностью 300,0 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

29.12.2004г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи железнодорожного пути N 5, от стрелки N 223 через стрелку N 227 до упора (литер IV), длиной 265,0 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

Право собственности на указанное имущество за ООО "Спецтехинвест" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в установленном порядке (свидетельства 11 АА 265123 от 24.12.2004г., 11 АА 310102 от 11.02.2005г.).

При этом на момент совершения сделок купли-продажи, при указании протяженности путей стороны руководствовались техническими паспортами, изготовленными в 2001 году.

Представленными в материалы дела техническими паспортами на железнодорожные пути подтверждается протяженность железнодорожного пути N 3 - 300 п.м. на дату 03.07.2001 года, железнодорожного пути N 5 - 265 п.м. на 22.07.2001 года.

Представленными техническими паспортами, по состоянию на 10 февраля 2006 года протяженность железнодорожного пути N 3 указана 456 п.м., железнодорожного пути N 5 - 477 п.м.

В справках Республиканского Бюро технической инвентаризации г. Сыктывкара от 16 февраля 2006 года N N А-1-106 и А-1-107 написано, что при предыдущей инвентаризации была допущена техническая ошибка, а именно: протяженность пути N 3 составляет 456 п.м., протяженность пути N 5 - 477 п.м.

ООО "Спецтехинвест" совместно с Агентством Республики Коми по управлению имуществом и директором ФГУП Республики Коми РБТИ была выполнена сличительная ведомость, из которой следует, что железнодорожный путь N 3 (путь, примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) от стрелки 227 до упора протяженностью 300 кв.м., приобретенный заявителем по договору купли-продажи от 09.12.2004, пути железнодорожные за инвентарным номером 1504, переданные по плану приватизации государственного имущества в соответствии с решением Комитета при Совете министров РК по управлению имуществом б/н. от 30.12.1992 г., и железнодорожный путь N 3 (путь, примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) от стрелки 227 до упора протяженностью 456 п.м. (литер III) по данным РБТИ обозначают один и тот же объект недвижимого имущества - "производственное сооружение - железнодорожный путь N 3 (путь, примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) от стрелки 227 до упора", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

Такая же сличительная ведомость выполнена в отношении железнодорожного пути N 5, подтверждающая подписавшими ее сторонами, что производственное сооружение - железнодорожный путь N 5 от стрелки 223 через стрелку 227 и до упора (литер IV) длиной 265,0 п./м., являющееся предметом договора купли-продажи от 29.12.2004, пути ж/дороги за инвентарным номером 8, переданные по плану приватизации государственного имущества по решению Комитета при Совете министров РК по управлению имуществом б/н. от 30.12.1992 г., и железнодорожный путь N 5 от стрелки 223 через стрелку 227 и до упора (литер IV) длиной 477 п.м., обозначают один и тот же объект недвижимого имущества "производственное сооружение - железнодорожный путь N5 от стрелки 223 через стрелку 227 и до упора (литер IV)", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При производном способе приобретения права в силу вышеназванной нормы Закона вещь имеет предшествующего собственника.

Согласно требованиям пунктов 1,2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям договора купли-продажи от 09.12.2004 года продавец ООО "Элко" обязался передать имущество - железнодорожный путь N 3 (примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) от стрелки N 227 до упора (литер III), протяженностью 300,0 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5, по договору купли-продажи от 29.12.2004 года - железнодорожный путь N 5, от стрелки N 223 через стрелку N 227 до упора (литер IV), длиной 265,0 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

Из текста договора следует, какие объекты передаются покупателю по условиям договоров купли-продажи, где они расположены, указана протяженность объектов, имеется ссылка на правоустанавливающие документы продавца на недвижимость.

Из буквального толкования условий договоров не следует, что протяженность путей, на которые истец зарегистрировал право собственности, включает в себя все пути (до упора включительно).

Кроме того, УФРС по Республики Коми зарегистрирован переход права собственности, на основании указанных договоров.

В технических паспортах, составленных в 2001 году протяженность железнодорожного пути N 3 составляет 300 п. м., железнодорожного пути N 5 - 265 п.м.

На основании этих данных был открыт раздел в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дальнейшем с этими данными по объектам, а именно, с имеющейся протяженностью осуществлялся переход права собственности.

Соответственно, продавец ООО "Элко" мог передать по договору купли-продажи только те объекты, которые находились у него на праве собственности.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что все предыдущие продавцы имели на праве собственности железнодорожный путь N 3 протяженностью 456 п.м., железнодорожный путь N 5 протяженностью - 477 п.м., а не 300 п.м. и 265 п.м. (соответственно).

Доказательств отчуждения спорного имущества предыдущими собственниками путей большей протяженности в материалах не имеется.

При отсутствии доказательств права собственности продавца (ООО "Элка") на спорные объекты недвижимости истребуемой протяженности, право собственности на спорное имущество за истцом в силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может.

Апелляционный суд также отмечает, что закон не запрещает продажу части путей определенной протяженности, но это не означает, что, продав только часть путей, у покупателя в силу требований действующего законодательства может быть признано право собственности на весь по длине путь.

Протяженность путей является существенным условием для заключения договора купли - продажи и касается предмета договора.

В силу требований части 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сам факт того, что длина железнодорожных путей N 3 и N 5 больше, чем указано в правоустанавливающих документах истца, ни одним из участников процесса не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что исходя из представленных доказательств, истец, являющийся собственником железнодорожных путей N 3 и N5 протяженностью соответственно 300 п.м. и 265 п.м., неправомерно претендует на участок путей, в отношении которого он не является ни собственником, ни фактическим владельцем и не несет расходы по его содержанию.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости на основании технических паспортов по состоянию на 2006 год, справки РБТИ о допущенной технической ошибке при предыдущей инвентаризации, сличительных ведомостях.

Анализируя и оценивая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что представленные доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество в большем объеме по сравнению с тем, какое имущество зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе сличительные ведомости составлены неуполномоченными лицами, и свидетельствуют лишь об общей длине путей, находящейся в момент проверки от стрелки N 227 до упора (литер III), от стрелки N 223 через стрелку N 227 до упора (литер IV), но не подтверждают продажу истцу путей всей протяженности.

Правовых оснований для изготовления новых технических паспортов по всей длине спорных путей, как принадлежащих истцу, у БТИ не имелось, поскольку истец является собственником путей протяженности, указанной в свидетельствах о регистрации права собственности (свидетельства 11 АА 265123 от 24.12.2004г., 11 АА 310102 от 11.02.2005г.), договорах купли - продажи, актах приема - передачи имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на спорные объекты за истцом в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок приобретения прав на имущество владеющими несобственниками предусмотрен положениями пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, однако оснований для удовлетворения иска по данным нормам Закона апелляционным судом также не установлено.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения было не доказано возникновение права собственности у истца на спорное имущество, которое суд 1 инстанции посчитал установленным, при нарушении норм материального права (статьи 218, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда от 07.04.2008 года подлежит отмене на основании требований пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле Пальшина К.В., апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года не затрагиваются права данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 40 названного Кодекса перечислены лица, участвующие в деле, под которыми понимаются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, однако, полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как собственника рядом расположенных объектов недвижимости и его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с этим было необходимым.

Пальшин К.В. обжаловал судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд также неразрывно связано с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил доказательств того, что обжалуемый судебный акт, нарушает его права и обязанности, в чем выражается данное нарушение. Более того, в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что непосредственно на предмет иска Пальшин К.В. не претендует.

Таким образом, заявитель в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года не затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, Пальшина К.В., в связи с чем производство, возбужденное апелляционным судом на основании жалобы Пальшина К.В., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба администрации МО МР "Сыкдывдинский" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехинвест".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая прекращение производства по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Пальшина К.В., уплаченная им государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит возврату на основании требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе Пальшина Константина Васильевича - прекратить.

Апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6088/2007 от 07.04.2008 года отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" - отказать.

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств - отказать.

Пальшину К.В. выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной в федеральный бюджет по чековому ордеру N 96.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" в пользу Администрации Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" расходы по государственной пошлине сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак