Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 02АП-2170/2008

26 июня 2008 г.

Дело N А31-5712/2007-10

(объявлена резолютивная часть).

26 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Потылицын В.А., доверенность N 01 от 12.01.08г.

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Птицефабрика Буйская"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2008 по делу N А31-5712/2007-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика Буйская"

к Территориальному управлению Росимущества по Костромской области,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Департамента имущественных отношений Костромской области, Администрации города Буя -

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Буйская" (далее - ЗАО "Прицефабрика Буйская", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области с иском о признании права собственности на подстанцию, находящуюся по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Советская, д. 3-а.

В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет спора и просил признать право собственности на гараж общей площадью 24,7 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Советская, дом 3а. (л.д. 61). На основании его заявления была произведена замена ответчика Управление Федеральной регистрационной службы на - Территориальное управление Росимущества по Костромской области (л.д. 104).

Требования истца основаны на статьях 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гараж внесён в уставный капитал ЗАО "Птицефабрика Буйская" и находится на балансе предприятия на основании акта передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения права собственности на здание гаража по адресу: г. Буй, ул. Советская, дом 3а.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Птицефабрика Буйская" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области изменить и принять по делу новый судебный акт, по которому признать за ЗАО "Птицефабрика Буйская" право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, находящийся по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Советская, д. 3а.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом Костромской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не применены нормы, подлежащие применению: статьи 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный объект не находится на учете в реестре федерального имущества.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что данный объект принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие об обоснованности притязаний истца на спорное здание.

Администрация городского округа Город Буй в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из пункта 2.3 устава (л.д. 64), ЗАО "Птицефабрика Буйская" является правопреемником государственного предприятия "Птицефабрика "Буйская", зарегистрировано 25 января 2002 года на основании постановления администрации Буйского района Костромской области.

Согласно акту передачи имущества от 27.03.2002 истцу переданы основные средства государственного предприятия на сумму 12482945 руб. 56 коп.

В приложении к акту передачи дана расшифровка к активу баланса, в которой в числе переданного имущества указаны подстанция (балансовой стоимостью 2050 тыс. руб.) и гараж в Буй (балансовой стоимостью 6047 тыс. руб.).

Истец, обращаясь с иском о признании права собственности на гараж общей площадью 24,7 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Советская, дом 3а - указывает, что он передан в уставный капитал в ходе приватизации ГП "Птицефабрика "Буйская" как подстанция балансовой стоимостью 2050 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции он указывал, что подстанция и гараж являются одним объектом и при составлении акта были необоснованно разделены.

Истцом представлена инвентарная карточка N 143 на подстанцию (гараж л/автомоб.) с указанием двух адресов - ул. Красной Армии, ул. Советская, д.3, балансовой стоимостью 2050 руб.

Эта карточка не свидетельствует о том, что подстанция и гараж - это один и тот же объект, который является собственностью истца.

Более того, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 26.10.2007 по делу N А31-8456/2006-12 по иску ЗАО "Птицефабрика "Буйская" к администрации городского округа город Буй (л.д. 135) указано, что сведения данной учётной карточки не имеют отношения к зданию, расположенному по улице Советской, дом 3а.

Также в материалы дела представлен технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: г. Буй - площадью 24,7 кв.м.

Наличие технического паспорта на спорный объект не является доказательством права собственности истца на здание гаража, поскольку данный документ носит технический, а не правоустанавливающий характер.

Земельный участок под спорным зданием, как следует из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй N 55 от 23.03.2006 (л.д. 27) за истцом не закреплён.

Истец просит признать за ним право собственности на гараж на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Представленные в материалы дела письма Департамента агропромышленного комплекса администрации Костромской области от 02.09.98г. (л.д. 19) и Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 14.01.02г. N 131 (л.д. 5) свидетельствуют о том, что государственная доля собственности в предприятии Буйская птицефабрика отсутствует, поэтому предприятие необходимо преобразовать в закрытое акционерное общество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1993 г. N 708 " О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Таким образом, на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности истца на спорное имущество не может возникнуть, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект находился (или находится) в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, поскольку это имущество не было государственным, не включено в реестр федерального имущества и не зарегистрировано по праву федеральной собственности, то предъявление иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованным.

Представленные в дело документы не свидетельствует о наличии спора между истцом и уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом о собственности на здание гаража.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2005 следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Советская, д.3а.(л.д.97). Такая запись была внесена на основании заявления Администрации города Буй Костромской области от 29 марта 2005 г. N 299 (л.д. 88).

Истец не оспаривает обоснованность внесения подобной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не оспаривает соответствующие действия Администрации города.

Истец неверно определил способ защиты своего нарушенного права.

Представленным в материалы дела доказательствам и приведённым истцом доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2008 по делу N А31-5712/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Буйская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова