Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-2047/2008

г. Киров

24 июня 2008 г.

Дело N А82-14552/2007-35

(дата объявления резолютивной части постановления).

25 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство",

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 года по делу А82-14552/2007-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство"

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Городское благоустройство"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" (далее - истец, МУП РМО ЯО "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство", заявитель) обратилось к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) и Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области "Городское благоустройство" {далее - ответчик, МУП "Городское благоустройство") с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования МУП РМО ЯО "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что передача спорного имущества была оформлена договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 27.03.1997 года за N 16. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что данное имущество незаконно изъято и передано третьим лицам.

Ответчики Администрация и МУП "Городское благоустройство" в суде первой инстанции исковые требования не признали по позициям, изложенным в отзывах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 года по делу N А82-14552/2007-35 в удовлетворении исковых требований МУП РМО ЯО "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" отказано.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, на основании требований статьи 8, части 2 статьи 113, части 3 статьи 299, статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано титульное владение на спорные объекты и факт недобросовестного (незаконного) владения ответчиками истребуемым имуществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП РМО ЯО "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а именно обязать ответчиков передать объекты недвижимого имущества - три гаража, расположенных по адресу г. Рыбинск, ул. Стоялая, 19, инв. N 2177-к, 2178-к, 2208-к, техническую и иную документацию на указанные объекты недвижимости.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а также считает, что судом первой инстанции неполно выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку договор аренды от 13.09.2002 года N 2713 является незаключенным, право хозяйственного ведения возникло до принятия Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", передача имущества оформлена договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, изъятие спорных объектов не отражалось в бухгалтерском балансе истца, ни в иных формах отчетности; также не были уведомлены кредиторы предприятия о том, что уставный фонд стал нулевым.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу ответчики - Администрация, МУП "Городское благоустройство" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными.

Стороны: истец МУП РМО ЯО "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство", ответчики - Администрация, МУП "Городское благоустройство" просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, объекты недвижимого имущества: баня, расположенная по адресу город Рыбинск по ул. Ломоносова, 45, баня, расположенная по адресу город Рыбинск по ул. Советской, 12, три гаража, расположенные по адресу город Рыбинск по ул. Стоялая, 19 и два здания, расположенные по адресу город Рыбинск по ул. Нахимсона, 5, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП РМО ЯО "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" в соответствии с договором N 16 от 27.03.1996 года, и переданы истцу по акту приема-передачи от 27.03.1996 года.

12.09.2002 года согласно приказу N 23-06/03-915 Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа на основании обращения директора МУП РМО ЯО "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" Смирнова А.Г. N 547 от 09.09.02г. спорное недвижимое имущество - три гаража и здание переданы в казну Рыбинского муниципального округа.

Во исполнение данного Приказа с МУП РМО Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" заключался договор аренды (с последующими дополнениями) на указанное имущество за N 2713 от 13.09.2002 года на срок с 13.09.2002 по 10.09.2003 года (с продлением срока действия договора).

Впоследствии договор был расторгнут 29.12.2005 г. на основании заявления директора МУП РМО ЯО "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство", в соответствии с приказом N 41-06/04-843.

В дальнейшем это имущество передано МУП "Городское благоустройство" по договору аренды недвижимого имущества N 3070 от 30.12.2005 г.

Объекты: здания, расположенные по адресу город Рыбинск по ул. Ломоносова, 45, город Рыбинск по ул. Советской, 12, согласно приказу Объединенного Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Рыбинска и Рыбинского района от 14.02.1996 г. N 51-06/07-135 и договору от 13.01.1997 г. N 53 были изъяты у МУП "Городское благоустройство" и переданы в хозяйственное ведение Муниципального предприятия "Нептун".

Здания, расположенные по адресу город Рыбинск по ул. Нахимсона, 5 в соответствии с приказом Управления муниципального имущества Рыбинского муниципального округа от 30.12.1996 г. N 22-06/02-821 были переданы от МУП "Городское благоустройство" в хозяйственное ведение Муниципального предприятия "Кулон", а в настоящее время находятся у МУП "Комфорт" по договору аренды N 3096 от 01.06.2006 г. Требований к данным юридическим лицам истцом не выдвигалось, в качестве ответчиков не привлекались.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2006 г. N А82-2805/2006-30-Б/41 МУП "Городское благоустройство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии нескольких условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца), индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы применяются и к институту права хозяйственного ведения.

Действия МУП РМО ЯО "Горкоммунблагоустройство" свидетельствуют о том, что оно устранилось от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом задолго до введения процедуры банкротства, предоставив это право Администрации, то есть, отказалось от права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, являющиеся предметом иска.

Отказ от права хозяйственного ведения свидетельствует о прекращении данного права у истца, а поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом прав на спорные объекты.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения права хозяйственного ведения на спорный объекты недвижимого имущества и незаконное владение ответчиками имущества, и наличие этого имущества у ответчиков на момент вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что договор аренды N 2713 от 13.09.2002 года считается незаключенным не состоятельны в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный заявителем договор аренды заключался на срок с 13.09.2002 по 10.09.2003 года, следовательно, государственной регистрации не подлежал. По истечении этого срока, в силу п. 7.3 данного договора, если арендатор пользуется имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды недвижимого имущества, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимости, заключенный только на срок не менее одного года, что подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года за N 59.

Право хозяйственного ведения истца на спорные объекты было прекращено по воле собственника, в связи с изъятием объектов. Только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, собственник спорных объектов решил вопрос о дальнейшем закреплении имущества, а именно передал во владение и пользование муниципальных предприятий на основании заключенных с ними договоров.

Доводы заявителя о не извещении кредиторов, об уменьшении уставного фонда предприятия, отсутствием данных в бухгалтерском балансе, в связи с изъятием спорного имущества арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, так как при изъятии спорных объектов, хозяйственной деятельности МУП РМО Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" не прекратилась. Истец МУП РМО Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" являлся участником гражданского оборота, осуществлял свои гражданские права и обязанности, мог приобретать имущество, что и подтверждается данными бухгалтерского баланса, кроме этого по договору о закреплении за предприятием муниципального имущества, видно, что помимо изъятых собственником объектов, были закреплены и иные объекты. Также следует отметить, что уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку согласно статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не состоятельна, так как только при принятия решения об уменьшении уставного фонда предприятие обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов.

Документы, свидетельствующие о принятия решения об уменьшении уставного фонда, истцом не представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не влияющие на исход оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 года г. по делу N А82-14552/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" - без удовлетворения.

Взыскать с истца Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак