Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 02АП-1983/2008

"18" июня 2008 г.

Дело N А82-3995/2007-27

(объявлена резолютивная часть).

"24" июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Гурылева И.Е.. - по доверенности от 25.12.2007 года N 19/15-96,

Залыгина Т.С. - по доверенности от 25.12.2007 N 19/15-98,

от заинтересованного лица: Швец М.С. - по доверенности от 09.01.2008 N 02-08/06, Юсов Д.М. - по доверенности от 05.06.2008 N 02-08/3664,

Трофимова Л.А. - по доверенности от 09.01.2008 N 02-08/08,

Кулезнева И.В. - по доверенности от 09.01.2008 N 02-08/03,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008 года

по делу N А82-3995/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению Открытого акционерного общества Ярославский завод топливной аппаратуры" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительным решения от 13.02.2007 года N 3,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗТА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 13.02.2007 года N 3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008 года заявленные требования Общества частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в том числе в обжалуемой в апелляционный суд части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 684 рубля по сделке реализации доли в уставном капитале ООО "КСК", доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным отнесением на расходы в 2003 году затрат в сумме 27 321 449 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 464 290 рублей по договору с ООО "Крайстраст" на обработку оборудования по РВС-технологии.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, операции по созданию ООО "КСК", реализации доли в его уставном капитале совершались взаимозависимыми лицами, имели незначительный временной разрыв и были направлены на реализацию здания КСК и последующую реализацию полученных векселей в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также указывает в жалобе, что никаких реальных действий по поставкам РВС ООО "Крайстраст", выполявшее работы для ОАО "ЯЗТА", не совершалось, информация о РВС-технологии Обществом не была представлена, таким образом налогоплательщик не подтвердил иной источник поставки РВС - состава ООО "Крайстраст".

ОАО "ЯЗТА" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, считает вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции. Общество указывает, что создание ООО "КСК" и последующая продажа 100 процентов доли в уставном капитале были произведены в связи с развитием профильной деятельности, к которой культурно-спортивный комплекс не имеет отношения. Все правоустанавливающие документы по сделкам зарегистрированы в установленном порядке. К сделкам, совершаемым ООО "КСК" после выхода Общества из состава учредителей оно не имеет отношения, доказательств взаимозависимости ОАО "ЯЗТА" и ОАО "РусПромАвто" и притворности заключенных сделок налоговым органом не представлено. Реализация доли в уставном капитале налогом на добавленную стоимость не облагается, а полученный внереализационный доход был учтен Обществом при исчислении налога на прибыль.

Выполнение работ с использованием РВС-технологий подтверждается первичными документами, работы ООО "Крайстраст" были выполнены, экономическая цель сделки ОАО "ЯЗТА" была достигнута, произведенная обработка оборудования привела к увеличению межремонтных сроков в работе, снижению затрат по замене деталей, сокращению простоев. ЗАО НПО "Руспромремонт" не является единственным производителем РВС-технологии, выводы Инспекции основаны на информации, полученной из Интернет, носящей рекламный характер и не подтверждены документально.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЯЗТА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, результаты которой оформлены актом N 11 от 11.12.2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 3 от 19.02.2007 года о привлечении ОАО "ЯЗТА" к налоговой ответственности в виде штрафов, на основании которого предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 5 745 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 670 256 рублей, в том числе за 2003 год - 9 169 385 рублей, за 2004 год - 430 253 рубля, за 2005 год - 70 618 рублей, налог на прибыль в сумме 7 017 343 рубля, в том числе за 2003 год - 6 793 548 рублей, за 2004 год - 223 795 рублей, единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 70 443 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 47 165 рублей, а также соответствующие им суммы пени и налоговые санкции.

Решением УФНС России по Ярославской области от 16.05.2007 года N 85 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ЯЗТА" без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вступившим в законную силу решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 9 670 256 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 5 503 175 рублей 90 копеек,

- налога на прибыль в сумме 7 017 343 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 859 261,44 руб.,

- единого социального налога в сумме 76 728 рублей и пеней в сумме 1 311 рублей 73 копейки,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 165 рублей и пени в сумме 2 301 рублей 44 копеек,

а также соответствующих им сумм налоговых санкций.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, руководствовался пунктом 6 статьи 108, подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок по продаже доли в уставном капитале; руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделок и экономической необоснованности произведенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, установил следующее:

1.Реализация доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций.

Из материалов дела следует, что на балансе ОАО "ЯЗТА" находилось здание культурно-спортивного комплекса (далее - КСК), учитываемое как объект незавершенного строительства на балансовом счете 08 и расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 91.

Согласно заключенному ОАО "ЯЗТА" с Фондом имущества Ярославской области договору от 16.12.2002 года N 038-Н/2002 N 19/05/2003/4сн-12 была определена рыночная стоимость части здания КСК ОАО "ЯЗТА", о чем составлен отчет об оценке от 28.02.2003 года.

03.03.2003 года ОАО "ЯЗТА" было размещено объявление в газете "Из рук в руки" о выставлении на продажу части здания КСК, однако по истечении трех месяцев желающих приобрести задание не нашлось.

02.06.2003 года Советом директоров ОАО "ЯЗТА" было принято решение N 1 об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "КСК", утвержден устав ООО "КСК", вклад ОАО "ЯЗТА", являющегося единственным учредителем, составил 15 107 199 рублей, в том числе 15 102 199 рублей - балансовая стоимость имущественного комплекса трехэтажного здания КСК по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 91, 5000 рублей - денежные средства. Имущество было передано в уставный капитал ООО "КСК" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2003 года.

20.08.2003 года ОАО "ЯЗТА" (продавец) по договору купли-продажи (уступки) передало ООО "Технопром" (покупатель) 100% доли в ООО "КСК" стоимостью 15 107 199 рублей. Оплата была произведена покупателем путем приема-передачи векселей ОАО "Тверской экскаватор" N 4673338 от 30.10.2002, N 467357 от 30.10.2002, N 4673960 от 14.03.2003 общей номинальной стоимостью 13 927 023 рублей по общей цене 13 886 500 рублей, а также путем передачи по акту приема-передачи от 30.09.2003 векселя ООО "Коэффициент плюс" N 0018395 номинальной стоимостью 2 200 000 рублей по цене 2 016 920 рублей. При реализации ОАО "ЯЗТА" был выставлен счет-фактура от 29.08.2003 года N 5029 на общую сумму 15 903 420 рублей без налога на добавленную стоимость. В налоговых декларациях данная операция отражена в августе-сентябре 2003 года, как не подлежащие налогообложению.

30.10.2003 года ООО "КСК" реализовало ООО ИК "Самсон" переданное в уставный капитал недвижимое имущество - часть трехэтажного здания по цене 34 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5 750 000 рублей, передача здания произведена по акту приемки-передачи от 30.10.2003 года.

26.12.2003 между ОАО "ЯЗТА" и ООО ИК "Самсон" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений незавершенного строительства общей площадью 152 кв.м (инв.N 8208, лит.В1), расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 91 (помещения 1 этажа N 147, 148, 2 этажа N 90-97) по цене 696 000 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 106 169 рублей 49 копеек, акт приема-передачи подписан 26.12.2003 года, счет-фактура выставлен от 20.01.2004 N384. Согласно инвентарной карточке учета основных средств указанные помещения относятся к зданию культурно-спортивного комплекса, в части, не переданной в уставный капитал ООО "КСК" (технические помещения, лестницы), а заключение сделки явилось следствием того, что данные помещения ошибочно не были переданы в уставный капитал ООО "КСК".

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку про реализации доли в уставном капитале ничтожной (притворной), имеющей фактическую цель реализации недвижимого имущества ООО "КСК", изменил юридическую квалификацию сделок и соответствующие им налоговые обязательства, доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 3 180 684 рубля, в том числе за август 2003 года - 2 777 300 рублей, за сентябрь 2003 года - 403 384 рубля.

В соответствии с пунктами 6-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме" налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, считает, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности совершенных сделок.

Представители Общества поясняют и данные обстоятельства не оспорены налоговым органом, что предприятием было принято решение о развитии только профильной деятельности, к которой культурно-спортивный комплекс не имел отношения, однако его содержание требовало больших финансовых вложений в ремонт здания, приобретение спортивного инвентаря, оснащение специальным оборудованием, в чем Общество не было заинтересовано.

Таким образом, принятие ОАО "ЯЗТА" решения о продаже здания КСК было продиктовано экономическими соображениями по увеличению прибыли от основной деятельности путем исключения расходов на содержание имущества, не участвующего в производстве. Данное решение было объявлено публично посредством размещения объявления в газете, что свидетельствует о первоначальном намерении совершения ОАО "ЯЗТА" сделки по реализации имущества, и связанной с ней обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные намерения не были реализованы налогоплательщиком по объективным причинам - в связи с отсутствием заявок на приобретение здания КСК, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Сам факт создания в дальнейшем ООО "КСК" на базе его имущества еще не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях ОАО "ЯЗТА", поскольку учреждение одним юридическим лицом других организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц, а выделение непрофильных видов деятельности в самостоятельные дочерние общества является одним из способов оптимизации предпринимательской деятельности производственного предприятия и не предполагает обязательное создание "схемы" ухода от налогообложения.

В рассматриваемой ситуации ОАО "ЯЗТА" зарегистрировало ООО "КСК" и в счет вклада в уставный капитал внесло имущество, которое оно первоначально планировало продать, а также денежные средства. Передача имущества в счет вклада в уставный капитал других организаций не облагается налогом на добавленную стоимость, поскольку не является реализацией товаров в соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Передав имущество, в использовании которого ОАО "ЯЗТА" не было экономически заинтересовано, в счет вклада в уставный капитал ООО "КСК", ОАО "ЯЗТА" перестало владеть зданием, требующим дополнительных и значительных затрат на содержание и стало обладать 100-процентной долей в уставном капитале дочернего общества, которую впоследствии реализовало ООО "Технопром". То обстоятельство, что ОАО "ЯЗТА" посредством проведения указанных последовательных операций перестало обладать зданием КСК через создание самостоятельного юридического лица - ООО "КСК" свидетельствует о реализации в конечном итоге его первоначального намерения, а то обстоятельство, что при этом совершались операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость свидетельствуют о применении ОАО "ЯЗТА" схемы оптимизации налогообложения, основанной на нормах Налогового и Гражданского кодексов Российской Федерации и имеющей свою экономическую цель - продажи несвойственной производственной деятельности доли бизнеса.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае налоговая выгода ОАО "ЯЗТА" получена посредством осуществления операции, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, вместо осуществления операции, облагаемой данным налогом и не может быть признана необоснованной, так как связана с реальной осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Доводы Инспекции о взаимосвязи и групповой согласованности действий основных участников сделки: ОАО "ЯЗТА", ООО "Технопром", ООО "ИК "Самсон", по мнению налогового органа подтвержденные наличием у ООО "ИК "Самсон" векселей ООО "КСК", которыми оно оплатило приобретение здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЯЗТА" в оплату 100 процентов доли в уставном капитале ООО "КСК" от ООО "Технопром" были получены три векселя ОАО "Тверской экскаватор" на сумму 13 886 500 рублей, а также один вексель ООО "Коэффициент плюс". Векселя ОАО "Тверской экскаватор" были переданы ОАО "ЯЗТА" 27.08.2003 года ООО "Крайстраст" в счет оплаты работ по договору о 14.05.2003 года N 1-05-Р по обработке оборудования с применением РВС-технологии, факт выполнения работ и их оплаты налоговым органом не опровергнут (пункт 2 апелляционной жалобы).

ООО "Коэффициент плюс" было зарегистрировано по утерянному паспорту Мочаловой О.Г., не находится по юридическому адресу, активы организации по состоянию на 01.01.2004 года составляли 18 000 рублей и были недостаточны для обеспечения вексельных обязательств, имеет подложную подпись Мочаловой О.Г., вексельная дата 08.04.2003 года не соответствует действительности, поскольку бланк векселя был изготовлен для заказчика ООО "Инвест Инженеринг" 23.07.2003 года, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12369/2005-27, однако ОАО "ЯЗТА" расплатилось указанным векселем в 2003 году за выполненные работы с ООО "Иблэйз торг", контрагенты претензий к исполнению обязательств векселями претензий не предъявляли.

Доказательств умышленного использования дефектных векселей ОАО "ЯЗТА" налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом взаимозависимость ОАО "ЯЗТА" и покупателя доли в уставном капитале ООО "Технопром", а также покупателя части здания КСК ООО ИК "Самсон" не установлена, следовательно, все расчеты производились с юридически независимыми лицами, доказательств их согласованности не представлено.

Действительно, после приобретения ООО "Технопром" 100 процентов доли в уставном капитале ООО "КСК" деятельность указанного Общества заключалась в проведении операций с ценными бумагами (схема реализации приобретения векселей - т.6, л.д.128), однако указанная деятельность имеет отношение только к ООО "КСК" и не имеет отношения к ОАО "ЯЗТА" после 20.08.2003 года, что также следует и из самой схемы, представленной налоговым органом, согласно которой налоговым органом установлено участие ОАО "ЯЗТА" в операциях по передаче имущества в уставный капитал ООО "КСК" и реализации доли в уставном капитале ООО "КСК" ООО "Технопром".

Осуществляемые ООО "КСК" операции по приобретению и продаже векселей, как собственных, так и приобретенных, с организациями: ОАО "Автомобильный завод "Урал" (г.Миас), ООО "Торговый дом "АвтоУрал". "ИК "Самсон", а также с ООО "Центурион", ОАО "ЯЗДА" относятся к периоду после выхода ОАО "ЯЗТА" из состава учредителей ООО "КСК", влияние ОАО "ЯЗТА" на совершение указанных сделок, а также его участие в них налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что в результате схемы движения векселей ООО "КСК" через год получило в оплату здания от ООО "ИК "Самсон" собственные векселя, то есть фактически не получило активов в счет переданного по договору имущества, не имеет отношения к ОАО "ЯЗТА", как и те обстоятельства, что с 2005 года данное Общество не представляет отчетность и закрыло расчетные счета в банках.

В рассматриваемой ситуации ОАО "ЯЗТА" не было заинтересовано в деятельности культурно-спортивного комплекса и передало его в собственность иному лицу - ООО "Технопром" вместе с его имущественной базой - зданием. То обстоятельство, что впоследствии созданное ООО "КСК" осуществляло операции с ценными бумагами, не характерные для культурно-спортивного учреждения, может иметь значение для налогового контроля содержания сделок именно этого Общества, а также ООО "Технопром", поскольку именно оно, являясь учредителем в период после 20.08.2003 года имело возможность оказывать влияние на заключаемые сделки.

С момента продажи своей доли в уставном капитале ОАО "ЯЗТА" не оказывало влияния на деятельность ООО "КСК" и не было заинтересовано в её результатах, для чего и реализовало указанный комплекс через созданное ООО "КСК", как видно из составленной налоговым органом схемы сделки ООО "КСК" изолированы от сделок ОАО "ЯЗТА", а кроме того схема движения векселей не замкнута, в связи с чем невозможно определить конечный финансовый результат совершаемых с ценными бумагами операций.

Доводы о взаимозависимости участников сделки по продаже имущества культурно-спортивного комплекса, в связи с участием в них ООО "РусПромАвто" отклоняются судом апелляционной инстанции, так как общее собрание участников ООО "РусПромАвто" состоялось 15.11.2003 года (т.6 л.д.129), то есть после продажи ОАО "ЯЗТА" доли в уставном капитале ООО "КСК", а также после продажи здания. Иностранные акционеры ОАО "ЯЗТА" "Альта-Бритт Интерхолдинг Лимитед", "Харриган Маркетинг Лимитед", "Еврокапитал Инвест Лимитед" в соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания должны были внести вклады в уставный капитал ООО "РусПромАвто" акциями ОАО "ЯЗТА" в течение трех месяцев с даты принятия решения общим собранием участников, после чего должно было состояться внесение изменений в учредительные документы.

В 2003 году ООО "РусПромАвто" участвовало в ОАО "ЯЗТА" опосредовано, являясь собственником клиринговой компании - держателя акций ОАО "ЯЗТА", доля участия составляла менее 20% (19,84%), при этом как указывает Общество, все акции, принадлежащие ООО "РусПромАвто" не являлись голосующими (т.4 л.д.127), что свидетельствует об отсутствии взаимозависимости участников сделки на момент совершения сделок.

Кроме того, в момент совершения сделки в августе 2003 года ООО "РусПромАвто" не было участником ОАО "ЯЗТА". Данное обстоятельство учитывается апелляционным судом при рассмотрении приобщенных к материалам дела документов, как и тот факт, что "Депозитарно-клиринговая компания", которая произвела реализацию акций, должна была поставить в известность ОАО "ЯЗТА" о совершении сделок по приобретению акций, однако из протокола собрания акционеров (т.6, л.д.129) видно, что этот вопрос по изменению участников либо долей в уставном капитале ОАО "ЯЗТА" не обсуждался.

На основании вышеизложенного доводы налогового органа о недействительности - притворности, заключенной сделки по реализации доли в уставном капитале не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае применительно к проверяемому налогоплательщику - ОАО "ЯЗТА" налоговым органом не представлено доказательств притворности сделок, а также получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку проверяемый налогоплательщик таким образом перестал являться собственником культурно-спортивного комплекса, а ООО "Технопром" стал учредителем ООО "КСК", операции совершались с реальным объектом - долей в уставном капитале, ООО "КСК" до 2005 года являлось действующим и осуществляло предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на притворный характер сделки, поскольку каждая из сторон достигла результатов, обусловленных договором.

Тот факт, что ОАО "ЯЗТА" при достижении экономически обусловленной предпринимательской цели по исключению расходов на содержание имущества не связанного с производством избрало операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость, не свидетельствует о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, при установлении реального экономического содержания совершенной сделки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области, которым доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость по данному эпизоду признано незаконным, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

2. Проведение работ по РВС-технологии.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела между ОАО "ЯЗТА" и ООО "Крайстраст" был заключен договор от 14.05.2003 года о проведении работ по увеличению межремонтных сроков службы оборудования N 1-05-Р (т.3, л.д.47-49), в соответствии с которым ООО "Крайстраст" обязалось

- определить степень износа оборудования заказчика, подобрать методику процесса введения ремонтно-восстановительного состава (РВС) в узлы трения;

- провести диагностику оборудования и отразить ее данные в технических актах установленной формы;

- совместно с представителем заказчика составить спецификации оборудования, на котором будет использоваться РВС, с указанием согласованных цен на производимые работы;

- по согласованным методикам контроля качества произвести обработку оборудования, указанного в спецификациях, с документальным отражением характеристик оборудования до и после введения РВС в журналах, актах или других документах;

- сдать выполненную работу представителю заказчика по акту сдачи-приемки.

Всего согласно спецификациям к договору и актам приема-сдачи выполненных работ от 23.06.2003 года, от 27.06.2003 года, от 30.06.2003 года ООО "Крайстраст" было обработано 307 единиц оборудования ОАО "ЯЗТА", стоимость выполненных работ составила 27 321 449 рублей 99 копеек, оплата была произведена векселями Сбербанка РФ и ОАО "Тверской экскаватор".

Стороны указывают, что РВС-технология - это технология ремонта и восстановления изношенных узлов и механизмов промышленного оборудования ремонтно-восстановительными составами. Применение РВС-технологии приводит к изменению поверхности зон трения и контакта хорошо совместимым с железосодержащими материалами модифицированным слоем - наиболее стойким на истирание, обладающим отличными антикоррозийными и прочностными свойствами. Применение обработки по РВС-технологии приводит к увеличению межремонтных сроков и долговечности оборудования, снижению затрат по замене этих деталей и сокращению простоев оборудования для ремонта и замены (методика проведения работ - т.3, л.д.77, 80, 87).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ведущей организацией по разработке и производству РВС является ЗАО НПО "Руспромремонт". Между ЗАО НПО "Руспромремонт" и ООО "Крайстраст" 16.09.2003 года был заключен договор N 047 о сотрудничестве по промышленной реализации ремонтно-восстановительных составов (РВС), также ЗАО НПО "Руспромремонт" с ООО "Крайстраст" и его контрагентом ООО "Иблэйз торг" ранее были заключены аналогичные договоры от 02.04.2001 года, 04.01.2002 года, 09.08.2001 года.

Фактически ни в 2003 году, ни ранее действий по исполнению заключенных договоров стороны не предпринимали.

Из полученных ответов от организаций, осуществляющих деятельность с применением РВС-технологии, налоговый орган установил отсутствие их взаимоотношений с ООО "Крайстраст". В налоговых декларациях ООО "Крайстраст" не заявляло о ввозе на территорию Российской Федерации РВС-продукта.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о мнимости заключенного с ОАО "ЯЗТА" договора и отказала в принятии расходов в сумме 27 321 449 рублей 99 копеек в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, а также посчитала неправомерным использование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 464 290 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела приходит к выводу о правомерности решения Арбитражного суда Ярославской области и необоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Выполненные по договору работы оформлены представленными в материалы дела отчетами о проведении работ (т.3, л.д.79, 82, 85), счетами-фактурами, актами выполненных работ (т.3 л.д.62-76) с приложением спецификаций оборудования (т.3, л.д.50-60), которое подвергалось ремонтно-восстановительным работам по РВС-технологии. В спецификации указаны наименование оборудования, сроки выполнения работ, стоимость материалов на единицу оборудования, общая стоимость работ по каждому виду оборудования, счета-фактуры по каждому акту.

Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.2996 года N 129-ФЗ, а расходы подтверждены документально.

Доводы Инспекции об отсутствии РВС-состава в ООО "Крайстраст" для выполнения работ для ОАО "ЯЗТА" документально не подтверждены, поскольку отсутствие поставок состава от ЗАО НПО "Руспромремонт" не может свидетельствовать о неприобретении данного продукта ООО "Крайстраст" у иных лиц, поскольку ЗАО НПО "Руспромремонт" не является единственным его производителем и поставщиком. Обратное налоговым органом не доказано.

В отношении недействительности (мнимости) заключенного договора ОАО "ЯЗТА" и ООО "Крайстраст" суд апелляционной инстанции не усматривает наличия достаточных доказательств с учетом того, что факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом оформленными документами, работы оплачены, экономический эффект достигнут.

При заключении ОАО "ЯЗТА" спорного договора ООО "Крайстраст" являлось зарегистрированным юридическим лицом, не являющимся взаимозависимым по отношению к ОАО "ЯЗТА", выявленные при проверке обстоятельства неисполнения ООО "Крайстраст" своих налоговых обязательств не доказывают недобросовестность проверяемого Общества, поскольку исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Что касается экономической обоснованности произведенных расходов, то согласно представленного Обществом в материалы дела расчета экономического эффекта, полученного в результате проведения работ по увеличению межремонтных сроков службы по агрегатным и шлифовальным станкам, обработанным по РВС-технологии по состоянию на 01.01.2005 (т.7, л.д.86) общая экономия в прямых затратах составила 26 865 200 рублей, всего экономия затрат по оборудованию после обработки РВС-продуктом составила 24 770 400 рублей.

Доводы Инспекции о завышении расходов на обработку по РВС-технлогии и отсутствии необходимого штата сотрудников в ООО "Крайстраст" для выполнения всего объема работ документально не обоснованы.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, при определении стоимости работ необходимо учитывать все его этапы, а, кроме того, принимать во внимание выполнение работ без остановки оборудования, что увеличивает расходование РВС-состава в несколько раз. Согласно пояснениям представителя Общества технология РВС-обработки не представляет сложности и осуществляется путем внесения РВС в гидросистему станка, что занимает 15-20 минут и позволяет осуществить необходимые работы исходя из имеющейся штатной численности ООО "Крайстраст".

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на техническую сложность оценки качественных и количественных характеристик производимых по РВС-технологии работ и необходимость привлечения специалистов для однозначного определения соответствия или несоответствия расхода состава, задействованных работников с учетом технологии производства, особенностей обрабатываемого оборудования.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения то обстоятельство, что налоговый орган не является органом, компетентным в указанных вопросах оценки эффективности РВС-технологии применительно к производственной деятельности ОАО "ЯЗТА", однако указанное не предоставляет Инспекции права в рамках налогового контроля отказать в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из этих же оснований, доводы налогового органа о невозможности восстановления работы оборудования с износом более 50 процентов не подтвержден документально, тем более, что произведенные работы не имеют цели доведения оборудования до паспортных данных, а направлено именно на увеличение срока их службы, уменьшение расходов на ремонт в связи с остановкой износа и соответственно снижение расходов, связанных с простоем основных средств, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями директора ЗАО НПО "Руспромремонт" об эффективности РВС-технологии (т.3 л.д.90-92).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Такой критерий, как "экономическая необоснованность", при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость законодателем не установлен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения ОАО "ЯЗТА" и ООО "Крайстраст" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения возмещения суммы налога из бюджета и увеличение расходов, не приведено в решении налогового органа, и не представлено при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Также Инспекцией не представлено доказательств нарушения ОАО "ЯЗТА" порядка оформления документов, являющихся основанием для использования права на налоговый вычет и несоблюдение условий использования соответствующего права налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008 года по делу N А82-3995/2007-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (ул.Некрасова, 42, г.Ярославль, 150040) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий:

Т.В.Хорова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Перминова