Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 02АП-2098/2008

26 июня 2008 г.

Дело N А29-9525/2007

(объявлена резолютивная часть).

30 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Козлова Г.И. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Магазин N 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2008 года по делу N А29-9525/2007, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г., по иску муниципального унитарного предприятия "Магазин N2" к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Денису Алексеевичу

о взыскание 93521 руб. 08 коп. ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 2" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Денису Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 963 от 26.06.2007 в размере 117243 рублей 37 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 13893 рубля 47 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды N 963 от 26.06.2007 по состоянию на 01.12.2007 в размере 93521 рубль 08 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения и оказываемые ему коммунальные услуги.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве ссылался на отсутствие на его стороне задолженности.

Решением от 09.04.2008 в части взыскания 37615 рублей 76 коп. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

В решении суд пришел к выводу, что договор аренды N 963 от 26.06.2007 между сторонами нельзя признать заключенным ввиду того, что не согласован предмет данного договора; истец нормативно и документально не обосновал правомерность начисления эксплуатационных расходов в предъявленном размере.

Не согласившись с решением от 09.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое требование удовлетворить.

В жалобе заявитель не согласен с выводами суда в части обоснованности размера предъявленных к взысканию эксплуатационных расходов, т.к. в решении не дана оценка представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу (с учетом уточнения от 27.03.2008, л.д.147, 149-150 т.2) является требование заявителя о взыскании с ответчика 93521 рубля 08 коп., составляющих задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание помещения по адресу: г.Инта, ул.Горького, д.7 - за период с 26.06.2007 по 30.11.2007.

В деле имеется договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 963 от 26.06.2007, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого арендодатель (истец по делу, МУП "Магазин N 2") сдает, а арендатор (ответчик по делу, предприниматель Пономаренко Д.А.) принимает в аренду на срок с 26.06.2007 по 31.12.2007 нежилое помещение (строение) площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Инта, ул.Горького, д.7 - для использования его в целях организации розничной торговли и складского помещения (л.д.8 т.1). В пункте 3.2. указанного договора содержится условие об оплате арендатором арендодателю затрат по содержанию арендуемого помещения и оказываемых ему коммунальных услуг (потребление холодной и горячей воды, канализация, отопление, услуги по вывозу мусора) по установленным ставкам, тарифам и нормам потребления, согласно справки-расчета, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Актом от 26.06.2007 стороны подтвердили фактическую передачу помещения арендатору (л.д.12 т.1).

Посчитав, что оплата, предусмотренная пунктом 3.2. договора, за спорный период была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле копии договора аренды N 963 от 26.06.2007 с приложениями, договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Магазин N 2" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.01.2007 (л.д.123 т.2), технического паспорта на здание магазина N 8 по ул.Горького, 7а в г.Инта (л.д.126-130), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанном договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что влечет за собой признание данного договора незаключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг соглашение между сторонами относительно состава таких расходов и размера их оплаты также отсутствует, т.к. указанная в пункте 3.2. договора N 963 от 26.06.2007 согласованная обеими сторонами справка-расчет не представлена, а по поводу имеющегося в материалах дела приложения к договору б/н от 01.07.2007 (утвержденного истцом в одностороннем порядке) ответчик (арендатор) заявлял возражения, предлагал согласование приложения к договору в иной редакции (л.д.121-123 т.1).

В то же время, отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу использования нежилого помещения само по себе не исключает возникновение на стороне ответчика денежного обязательства по отношению к заявителю, если вследствие оплаты заявителем расходов, связанных с эксплуатацией помещения, ответчик неосновательно сберег денежные средства (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по делу представил платежные поручения, подтверждающие внесение оплаты за электроэнергию, коммунальные расходы, эксплуатационные расходы за период июль - декабрь 2007 года в общей сумме 45468 рублей 92 коп. (л.д.126-127 т.1).

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.116 т.1), составленного предпринимателем Пономаренко Д.А. собственного расчета эксплуатационных расходов на 1 кв.м. (л.д.123 т.1) в сопоставлении с расчетом, составленным заявителем (л.д.150 т.2), следует, что ответчик по делу не согласен и фактически не произвел оплату только части расходов, а именно: заработной платы административно-управленческого персонала, затрат на хозяйственные нужды и канцтовары, прочие расходы (услуги банка, огнетушители), ремонт помещения, аренду службы заказчика.

Оценив представленные заявителем в обоснование иска первичные документы по оплате труда административно-управленческого аппарата (л.д.120 т.2), текущего ремонта (л.д.10 - 78 т.2), канцелярских товаров и хозяйственным расходам (л.д.79 - 103 т.2), за услуги банка, изготовление урн, приобретение огнетушителей, техническую инвентаризацию здания (л.д.104-117 т.2), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал правомерность предъявления требования о компенсации таких расходов к ответчику в связи с использованием им определенной части нежилого помещения в конкретный спорный период. Из содержания данных документов не следует, что вследствие оплаты истцом соответствующих расходов на стороне ответчика возникла обязанность по их компенсации в заявленном истцом размере (с учетом фактически произведенной ответчиком оплаты в сумме 45468 рублей 92 коп.), в том числе по правилам, установленным в главе 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2008 года по делу N А29-9525/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Магазин N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова