Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-1928/2008.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2008 г. N 02АП-1928/2008

г. Киров

23 июня 2008 г.

Дело N А28-683/08-22/31

дата объявления резолютивной части постановления 23 июня 2008 года

дата изготовления постановления в полном объеме 25 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Палешов В.А. - директор,

от ответчиков Пескишев С.Н.(лично, паспорт 33 03 N 993907), Булдаков А.Е - представитель по доверенности от 17.12.2008 года,

Попова С.П. - представляет интересы Колбина А.Н. по доверенности от 12.03.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пескишева Сергея Николаевича, Колбина Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 года по делу N А28-683/08-22/31, принятое судьей Барминым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Домостроительный комбинат"

к Пескишеву Сергею Николаевичу,

к Колбину Андрею Николаевичу

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Домостроительный комбинат" (далее - истец, ООО "Стройтехника-ДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к участнику Общества Пескишеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Пескишев С.Н.) и к Колбину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Колбин А.Н.) о признании сделки по уступке доли в уставном капитале Общества ничтожной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требования истец ссылался на требования статей 93, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 21 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск мотивирован тем, что сделка по продаже доли в уставном капитале Общества между Пескишевым С.Н. и Колбиным А.Н. является ничтожной с момента ее совершения, так как положениями Устава Общества предусмотрен запрет на продажу доли.

В суде первой инстанции истец в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит в силу требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" признать сделку по продаже доли в уставном капитале Общества, совершенную между Пескишевым С.Н. и Колбиным А.Н., недействительной с момента ее совершения, и применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения данной сделки. При этом указывал, что до внесения изменений в Устав о запрете уступки доли в уставном капитале третьим лицам, Уставом было предусмотрено получение согласия Общества на уступку доли участникам общества и третьим лицам, получение которого является ограничением полномочий на совершение сделки. Пескишев С.Н. от Общества согласия на уступку доли не получал.

В суде первой инстанции ответчики - Пескишев С.Н., Колбин А.Н. исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что полномочия Пескишева С.Н. на совершение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Стройтехника-ДСК" были ограничены учредительными документами Общества, при заключении договора купли-продажи доли Пескишев С.Н., не получив согласия Общества на продажу доли, вышел за пределы этих ограничений, при этом покупатель Колбин А.Н. знал о наличии установленных Уставом Общества ограничениях в отношении участников Общества, связанных с необходимостью получения согласия Общества на отчуждение доли (части доли) другим участникам Общества либо третьему лицу, и в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной. Кроме того, из числа доказательств судом первой инстанции был исключен, в части внесения изменений в учредительные документы положения о запрете на отчуждение долей в пользу третьих лиц, протокол от 17.07.2007 года, как принятый с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики Пескишев С.Н., Колбин А.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, поскольку считают, что неполно выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель Колбин А.Н. указал, что Общество было поставлено в известность о продаже доли в уставном капитале, спорная сделка совершена с соблюдением преимущественного права покупки доли, суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство, а именно, Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", так как закон не относит к компетенции общего собрания участников такой вопрос, как согласие общества на продажу доли в уставном капитале третьему лицу, что повлекло принятие неверного решения.

Пескишев С.Н. в апелляционной жалобе указал, что оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Истец ООО "Стройтехника-ДСК" в отзыве указал, что доводы заявителя Колбина А.Н. ошибочны, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб, назначенное к судебному разбирательству на 11 июня 2008 года, по ходатайству ответчика Пескишева С.Н., и позиций других участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство, было отложено на 23 июня 2008 года в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 июня 2008 года, после принятия апелляционной жалобы Пескишева С.Н. к производству Второго арбитражного апелляционного суда, от заявителя жалобы Пескишева С.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пескишев С.Н. от пояснения мотивов подачи такого ходатайства отказался, просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней, последствия прекращения производства по жалобе заявителю известны.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Пескишева С.Н., Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Пескишева С.Н. прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Колбина А.Н..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО "Стройтехника-ДСК" являлись граждане Российской Федерации: Казаков Владимир Аркадьевич, с долей в уставном капитале 2100 руб.; Кирилловых Виктор Михайлович, с долей в уставном капитале 2100 руб.; Пескишев Сергей Николаевич с долей в уставном капитале 2100 руб.; Ведерников Анатолий Яковлевич, с долей в уставном капитале 1440 руб.; Мокеров Анатолий Иванович, с долей в уставном капитале 630 руб.; Сердюцкая Светлана Анатольевна, с долей в уставном капитале 630 руб.

17 мая 2007 года участник Общества Пескишев Сергей Николаевич направил участникам Общества уведомления с указанием на то, что он (Пескишев С.Н.) намерен продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Стройтехника-ДСК" в размере 23,4% с указанием цены продажи 1.500.000 руб. Одновременно Пескишев С.Н. предложил участникам Общества воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли либо отказаться от ее приобретения.

По инициативе участника Общества Ведерникова А.Я. от 01.06.2007 года последним было созвано внеочередное собрание участников Общества на 18.06.2007 года.

18 июня 2007 года проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО "Стройтехника-ДСК", на котором присутствовали участники Общества: Ведерников А.Я., Сердюцкая С.А., Палешов В.А. (по доверенности Кирилловых В.М.), Казаков В.А., Пескишев С.Н. Повесткой собрания являлся вопрос по продаже доли, принадлежащей Пескишеву С.Н. в уставном капитале Общества третьему лицу.

Решением данного собрания рассмотрение вопроса было отложено на месяц, в связи с тем, что Общество не было уведомлено о продаже, данное собрание было принято считать надлежащим уведомлением Общества о продаже Пескишевым С.Н. своей доли.

Уведомлением от 03.07.2007 года исполнительным органом Общества в адрес Пескишева С.Н. были направлены два уведомления о созыве собрания на 17.07.2007 года (без подписи директора и печати) и на 12.07.2007 года, подписанное директором с печатью Общества с одной повесткой собрания - продажа Пескишевым С.Н. доли в уставном капитале.

17.07.2007 года на внеочередном общем собрании участников Общества было принято решение об отказе в даче согласия на продажу и иную уступку доли Пескишева С.Н., и приобретении доли Пескишева С.Н. по его требованию с выплатой ему в денежном выражении действительной стоимости этой доли, согласно п. 8.13 Устава ООО "Стройтехника-ДСК".

Кроме того, на данном собрании было принято решение о внесении в учредительные документы положения о запрете на отчуждение долей в пользу третьих лиц, исключить из учредительных документов положения, касающиеся отчуждения долей в пользу третьих лиц.

22 августа 2007 года участник Общества Пескишев С.Н. направил уведомление в адрес ООО "Стройтехника-ДСК" о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Стройтехника-ДСК" в размере 23,4% с ценой продажи 1.500.000 руб. Одновременно Пескишев С.Н. предлагал Обществу воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли, либо отказаться от ее приобретения.

Уведомлением от 03.09.2007 года исполнительным органом Общества в адрес Пескишева С.Н. было направлено уведомление о созыве собрания на 17.09.2007 года с повесткой собрания о намерении продажи доли Пескишева С.Н. Обществу.

17 сентября 2007 года по инициативе директора Общества было проведено внеочередное собрание учредителей Общества, согласно которому долю Пескишева С.Н. решили не приобретать, согласие на отчуждение (продажу) доли третьим лицам не давать.

4 декабря 2007 года между участником Общества Пескишевым С.Н. (Продавец) и Колбиным А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли 23,4 % в уставном капитале Общества за 1500000 руб.

Данные фактические обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно Уставу ООО "Стройтехника-ДСК" в редакции от 30.09.1998 года по пункту 8.1 с согласия Общества участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам.

Уставом определено получение согласия на уступку доли третьему лицу Обществом, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 8 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 8 статьи 21 Закона регламентирует порядок получения согласия Общества на переход доли в тех случаях, когда такое согласие необходимо получить. Отказ в согласии на переход доли должен быть дан в письменной форме и в установленные сроки (месячный).

Пункт 8.3 Устава устанавливает, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) Участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Из приведенных положений Устава общества следует, что Устав ООО "Стройтехника-ДСК" не содержит запрета на отчуждение доли (части доли) как участникам Общества, так и третьим лицам.

Пунктом 8.4. Устава определено, что участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В случае если участники Общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли) предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его Участникам.

Правом преимущественной покупки доли, продаваемой Пескишевым С.Н., ни один из участников, ни само Общество не воспользовались.

Пунктом 8.12. предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.,8.7. настоящего Устава, согласие Общества считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращению к Обществу получено его письменное согласие либо от Общества не получено письменного отказа в согласии.

Как следует из материалов дела, в установленный Уставом срок для ответа, Пескишев С.Н. письменного согласия Общества либо отказ в даче согласия на продажу доли третьему лицу не получал.

Порядок, установленный Уставом и требованиями Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли третьему лицу Пескишевым С.Н. нарушен не был.

В компетенцию общего собрания участников общества вопрос о даче согласия на отчуждение доли третьему лицу либо отказ в даче такого согласия Законом, Уставом не предусмотрен.

Даже в случае принятия решений собраний участников Общества, как надлежащее доказательство по принятию Обществом вопроса о даче согласия либо об отказе в согласии на продажу доли третьему лицу, апелляционный судом отмечает, что все проведенные собрания по данному вопросу созваны и проведены с нарушением сроков и компетенции, указанных в статьях 33, 35, пункта 1 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Из представленных протоколов общих собраний от 18.06.2007 года, от 17.07.2007 года, от 17.09.2007 года следует, что в каждом из собраний не было 100% участия участников общества, к компетенции собрания не отнесены вопросы о даче согласия на отчуждение доли третьим лицам, что свидетельствует о неправомочности данных собраний.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников Общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что представленные протоколы собраний от вышеуказанных дат не имеют юридической силы, а, следовательно, Обществом и участниками пропущен срок, установленный пунктами 8.1. и 8.12 Устава.

Апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктами 8.1 и 8.12.Устава Пескишев С.Н. получил необходимые согласия на продажу доли третьим лицам, так как согласие Общества считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращению к Обществу не получено письменного отказа в согласии.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении решения данного вопроса к компетенции общего собрания участников общества, поскольку такие решения принимаются большинством голосов, что нарушает права участников с меньшей долей при отчуждении доли третьим лицам в другой ситуации не давать своего согласия на отчуждение доли, а исполнительный директор, не являющийся одновременно участником общества, вообще не принимает участие в голосовании, и данные собрания не могут проводиться в сроки, необходимые для созыва собраний.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

В силу прямого указания Закона, для возникновения правовых отношений, их изменения и прекращения имеет значение не отдельный факт, а их известная совокупность, фактический (юридический) состав. Только наличие в совокупности всех элементов состава ведет к возникновению, изменению, прекращению правоотношений.

Исходя из этого, для внесения изменений в учредительные документы общества необходимо наличие сложного юридического состава: принятие решения общего собрания участников общества о внесении изменений, а также государственная регистрация указанных изменений в установленном законом порядке.

При отсутствии в совокупности всех элементов указанного состава, внесение изменений в учредительные документы общества не является состоявшимся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изменения в пункт 8.1 Устава в редакции решений собрания от 17.07.2007 года зарегистрированы в установленном законом порядке не были, собрание не является правомочным, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для принятия во внимание данного пункта Устава в новой редакции.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку считает, что данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку отчуждение доли в уставном капитале совершено участником общества, не являющимся органом юридического лица.

Кроме того, принимая во внимание оспоримость сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что полномочия на совершение сделки ограничены в его интересах, а также, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к не обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований ООО "Стройтехника-ДСК" на основании требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что апелляционная жалоба Колбина А.Н. является обоснованной, а арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение арбитражного суда Кировской области по делу NА28-683/08-22/31 от 17.04.2008 года подлежит отмене на основании требований подпунктов 2, 4 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "Стройтехника-ДСК" в удовлетворении исковых требований

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем Пескишевым С.Н. государственная пошлина была уплачена по квитанции N 108 от 19.05.2008 года в сумме 1000 рублей, в связи с прекращением производства по жалобе данного заявителя, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком Колбиным А.Н. при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе Пескишева Сергей Николаевича- прекратить.

Апелляционную жалобу Колбина Андрея Николаевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-683/08-22/31 от 17.04.2008 года отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении иска - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Домостроительный комбинат" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Домостроительный комбинат" в пользу Колбина Андрея Николаевича расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Пескишеву Сергею Николаевичу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 19.05.2008 года в доход государства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак