Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-2169/2008

23 июня 2008 г.

Дело N А82-14690/2007-20 (объявлена резолютивная часть)

25 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 года по делу N А82-14960/2007-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Град Инвест" к ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля о признании недействительными решений налогового органа от 11.09.2007 года N 105 и N 160,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Град Инвест" (далее - ООО ПСК "Град Инвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 11.09.2007 года N 105 и N 160.

Решением от 18.04.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение от 11.09.2007 года N 105 об отказе в возмещении ООО ПСК "Град Инвест" налога на добавленную стоимость в сумме 178 870 рублей и решение N 160 от 11.09.2007 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Обществом не была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести камеральную проверку представленной налоговой декларации за март 2007 года, поэтому в возмещении заявленной суммы налога ООО ПСК "Град Инвест" было отказано. Налоговый орган поясняет, что все требования направлялись по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не были получены организацией в связи с её отсутствием по указанному адресу. Неполучение данных требований Инспекция расценивает как уклонение налогоплательщика от проведения проверки.

Представленные в суд первой инстанции документы, по мнению налогового органа, не могли быть проверены, поскольку налоговая проверка была завершена и отсутствовала возможность проведения встречных проверок контрагентов. Налоговый орган считает, что надлежащим образом известил Общество о рассмотрении материалов проверки и не допустил нарушения установленной процедуры, в свою очередь, ООО ПСК "Град Инвест" злоупотребляя предоставленными ему правами, спровоцировал издание ненормативных актов налоговым органом, за обжалованием которых он впоследствии обратился.

ООО ПСК "Град Инвест" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогового органа возразило, указав, что непредставление документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов при неполучении соответствующего требования Инспекции, не может быть расценено как уклонение налогоплательщика от проведения налоговой проверки, обращает внимание, что обязанность по представлению документов возникает у Общества только с момента получения требования налогового органа. Общество также поясняет, что налоговому органу было известно о фактическом адресе Общества из объяснений, полученных УНП УВД Ярославской области от учредителя Горбуновой Т.Е., а также указывает на наличие в налоговых декларациях номеров контактных телефонов.

Общество считает, что правом представления подтверждающих документов оно обладает и в рамках судопроизводства в арбитражном суде, а Инспекция необоснованно отказалась от оценки представленных документов. Кроме того, сам факт отсутствия организации по юридическом адресу не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, Общество просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей Общества и Инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПСК "Град Инвест" 20.04.2007 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация за март 2007 года по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 178 870 рублей.

В адрес налогоплательщика были направлены требования N 497 от 25.04.2007 года и N857 от 17.07.2007 года о предоставлении документов, подтверждающих право на использование налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации.

В течение установленного десятидневного срока требования не были исполнены, в связи с отсутствием документального подтверждения права на налоговые вычеты 11.09.2007 года налоговым органом были приняты решения N 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 105 от отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что располагая на момент рассмотрения материалов проверки сведениями о местонахождении налогоплательщика, налоговый орган не отложил рассмотрение материалов проверки, не назначил дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с представлением налогоплательщиком подтверждающих документов в судебное заседание Арбитражного суда Ярославской области и непредставлением налоговым органом своих возражений относительно представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПСК "Град Инвест" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Пунктом 8 этой же статьи установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования и его получения налогоплательщиком.

ООО Продовольственно-строительная компания "Град Инвест" зарегистрировано 28.06.2005 года ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, поставлено на налоговый учет, присвоен ОГРН 1057600281331, юридический адрес г.Ярославль, проспект Авиаторов, 155 "а".

20.04.2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой налог был исчислен к возмещению из бюджета.

На основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика были направлены требования N 497 от 25.04.2007 года и требование N857 от 17.07.2007 года о предоставлении документов в подтверждение правильности исчисления налога, в том числе книги покупок и книги продаж за март 2007 года, журнала-ордера по счетам 19, 51, 58, 60,66, 67, 68, 76, 90, договоров купли-продажи, кредитных договоров, сводной оборотной ведомости по бухгалтерским счетам по состоянию на 01.03.2007 года и на 01.04.2007 года, счетов-фактур, товарных накладных.

Как усматривается из материалов дела, требование N 497 от 25.04.2007 года и требование N 857 от 17.07.2007 года о представлении документов Обществом получены не были, возвращены в налоговый орган с отметкой организация "не найдена" (т.2 л.д.136, т.3 л.д.91).

Актом обследования от 20.05.2007 года Инспекция установила отсутствие ООО ПСК "Град Инвест" по юридическому адресу (т.2 л.д.135).

Вышеуказанные обстоятельства были отражены налоговым органом в акте камеральной проверки от 03.08.2007 года, который также был направлен по юридическому адресу налогоплательщика, доказательств вручения или невручения указанного акта в материалы дела не представлено, налогоплательщик указывает на невручение ему акта проверки и отсутствие у него информации о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 03.09.2007 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры оформления результатов налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Исходя из изложения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган прежде всего должен совершить действия по вручению акта и извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки непосредственно его представителю таким образом, чтобы убедиться в его вручении и только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, Инспекция обладает возможности направить соответствующие документы по почте заказным письмом.

В рассматриваемом случае Инспекция не предпринимала мер по вручения акта налоговой проверки руководителю Общества Лезинову И.А., либо его учредителю Горбуновой Т.Е., адрес которых указан в представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.101, 104).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция обладала возможностью известить Общество о необходимости представления документов, а также проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, поскольку в налоговых декларация, представляемых в Инспекцию был указан контактный телефон 73-27-96 (т.1, л.д.31, который являлся действующим, что подтверждается ведомостями внутризоновых соединений ОАО "ЦентрТелеком" за период апрель-август 2007 года (т.3, л.д.8-12)

24.08.2007 года учредитель ООО ПСК "Град Инвест" Горбунова Т.Е. была приглашена в Управление по налоговым преступлениям УВД Ярославской области для дачи объяснений по поводу фактического места нахождения организации (т.3, л.д.65), следовательно в период после направления акта камеральной налоговой проверки и до рассмотрения материалов проверки - 03.09.2007 года и принятия оспариваемых решений 11.09.2007 года налоговый орган обладал информацией о фактическом месте нахождения налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что налоговый орган располагал сведениями об адресе единственного учредителя Общества Горбуновой Т.Е., указанном в пункте 1.1. Устава ООО ПСК "Град Инвест" (т.1, л.д.39).

Указанные возможности извещения Общества о проводимой камеральной налоговой проверке налоговый орган не использовал. Доказательств уклонения Общества или совершения иных действий, препятствующих проведению налоговой проверки в материалы дела не представлено.

Доказательства направления акта налоговой проверки по почте, а также его невручения налогоплательщику (почтовые квитанции, возвращенные почтовые конверты) в материалах дела отсутствуют(т.2 л.д.123-125).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не воспользовался возможностью вручения акта камеральной налоговой проверки N 816 от 03.08.2007 года руководителю и учредителю по их домашним адресам, тем самым надлежащие меры для получения от Общества документов, необходимых для проведения налоговой проверки, налоговым органом не были приняты.

Также, установив фактический адрес Общества: г.Ярославль, проспект Ленина, д.2, налоговый орган не направил по указанному адресу принятые им в ходе проверки документы (требования, акт).

Поскольку статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит правила, предусмотренного в статье 69 Кодекса, согласно которому в случае, когда лица уклоняются от получения требования об уплате налога или сбора, оно направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, апелляционный арбитражный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ходатайство Инспекции, приложенное к апелляционной жалобе, об истребовании из материалов дела N А82-14773/2007-27 копий материалов заказной корреспонденции о направлении в адрес заявителя определения суда по двум адресам (пр.Ленина,2 и пр.Авиаторов,155а), поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что эти документы могут подтвердить получение акта проверки по настоящему делу.

На основании вышеизложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии у него обязанности по направлению акта проверки только по юридическому адресу Общества и соблюдению установленной процедуры, как противоречащие пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции по причине его вынесения с учетом документов, представленных ООО ПСК "Град Инвест" только в ходе судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО ПСК "Град Инвест" в суд первой инстанции были представлены первичные документы :

- книга покупок,

- книга продаж,

- копии счетов-фактур (всего 81 шт.),

- копии накладных с отметками о приемке товара, а также акты сдачи-приемки от поставщиков,

- копии счетов-фактур в адрес заказчика,

- копии справки о стоимости работ,

- копия акта приемке выполненных работ от 03.03.2007 года,

- журнал-ордер по счету 60,

- журнал-ордер по счету 62,

- договоры генподряда N 1 от 21.12.2005 года (т.3 л.д.15-22), N 2 от 28.02.2006 года (т.3 л.д.24-31),

- договоры поставки с ООО "Верхняя Волга", ИП Таганчиков В.И., ОАО "ЯЗСК", ООО "Авеста",

- товаротранспортные накладные,

- пояснительная записка о совершенных в марте 2007 года операциях (т.3 л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что в марте 2007 года Обществом были выполнены строительные работы по строительству жилых домов в г.Ярославле, для ведения которых им приобретались строительные материалы: металлопрокат, кирпич, песок строительный, железобетонные плиты, раствор, бетон, щебень и т.п, расходные материалы: молотки, лопаты, пиломатериал, спецодежда, электроды и др.

Налоговый орган отказался от проверки представленных в суд первой инстанции документов, указав на отсутствие соответствующих правомочий в связи с завершением камеральной проверки и невозможностью проведения встречных проверок контрагентов, что отражено в дополнениях к отзыву (т.3 л.д.68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что налогоплательщиком представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соблюдения условий использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не представил доказательств их недостоверности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Ярославской области о недействительности принятых налоговым органом решений от 11.09.2007 года N 160 и N 105.

Доводы налогового органа о злоупотреблении правом со стороны Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании налогоплательщик фактически реализовал предоставленное ему право на подтверждение заявленных налоговых вычетов, которого он был лишен неправомерными действиями налогового органа по причине невручения ему надлежащим образом акта камеральной налоговой проверки. С учетом того, что налогоплательщик узнал о допущенных и выявленных налоговым органом нарушениях, заключающихся только в непредставлении подтверждающих документов, только из оспариваемых решений, у него не было иной возможности реализовать свое право, кроме как посредством обжалования ненормативных актов налогового органа и представления в судебное разбирательство документов, подтверждающих правомерность позиции налогоплательщика.

Указанное не может быть расценено как злоупотребление правом либо как уклонение от проведения налоговой проверки со стороны налогоплательщика, с учетом бездействия налогового органа по извещению Общества о проводимых контрольных мероприятиях.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета не принимаются судом апелляционной инстанции, как препятствующие использованию права на налоговый вычет, поскольку не указаны в качестве обязательных к представлению в Налоговом кодексе Российской Федерации в обоснование применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возможность проверки соответствия данных налогового и бухгалтерского учета, а также проведения встречных проверок контрагентов налоговым органом не утрачена и предоставлена при проведении выездных налоговых проверок, которые не должны отождествляться с камеральным контролем представленных налоговых деклараций за отдельный налоговый период.

С учетом того, что товар Обществом приобретен, принят к учету и использован в ходе строительной деятельности, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Обществом неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Само по себе непредставление налогоплательщиком по объективным причинам документов в рамках камеральной налоговой проверки не является доказательством неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку из части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 года по делу N А82-14690/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (пр.Авиаторов, д.153, г.Ярославль, 150062) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Перминова Л.И.Черных