Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 02АП-2137/2008

г. Киров

26 июня 2008 г.

Дело N А28-11110/70-205/13

(дата объявления резолютивной части постановления).

30 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Иванова Н.В. по доверенности от 09.01.2008 года

от ответчика Рябов О.А. по доверенности N 1/1 от 01.08.2007 года

от третьего лица МО "город Киров" Корнюшенко К.В. по доверенности N 453-01-01 от 26.02.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демина Николая Петровича,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 года по делу N А28-11110/07-205/13, принятое судьей Славинским А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича

к Закрытому акционерному обществу "Редоксайд"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование "город Киров", в лице Администрации города Кирова

Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Кировской области

о сносе незавершенного строительством объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демин Николай Петрович (далее - истец, ИП Демин Н.П., заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Редоксайд" (далее - ответчик, ЗАО "Редоксайд"), с привлечением третьих лиц Муниципальное образование "город Киров", в лице Администрации города Кирова (далее - третье лицо, Администрация г. Кирова), Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Кировской области (далее - третье лицо, Управление Роснедвижимости по Кировской области) о сносе незавершенного строительством объекта.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект - девятиэтажный жилой дом, возводимый ЗАО "Редоксайд", по адресу город Киров, улица Карла Маркса, дом 134 "а", на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного, в том числе с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Н.П 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок, принять решение о сносе и обязать ЗАО "Редоксайд" снести самовольную постройку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Киров, в лице Администрации города Кирова, Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Кировской области.

Исковые требования ИП Демина Н.П. основаны на статьях 222, 246, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Редоксайд" земельный участок под строительство в установленном порядке не предоставлялся, так как решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 года по делу А28-5763/07-282/27 пункт 1 распоряжения главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 года N 974 признан недействительным. Ответчик приступил к строительству объекта без разрешения на строительство, что подтверждается письмом Прокуратуры Первомайского района г. Кирова. Полученное ЗАО "Редоксайд" разрешение на строительство от 11.02.2008 года, выдано с нарушением требований законодательства, в связи с чем, считает, что объект создается с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик - ЗАО "Редоксайд" в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Третьи лица - Администрация г. Кирова, Управление Роснедвижимости по Кировской области считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является самовольной постройкой, так как отсутствует наличие условий для признания его таковым, земельный участок предоставлен Администрацией города Кирова - правомочной по предоставлению земельного участка в силу законодательства, разрешение на строительство выданное Администрацией г. Кирова не признано не законным и решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 года по делу А28-5763/07-282/27 на Администрацию г. Кирова возложена обязанность по предоставлению истцу земельного участка в натуре, соразмерного его доле, либо компенсировать рыночную стоимость участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Демин Н.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушена норма процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что являясь долевым собственником согласия на раздел земельного участка не давал, разделение и предоставление земельного участка осуществлено с нарушением норм законодательства, судом первой инстанции не установлено обстоятельство, что возводимый объект, располагается, в том числе и на земельном участке, долевым собственником которого является истец, а разрешение на строительство выдано после возведения девяти этажей жилого дома и в отсутствии у ответчика прав на земельный участок. Истец также указал, что его права не восстановлены, земельный участок в натуре, соразмерного его доле не предоставлен, рыночная стоимость не компенсирована, кроме того, в решении не изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательство, подтверждающее, что собственниками земельного участка 43:40:000391:0012 являются Российская Федерация и Демин Н.П.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Редоксайд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает незаконными и необоснованными.

Третье лицо Администрация города Кирова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление Роснедвижимости по Кировской области просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя Управления Роснедвижимости по Кировской области.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 года г. по делу N А28-11110/07-205/13 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы заявил ходатайство:

- о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.05.2008 г., так как данный документ, подтверждает довод истца о том, что его права не восстановлены, земельный участок в натуре, соразмерного его доле не предоставлен, рыночная стоимость не компенсирована.

Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, так как вынесено после приятого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Учитывая, что указанный заявителем документ соответствует требованиям статьи 268, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворяет ходатайство заявителя о приобщении дополнительного доказательства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе дополнительное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ИП Демину Н.П. принадлежала 202/14672 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 19750 кв.м. кадастровый номер 43:40:000391:0012.

Земельный участок, площадью 91,6223 кв.м. в целях размещения и эксплуатации склада по адресу ул. Пролетарская, восточнее жилого дома по ул. К. Маркса, 132, и земельный участок, площадью 2332,0268 в целях размещения и эксплуатации жилого дома (улица Карла Маркса, 132) со встроенными помещениями были в фактическом использовании у ООО фирмы "Космос".

Землепользователями, в том числе директором ООО ТФ "Космос" Деминым Н.П. был подписан акт согласования проекта границ землепользования кадастрового квартала N 391.

02.02.01 года согласован проект границ и распоряжениями Администрации г. Кирова N 2658 от 11.07.01 и от 23.09.03 N 4200 утвержден план межевания территории данного кадастрового квартала.

Из земельного участка с кадастровым N 43:40:000391:0012 сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки под номерами: 43:40:000391:0021, 43:40:000391:0025 и 43:40:000391:0027.

13.04.2001 года ЗАО "Редоксайд" обратилось в Администрацию г. Кирова с заявкой о резервировании земельного участка по ул. К. Маркса, 134а, для проектирования жилого дома. Администрация г. Кирова письмом от 14.05.01 N 477 согласовала данную заявку.

Акт выбора места расположения объекта, согласованный с уполномоченными органами, службами и жильцами домов N 6, 7, 9 по пер. Пролетарский г. Кирова, утвержден распоряжением Администрации г. Кирова от 26.07.2002 года N 2822 "О предварительном согласовании ЗАО "Редоксайд" места размещения объекта (жилой дом) на земельном участке N У0391-901 по ул. К. Маркса, 134а". ЗАО "Редоксайд" разрешена разработка проектной документации на жилой дом.

В дальнейшем опубликовано сообщение о предстоящем строительстве группы жилых зданий в городе Кирове по ул. К. Маркса, 134а.

В 2006 году проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка. В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000391:0008, 43:40:000391:0015, 43:40:000391:0024, 43:40:000391:0030, 43:40:000391:0032, 43:40:000391:0034 сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0052, площадью 4138 кв.м.

ИП Демина Н.П. был проинформирован письмом от 19.12.2006 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" о разделе земельного участка N 43:40:000391:0012.

Распоряжением Администрации г. Кирова от 21.02.2007 спорный земельный участок был предоставлен ЗАО "Редоксайд" в аренду для строительства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Прокуратура Первомайского района письмом от 28.04.2007 года проинформировала Демина Н.П., что земельный участок с кадастровым N 43:40:000391:0052 предоставлен ЗАО "Редоксайд" в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 134а. Строительство осуществляется ЗАО "Редоксайд" при отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем, в отношении последнего прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении производства по делу согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 года по делу N А28-5763/07-282/27 пункт 1 распоряжения главы Администрации г. Кирова от 21.02.2007 года N 974 признан не соответствующим положениям части 5 статьи 30, части 2 статьи 31, части 1 статьи 32, части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 209, части 1 статьи 246, части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 16, 17 Федерального закона "О землеустройстве", пунктов 6, 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.02 года N 396 и недействительным в части предоставления ЗАО "Редоксайд" в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного в том числе с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Н.П. 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

В резолютивной части решения установлено - в целях восстановления нарушенных прав ИП Демина Н.П. по владению, пользованию и распоряжению своей долей 202/14672 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 на главу Администрации г. Кирова возложена обязанность по выделению и предоставлению ИП Демину Н.П. земельного участка в натуре, соразмерный его доле, а в случае невозможности выделения такого участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое значение для рассматриваемого спора имеет вопрос получения разрешения собственника земли на строительство объекта недвижимости.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских, округов.

11.04.2007 года между Администрацией города Кирова и ЗАО "Редоксайд" подписан договор аренды спорного земельного участка, по которому предоставлен в аренду участок площадью 4318,0 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000391:0052 для размещения группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (строительство), сроком до 28.02.2011 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 20.03.2008 года.

Согласно пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство N RU433006000-027 от 11.02.2008 года выдано ЗАО "Редоксайд" в установленном порядке уполномоченным органом.

Судом первой инстанции с учетом доказательств сделан правильный вывод, что жилой дом со встроенными помещениями, возводимый ЗАО "Редоксайд" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000391:0052, не является самовольной постройкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что только снос незавершенного строительством объекта ответчика обеспечит соблюдение прав и интересов истца, кроме того следует учитывать нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности участников долевого строительства спорного объекта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенных прав и интересов. В данном случае, восстановление нарушенных прав истца путем сноса объекта не возможно, поскольку, его земельный участок будет по-прежнему занят ответчиком, также следует отметить, что в результате произведенных разделений и объединений земельных участков, образовался новый земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0052, который принадлежит на праве аренды ЗАО "Редоксайд".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что являясь долевым собственником согласия на раздел земельного участка не давал, разделение и предоставление земельного участка ответчику осуществлено с нарушением норм законодательства, судом первой инстанции не установлено обстоятельство, что возводимый объект, располагается, в том числе и на земельном участке, долевым собственником которого является истец отклоняются, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.07 по делу N А28-5763/07-282/27, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Заявитель жалобы указал, что разрешение на строительство выдано после возведения девяти этажей жилого дома и в отсутствии у ответчика прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленный договор аренды подтверждает право ответчика на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052 для размещения группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).

Разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Кирова в установленном порядке не оспорено, вследствие чего является законным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.07 по делу N А28 5763/07-282/27, которым установлено восстановление прав ИП Демина Н.П., вступило в законную силу. Довод о неисполнении, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.05.2008 года, выданного на основании решения Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.07 по делу N А28 5763/07-282/27, ни как не связан с предметом рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Фактически доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что его права принятым решением суда по делу А28-5763/07-282/27 от 28.11.2007 года не восстановлены, так как решение суда до настоящего времени не исполнено. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, так как вопрос ненадлежащего исполнения решения по предыдущему спору, которым восстановлены права истца, не позволяют ему в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с повторным иском избирая для восстановления нарушенных прав новый способ защиты в виде сноса выстроенного объекта недвижимости, поскольку удовлетворение данных требований в значительной мере нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в его строительстве.

Вопрос об отказе в возбуждении исполнительного производства к предмету настоящего спора не относится и не влияет на результат принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 г. по делу N NА28-11110/07-205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с истца Индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Ходатайство ИП Демина Н.П. о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.05.2008 года удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак