Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2003 г. N КА-А41/5195-03 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2003 г. N КА-А41/5195-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2003 г. N KA-A41/5195-03

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Белая Дача" (далее - ЗАО Агрофирма "Белая Дача") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Астраханское ТУ МАП России) от 22.10.02 N 15-А-03-02.

До рассмотрения спора по существу общество изменило свои требования и просило в дополнение к первоначально заявленному требованию возвратить заявителю из бюджета 50.000 руб. штрафа, списанных 17.12.02 с него в безакцептном порядке и зачисленных на счет ОФК по Люберецкому району (ИМНС по г. Люберцы).

Определением от 23.01.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОФК по Люберецкому району и ИМНС по г. Люберцы.

Решением от 04.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.03, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные решение и постановление соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО Агрофирма "Белая Дача" настаивал на отклонении жалобы по изложенным в отзыве доводам. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением от 22.10.02 по делу N 15-А-03-02 Астраханское ТУ МАП России признало ЗАО Агрофирма "Белая Дача" нарушившим п. 4 ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и на основании ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложило штраф в размере 50.000 руб. В качестве нарушения признан факт представления информации о создании ОАО "Астрахань - Белая Дача", не соответствующей требованиям, предъявляемым к уведомлениям о создании нового хозяйствующего субъекта.

Во исполнение этого постановления 17.12.02 штраф в указанной сумме был списан с ЗАО Агрофирма "Белая Дача".

Названное общества не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке. Также просило возвратить неправомерно списанные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Первая и апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области при рассмотрении данного дела установили, что ЗАО Агрофирма "Белая Дача" принимало меры к соблюдению требований законодательства: направило письма учредителям о предоставлении необходимой информации, извещало антимонопольный орган о невозможности получения полных сведений от учредителей.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, названные судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17710/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.