Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 02АП-2124/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А82-546/2008-17

(объявлена резолютивная часть).

30 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 апреля 2008 года по делу N А82-546/2008-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рива" к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"

о взыскании 229632 рублей 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рива" (далее - истец, ООО "Рива") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - ответчик, ООО "Златоустье Хлеб") о взыскании 229632 рублей 35 коп., в том числе 203358 рублей 20 коп. долга за поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2004 товар и 20300 рублей 97 коп. пени за просрочку оплаты товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска, просил взыскать 193358 рублей 20 коп. долга, 16903 рубля 69 коп. пени.

Предъявленные требования истец основывал на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие долга в сумме 193358 рублей 20 коп. признавал; исчислил пени за период с 01.01.2007 по 29.01.2008 в сумме 16903 рублей 69 коп.; из материалов дела усматривается, что просил уменьшить размер пени.

Решением от 15.04.2008 с ответчика взыскано 193358 рублей 20 коп. долга, 16903 рубля 69 коп. пени.

В решении суд применил статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком суммы долга и пени, подтверждения требований истца материалами дела и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с решением от 15.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать в пользу истца 193358 рублей 20 коп. основного долга, 4802 рубля 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель ссылается на оплату им товара в соответствии с условиями договора, наличие оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения ее размера исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спор по настоящему делу возник из договора поставки нефтепродуктов от 02.08.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена определенная денежная сумма (неустойка), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции долг в сумме 193358 рублей 20 коп., а также наличие обязанности по уплате договорной пени в сумме 16484 рублей 03 коп. признавал (л.д.111, 159), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель конкретных возражений по существу предъявленных требований, как в части основного долга, так и пени, предусмотренной в пункте 3.4. договора, не привел. Ссылка заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд не усматривает в данном случае из материалов дела, апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера договорной пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 апреля 2008 года по делу N А82-546/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов