Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 02АП-2140/2008

02 июля 2008 г.

Дело N А17-6127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.Г. Сандалова

судей: Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Г. Сандаловым

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Маргаев А.Е., предприниматель, Савина М.В., по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008 по делу N А17-6127/2007, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., по иску индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт"

о взыскании 211079 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Маргаев Андрей Евгеньевич (далее - Маргаев А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" (далее - ООО "Росавторемонт", общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 03.03.2008г. (л.д.-120), 211079 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2006г. по 10.07.2007г. - расходов истца по сохранению принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, дом 97, и 7000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебным приставом на основании исполнительного листа арбитражного суда Ивановской области N 041632 арестован спорный объект недвижимости и передан на ответственное хранение предпринимателю Маргаеву А.Е. В целях сохранения указанного имущества истец 01.08.2006г. заключил с ООО Охранное предприятие "СБ-93" договор на оказание услуг и в спорный период оплачивал услуги по охране, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по оплате ООО Охранное предприятие "СБ-93" услуг по охране спорного объекта недвижимости.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в спорный период предприниматель Маргаев А.Е. пользовался спорным объектом как арендатор по договору аренды от 07.07.2005г., на территории базы находились его автомашины, товар, его расходы по оплате услуг охраны следует рассматривать как затраты арендатора за период пользования территорией базы (помещениями литер А-А 3, Б, В).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 211079 рублей неосновательного обогащения и 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в части взыскания с ответчика 17640 руб.78 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. При этом суд исходил из того, что на стороне ООО "Росавторемонт" возникло неосновательное обогащение помимо его воли - имущество передано истцу на ответственное хранение судебным приставом, поскольку ООО "Росавторемонт", являясь собственником объекта недвижимости, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, фактически в спорный период предприниматель Mapгаев А.Е. нес бремя содержания (сохранение) имущества, принадлежащего ООО "Росавторемонт", в связи с чем, расходы истца как лица, обеспечившего сохранность принадлежащего ответчику имущества, должны быть компенсированы последним.

Не согласившись с указанным решением, ОООО "Росавторемонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008г. и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, поскольку согласно статье 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (редакции, действовавшей в спорный период) хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение, а также ему возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

По мнению ответчика, суд не исследовал обстоятельства, установленные по другому делу N А17-1874/3-2006, что истец сдавал спорное недвижимое имущество, находившееся в его владении по договору аренды, а в последующем и на ответственном хранении, в субаренду и взимал с субарендатора арендную плату; договор на охрану одного и того же объекта, тех же самых комнат заключен с одной и той же охранной организацией одним и тем же человеком - истцом по делу - Маргаевым А.Е., только в одном случае он заключает договор как индивидуальный предприниматель, в другом - как владелец ООО "Арсенал-Опт". Ответчик полагает, что решение о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю неправомерно, так как данного указания нет в определении Арбитражного суда Ивановской области о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель не принимал решение о назначении хранителя, не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом; имущество передано на хранение Маргаеву А.Е. как физическому лицу, иск заявлен предпринимателем, и он не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.

Заявитель жалобы обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании доказательств и приобщении их к материалам дела, ходатайства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на жалобу и дополнение к нему, считает решение законным и обоснованным, и просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что он не пользовался объектом недвижимости, помещения находились в пользовании ООО "Росавторемонт", как хранитель, истец исполнял обязанности, возложенные на него судебным приставом-исполнителем, необходимость охраны рассматриваемого объекта подтверждается также и тем, что ответчик после снятия ареста с имущества заключил договор на оказание услуг по его охране, решение судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества на ответственное хранение, в данном случае, правомерно, а у ООО "Росавторемонт" была возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20323 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в том числе услуги адвоката 10000 руб., стоимость железнодорожных билетов 9132 руб., расходы, понесенные на отправку заказной корреспонденции 1191 руб.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006г. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 1269-06 о наложении ареста на имущество ООО "Росавторемонт" (объекты недвижимости), расположенного по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, дом 97, составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д.-42, 43).

Указанное в акте имущество было арестовано в целях обеспечения иска согласно требованиям исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области от 11.07.2006г. по делу N А17-1297/8-2006 (л.д.-77).

Арестованное по акту от 31.07.2006г. имущество - объекты недвижимости в соответствии с актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя передано на ответственное хранение предпринимателю Маргаеву А.Е. и находилось на хранении до 10.07.2007г. - до момента вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника, освобождении взыскателя - предпринимателя Маргаева А.Е. от обязанности осуществлять ответственное хранение недвижимого имущества (л.д.-47).

01.08.2006г. предприниматель Маргаев А.Е. (заказчик) и ООО Охранное предприятие "СБ-93" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 12/06 предметом которого (с учетом дополнения от 01.08.2006г.) является оказание услуг охраны объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, дом 97, переданного предпринимателю Маргаеву А.Е. на ответственное хранение по акту описи арестованного имущества от 31.07.2006г., с целью недопущения разрушений, поджогов и причинения порчи недвижимости без ограничения использования ООО "Росавторемонт" имущества, находящегося на территории объекта (л.д.-16, 157).

В период наложения ареста и действия договора на оказание услуг охраны с 01.08.2006г. по 10.07.2007г. Маргаев А.Е. перечислил ООО "Охранное предприятие "СБ-93" за услуги 211079 руб., что подтверждается имеющимися в деле ежемесячными актами принятия работ, счетами на оплату услуг по охране и платежными поручениями по оплате выставленных счетов со ссылкой в графе "назначение платежа" на конкретный оплачиваемый счет и договор от 01.08.2006г.. (л.д.-17-41).

Предметом иска явилось взыскание с ответчика 211079 руб.78 коп. расходов по оплате услуг охраны, переданного судебным приставом на ответственное хранение истцу, принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, дом 97.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан возвратить его стоимость.

Исходя из названных документов, суд первой инстанций посчитал доказанными факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшей в период наложения ареста) имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителям).

Правительством Российской Федерации 07.07.1998г. N 723 утверждено Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, которое разработано в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 данного Положения арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Таким образом, арест имущества сам по себе не предполагает его изъятие и передачу на хранение. Передача имущества на хранение является самостоятельным процессуальным исполнительным действием судебного пристава-исполнителя. При этом хранителем может быть сам должник (в этом случае имущество у него не изымается) или иное лицо, назначенное судебным приставом-исполнителем (в этом случае, если имущество находится во владении должника, оно изымается и передается на хранение другому лицу, а может быть оставлено у должника, но тогда хранителю предоставляется право беспрепятственного доступа к арестованному и переданному ему на хранение имуществу).

В любом случае, в силу пункта 3 Положения имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту описи и ареста имущества должника от 31.07.2006г., принадлежащее ООО "Росавторемонт" имущество, было передано на ответственное хранение взыскателю - Маргаеву А.Е., о чем, в данном акте имеется подпись взыскателя - Маргаева А.Е.

Арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 51 - 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемыми в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998г. N 723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылку истца на применение положений действующего гражданского законодательства при разрешении вопроса о возмещении расходов по охране и хранению имущества, апелляционный суд находит несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, отношения по хранению арестованного имущества являются публично-правовыми, так как судебный пристав-исполнитель при передаче на хранение арестованного имущества руководствуется не гражданским законодательством с его принципами автономии воли и свободой распоряжения своим имуществом, а Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным Постановлением Правительства.

При этом основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства выступают именно властные действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение Маргаеву А.Е., а также порядок и условия составления акта описи и ареста имущества от 31.07.2006г. не регулируются гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статья 86 ныне действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве") и пункта 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение, кроме того, ему возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества.

В соответствии с Приказом Минюста РФ N 225 от 03.08.1999г., размер вознаграждения за хранение имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в пределах от 0,5 до 5% от стоимости имущества, но не менее 0,5 и не более 10 минимальных размеров оплаты труда.

Вознаграждение хранителю относится к статье расходов по совершению исполнительных действий.

В акте от 31.07.2006г. при назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель не указал сумму вознаграждения ответственного хранителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в службу судебных приставов с требованием о выплате ему такого вознаграждения за хранение имущества и понесенных им необходимых расходов по его хранению с соответствующими доказательствами таких затрат, не были они представлены и апелляционный суд.

В силу статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и возмещаются лицу, которое понесло расходы на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, в иске в рассматриваемой части надлежит отказать. Кроме того, следует указать, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, а потому его требования подлежат отклонению.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как имеет место неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 названного Кодекса.

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, не влияют на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в части рассматриваемых требований и по жалобе относится на истца, в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20323 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с изложенным, следует отказать.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 апреля 2008 года по делу N А17-6127/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" 211079 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5721 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Росавторемонт" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева