Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 02АП-2107/2008

27 июня 2008 г.

Дело N А31-873/2008-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии представителя заявителя Чернышева А.И. по доверенности от 20.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2008г. по делу N А31-873/2008-7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский лес"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области в г.Буе и Буйском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области в г.Буе и Буйском районе (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008г. N 44/006531/487 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены, факт совершения правонарушения и вина Общества, Управлением доказаны, Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела об обжаловании постановления.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в г.Буй и Буйском районе от 25.03.2008г. N 44/006531/487 ООО "Русский лес" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Турабоева Б.Р.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 25.03.2008г. N 44/006531/487 о привлечении ООО "Русский лес" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в отношении ООО "Русский лес" производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения, не составлялся, у начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в г.Буй и Буйском районе отсутствовали основания для рассмотрения данного дела и принятия по нему какого-либо решения. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 25.03.2008г. N 44/006531/487 вынесено в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора Смирнова А.В., при участии представителя Чернышева А.И. по доверенности от 04.03.2008г., который не является законным представителем ООО "Русский лес" как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ. Названная доверенность от 04.03.2008г., выданная Чернышеву А.И. (л.д.40), носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов ООО "Русский лес" по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело также не содержится. Данная позиция суда также поддерживается Пленумом ВАС РФ в постановлении от 26.07.2007г. N 48 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24). Доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Русский лес" - генерального директора Смирнова А.В. о необходимости 25.03.2008г. явиться в отделение УФМС России по Костромской области в г.Буй и Буйском районе для решения вопроса о вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в материалы дела административным органом не представлены. Документы, свидетельствующие о том, что начальник Управления выяснял при вынесении 25.03.2008г. вышеназванного постановления, было ли известно законному представителю ООО "Русский лес" - Смирнову А.В. о времени и месте его вынесения, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление Управлением также не мотивировано.

Указанные процессуальные нарушения имеют существенное значение. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области в г.Буе и Буйском районе является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является самостоятельным юридическим лицом, а вышестоящая инстанция - Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области о времени и месте судебного заседания не уведомлялось, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (пункт 14 названного постановления).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом обжалованию в арбитражном суде подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ, заявление об оспаривании такого постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ и содержать, в том числе наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в г.Буй и Буйском районе, т.е. в силу вышеизложенного ответчиком по делу является именно Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области в г.Буй и Буйском районе, которое судом первой инстанции извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.52). Однако, ответчик своей обязанностью, установленной статьей 131 АПК РФ по представлению отзыва на заявление не воспользовался, явку своего ответственного представителя в судебное заседание, назначенное на 23.04.2008г., не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Правовых оснований для привлечения к участию в деле вышестоящей инстанции - Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2008г. по делу N А31-873/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Г.Г.Перминова