Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КА-А40/5205-03 При новом рассмотрении дела о взыскании страховых взносов и пени арбитражному суду необходимо установить ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела, а также проверить обоснованность расчета пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КА-А40/5205-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2003 г. N КА-А40/5205-03

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Банк Российский кредит" с иском о взыскании неправомерно удерживаемых страховых взносов и пени в размере 76242 руб. 31 коп.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать 20338 руб. 30 коп страховых взносов и 57270 руб. 95 коп. пени, а всего на сумму 77609 руб. 25 коп.

Решением от 13.09.1999 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2003 г. N 4400/03 дело передано в Федеральный арбитражный суд Московской области для проверки правильности применения норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка просил судебный акт отменить, как неправомерный в части взыскания пени.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов ответчика, полагая, что решение правильное. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что решение от 13.09.1999 г. подлежит отмене в части взыскания пени по п. 2 ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В остальной части решения выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройАпогей", ЗАО "Кимко Полимер", ООО "Екол" перечислили страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 23550 руб. 86 коп. Страховые взносы в сумме 3212 руб. 56 коп., перечисленные ООО "Екол", возвращены Банком плательщику 29.01.1999 г. Указанные взносы исключены истцом из взыскиваемой суммы. Ответчиком произведено списание оставшихся денежных средств со счетов плательщиков взносов.

Однако по вине Банка в доход Пенсионного фонда Российской Федерации указанные взносы не поступили.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив положения п. 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный Фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.12.1991 г. N 2122-1, согласно которому за каждый день просрочки банк несет ответственность в виде начисления пени в размере 1% сумм непоступивших взносов.

Между тем, Федеральным законом от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ "О внесении дополнений в статью 9 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что органы государственных внебюджетных фондов Российской Федерации являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Поэтому, на момент разрешения спора положения Налогового кодекса Российской Федерации должны были применяться судом.

Статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) предусмотрено, что нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу. Следовательно, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению.

Поскольку, суд не проверил обоснованность расчета пени, заявленного истцом, а данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении и лишен возможности сделать расчет пени, решение от 13.09.1999 г. Арбитражного суда г. Москвы в части пени подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела, проверить обоснованность расчета пени, представленного истцом, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября г. по делу N А40-28613/99-80-441 отменить в части взыскания с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу ОПФ РФ по г. Москве 57270 руб. 95 коп пени, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 13 сентября 1999 г. оставить без изменения.