Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 02АП-2088/2008

03 июля 2008 г.

Дело N А82-13094/2007-45

(объявлена резолютивная часть).

03 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 по делу N А82-13094/2007-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании 770996 руб. 56 коп.,

установил:

Предприниматель Мяконьков Игорь Борисович (далее - Мяконьков И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик), уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика 416362 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 74471 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 с Департамента в пользу Мяконькова И.Б. взыскано 416362 руб. 71 коп. долга, 74471 руб. 47 коп. процентов, 11316 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, 7000 руб. судебных издержек.

При вынесении решения арбитражным судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате электрической энергии, приходящейся на места общего пользования здания, являющегося собственностью ответчика, в котором истец является арендатором помещений. Взыскивая расходы по оплате электрической энергии с ответчика, арбитражный суд исходил из того, что бремя содержания имущества является обязанностью собственника.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчиком приведены следующие доводы:

- у Департамента отсутствуют обязательства перед Мяконьковым И.Б.

- истцом добровольно приняты обязательства по договору теплоснабжения,

- судом не приняты доводы о том, что места общего пользования не могут передаваться в аренду, однако арендаторы обязаны их содержать,

- основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мяконьков И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным, принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права; просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Мяконьков И.Б. является арендатором недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: Ярославская область, ул. Рыбинск, ул. Ленина, д. 184 - на основании договора аренды N 2861 недвижимого имущества от 21.06.2004, арендодателем по которому выступает Департамент.

В пункте 1.2. договора указано, что помещение является собственностью Рыбинского муниципального округа. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (т.2 л.д. 60) здание по адресу: г. Рыбинск, ул. Ленина, д. 184 - общей площадью 5488,2 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Пунктом 2.2.14. определена обязанность арендатора заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества.

В соответствии с договором N 233 на поставку тепловой энергии от 01.10.2004 ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" ( энергоснабжающая организация) обязалось отпускать Миконькову И.Б. (потребителю) тепловую энергию, а Департаментом (гарантом) взяты обязательства солидарно отвечать по обязательствам перед энергоснабжающей организацией за стоимость услуг, оказанных по договору, в случае их неоплаты потребителем. Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является выполнение заказа по обеспечению теплоснабжением здания, находящегося по адресу: пр. Ленина, 184. Срок действия договора определён сторонами с 01.10.2004 по 30.04.2005.

В последующем, между Мяконьковым И.Б. (потребителем) и ОАО "Рыбинский завод приборостроения" (ээнергоснабжающей организацией) вновь заключались договоры на поставку тепловой энергии в адрес здания (пр. Ленина, 184) заключались): N 233/458 от 01.10.2005 и N 233 от 01.10.2006.

Истец в соответствии с условиями указанных договоров осуществлял оплату поставленной в адрес здания тепловой энергии.

В исковом заявлении истец указывает, что часть стоимости тепловой энергии, оплаченной истцом за теплоснабжение, возмещалась ему другими арендаторами здания. Возмещение стоимости тепловой энергии, приходящейся на пустующие помещения, в адрес истца не осуществляется,

Считая, что сумма оплаты тепловой энергии, приходящейся на пустующие помещения здания, в котором Мяконьков И.Б. является арендатором части помещений, является неосновательным обогащением ответчика, как балансодержателя здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: счета, предъявляемые теплоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию; платёжные поручения об оплате тепловой энергии, приходящейся на здание.

Расчёт взыскиваемой суммы произведён истцом, исходя из разницы в стоимости отопления всего здания и стоимости отопления, приходящегося на помещения, занимаемые арендаторами.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, общая площадь здания составляет 5488,2 кв.м. В подтверждение площадей, занимаемых арендаторами, в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества, заключённые Департаментом с иными лицами.

Доводы по поводу расчёта площадей, занимаемых арендаторами, и свободных площадей, ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлены.

Ответчик не отрицает факт того, что Мяконьков И.Б. действительно оплачивал тепловую энергию, приходящуюся на все здание, в котором он является арендатором части помещений.

Из представленного истцом расчёта следует, что площадь пустующих помещений составляет 1411,9 кв.м., площадь мест общего пользования - 823,6 кв.м.

В обоснование взыскиваемых сумм истцом представлены расчёты стоимости потребления тепловой энергии пустующих помещений, расчёты площадей мест общего пользования, расчёты неотапливаемых площадей - и в итоге сформирована сумма иска в размере 416362 руб. 71 коп. - стоимость тепловой энергии, оплаченная истцом, приходящейся на пустующие помещения.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что система отопления здания, является общей для всех помещений здания (справка N 018/41 от 03.04.2008).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами аренды, заключёнными ответчиком, не предусмотрена обязанность несения арендаторами расходов по теплоснабжению помещений, не предоставленных им в пользование.

При таких условиях, затраты истца на тепловую энергию, приходящуюся на помещения, являющиеся муниципальной собственностью, являются неосновательным обогащением собственника данных помещений и подлежат возмещению истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств Департамента перед Мяконьковым И.Б. по оплате тепловой энергии в связи с отсутствием договорных отношений отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязательственные отношения возникли между сторонами вследствие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Наличие добровольно принятых обязательств по заключению договоров на поставку тепловой энергии связано с наличием обязанности арендатора обеспечивать арендуемые помещения коммунальными услугами и отсутствием технической возможности на энергоснабжение только арендуемых помещений, помимо иных помещений здания.

Обязанность содержания мест общего пользования действующим законодательством не предусмотрена, соответствующие условия в договор с арендатором не включены; расходы арендодателя на содержание мест общего пользования могут быть включены в размер арендной платы, что не свидетельствует об обязанности их несения арендатором в отсутствие договорных обязательств.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика. Расчёт взыскиваемой суммы проверен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции.

С учётом требований статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Доводы относительно неверного расчёта процентов ответчиком не заявлены.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая исход рассматриваемого дела, судом правомерно возложены на ответчика судебные расходы истца, в том числе, на оплату услуг адвоката. Возражения относительно распределения и размера судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Таким образом, решение арбитражного суда является законным и обоснованным; судом применены нормы права, подлежащие применению; выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 по делу N А82-13094/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова