Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 02АП-2283/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А17-6139/2007

(объявлена резолютивная часть).

04 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Молодов В.А. - по доверенности от 27.11.2007 N 23-01/769,

от заинтересованного лица: Болотова Е.А. - по доверенности от 20.11.2007,

Соколова Ю.Н. - по доверенности от 17.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2008 по делу N А17-6139/2007, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о признании недействительным решения от 16.10.2007 года N 76,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье - Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2007 года N 76.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционную инстанцию, Обществу отказано.

ООО "Зарчье-Сервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 324 789 рублей 50 копеек, соответствующих ему пени и налоговых санкций.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Общество поясняет, что оно приобретало у ИП Коптевой Н.Д. только услуги по пошиву швейных изделий из собственного сырья, в связи с чем фактически реализовывало продукцию собственного производства, следовательно правомерно не облагало указанные операции налогом на добавленную стоимость.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налоговый орган указывает, что поскольку Общество привлекало третье лицо для производства продукции (швейных изделий) из материала заказчика, следовательно не осуществляло самостоятельно производство реализованной продукции, и не имело право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Заречье-Сервис" за 2004-2006 годы, результаты которой отражены в акте от 12.09.2007 года N 73.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 76 от 16.10.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить, в том числе оспариваемый налог на добавленную стоимость в сумме 324 789 рублей 50 копеек, соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, руководствовался пунктом 1 статьи 146, абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Заречье-Сервис" по заключенным договорам реализовывало контрагентам товары, которые самостоятельно не производило, то доначисления налога, пени и штрафа налоговым органом в связи с признанием неправомерным применения Обществом льготы, в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Заречье-Сервис" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции, связанные с реализацией товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых организациями, уставный каптал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

ООО "Заречье-Сервис" зарегистрировано 06.03.1998 года Администрацией Заволжского района Ивановской области, уставный капитал полностью сформирован учредителем - Ивановской областной общественной организацией инвалидов "Помощь", основными видами деятельности являются производство трикотажного полотна, производство чулочно-носочных изделий, верхней трикотажной одежды, трикотажного нательного белья.

Среднесписочная численность инвалидов в 2006 году от общего числа работников организации составляет 71,4 процента, фонд оплаты труда составляет 57,1 процентов(т.3, л.д.1).

Из материалов дела следует, что в 2006 году ООО "Заречье-Сервис" поставляло в адрес Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также в адрес войсковой части N 55056 полотенца полульняные жаккардовые, полотенца полульняные с проосновкой, полотенца вафельные, комплекты постельного белья, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемочного контроля, котировочными заявками (т.2, л.д.31-58).

Однако, как было установлено в ходе налоговой проверки, Общество не занималось пошивом поставляемых изделий, а заключило договоры о выполнении услуг по пошиву изделий с ИП Коптевой Н.Д. (т.2, л.д.110, 114,115, т.3 л.д.124,125), по условиям которых исполнитель обязуется изготовить швейные изделия из материала заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги по согласованной в договоре стоимости.

Из представленных в материалы дела первичных документов(приказов на отпуск материалов на сторону или в переработку, данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.7) следует, что Общество фактически предоставляло ИП Коптевой Н.Д сырье-бязь набивную, ткань полотенечную, из которого предприниматель производила пошив швейных изделий в соответствии с заключенными договорами (комплекты постельного белья, полотенца). Готовые изделия ООО "Заречье-Сервис" поставляло потребителям (в/ч N 55056, ФСО РФ) без какой-либо дополнительной обработки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком абзаца 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Общество самостоятельно не осуществляло пошив реализуемых швейных изделий, а использовало услуги стороннего лица - индивидуального предпринимателя Коптевой Н.Д, которая фактически осуществляла их производство из материала Общества.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что производство товара подразумевает полное выполнение всех операций по изготовлению продукции работниками, постоянно занятыми на данном предприятии, с использованием собственных основных и оборотных фондов в виде материальных и (или) финансовых ресурсов, а также с соблюдением основных технологических процессов производства продукции.

В подпункте "в" пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н "готовая продукция" определена как часть материально-производственных запасов организации, предназначенная для продажи, являющаяся конечным результатом производственного процесса, законченная обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которой соответствуют условиям договора) или требованиям других документов, в случаях, установленных законодательством.

В рассматриваемой ситуации ООО "Заречье-Сервис" поставляло ИП Коптевой Н.Д. лишь сырье (ткани), из которой изготавливался конечный продукт, однако его производителем являлось не Общество, а индивидуальный предприниматель Коптева Н.Д., таким образом, процесс производства конечного продукта был разорван и осуществлялся несколькими лицами, при этом Обществом не являлось также и производителем ткани (полотна) (см. протокол судебного заседания от 10.04.2008 т.3,л.д.127об.), из которой индивидуальным предпринимателем посредством оказанных услуг были произведены швейные изделия. Данные швейные изделия впоследствии Обществом не обрабатывались и поставлялись в адрес ФСО РФ и войсковой части N 55056. Фактически ООО "Заречье-Сервис" осуществляло деятельность по размещению заявок на изготовление продукции, приобретало для указанных целей ткань у сторонних лиц, а затем данную ткань передавало для оказания услуг по пошиву изделий, то есть само Общество производством продукции не занималось.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанный порядок осуществления предпринимательской деятельности не запрещен действующим законодательством, однако он возлагает предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы Общества о реализации продукции от собственного имени за собственной этикеткой и маркировкой не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует об изготовлении данной продукции именно Обществом.

При таких обстоятельствах ООО "Заречье" не имело права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, а доначисление налога по данному эпизоду в сумме 324 789 рублей 50 копеек произведено налоговым органом на законных основаниях.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 156-0 от 08.04.2003, согласно которой из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы и услуги, а реализация приобретенных товаров не дает им права на освобождение от налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Заречье-Сервис" по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Заречье-Сервис".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2008 года по делу N А17-6139/2007 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Г.Лобанова Л.И.Черных