Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 02АП-2142/2008

26 июня 2008 г.

Дело N А28-976/2008-27/21

(объявлена резолютивная часть).

30 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Мутных А.Л. - по доверенности от 17.03.2008 года,

Сульженко В.П. - по доверенности от 17.03.2008 года,

от заинтересованного лица: Будин С.А. - по доверенности от 25.06.2008 N 03-02/7, Шелимова И.С. - без доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 по делу N А28-976/2008-27/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 года N 11-56/127,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 года N 11-56/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 года требования МУП "Теплосервис" частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 29 578 рублей, пени в сумме 8 189 рублей 38 копеек, а также штрафов в сумме 1 164 рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Теплосервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость с суммы полученного финансирования расходов по модернизации объектов теплоснабжения в рамках областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области" на 2004-2008 годы, поскольку считает, что данные финансовые вложения носят инвестиционный характер и не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Предприятие считает, что фактическим получателем бюджетных средств являлось именно оно, так как выполняло работы по замене и ремонту теплотрасс в рамках утвержденной Программы.

МУП "Теплосервис" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание признание заключенного договора подряда недействительным по соглашению сторон, платежные поручения, выставленные без выделения налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что работы были выполнены предприятием в период с мая по август 2005 года, то есть ранее выделения финансирования из областного бюджета, а впоследствии указанными средствами произведено возмещение произведенных им расходов. На основании изложенного МУП "Теплосенрвис" считает, что полученные им 2 700 000 рублей не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика возразила, указала, что денежные средства получены за выполненные по договору подряда работы, со стоимости которых на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует уплатить налог на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что обязательный подбор подрядной организации для выполнения ремонтных работ прямо предусмотрен Соглашением между Администрацией г.Слободского и Департаментом энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 05.09.2005 года. Выделенные из областного бюджета денежные средства не носят инвестиционный характер, перечислены МУП УЖХ г.Слободского на основании составленных смет и актов выполненных работ, а невыделение в платежных поручениях налога на добавленную стоимость не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности по уплате налога в бюджет.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Теплосервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте N 11-56/114 от 26.11.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика зам.начальника налогового органа вынесено решение N 11-56/127 от 28.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе оспариваемый в апелляционной инстанции налог на добавленную стоимость в сумме 412 000 рублей, пени в сумме 49 477 рублей 85 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 рублей 24 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел заявление МУП "Теплосервис" по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, руководствуясь пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, указав, что независимо от сроков выполнения, ремонтные работы выполнены МУП "Теплосервис" на основании договора подряда и подлежат включению в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями, в частности, являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного положительного эффекта.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Слободского и МУП "Теплосервис" 30.11.2004 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по акту приема-передачи от 24.11.2004 года МУП "Теплосервис" было передано имущество, в том числе тепловые сети к жилым домам, которое оно было обязано поддерживать в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Распоряжением Правительства Кировской области от 24.08.2005 N 281 "О первоочередных мероприятиях по подготовке объектов жизнеобеспечения к отопительному сезону 2005/2006 года", утверждены первоочередные мероприятия, в том числе финансирование работ согласно Перечню с учетом выделения дополнительных средств на финансирование областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области на 2004-2008 годы".

Согласно перечисленных в Перечне работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства в 2005 году из областного бюджета г.Слободскому было выделено 2 700 000 рублей для замены теплотрасс и ремонту котельной, срок исполнения установлен до 15.09.2005 года.

На основании Распоряжения Правительства Кировской области от 24.08.2005г. N 281, между Администрацией г.Слободской в лице главы муниципального образования и Департаментом энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в лице заместителя Председателя Правительства Кировской области, главы указанного департамента, заключено Соглашение от 05.09.2005, в соответствии с которым администрация муниципального образования организует подбор подрядной организации, заключение договора на выполнение, утвержденных распоряжением ремонтных работ в соответствии со сметной документацией и в определенные распоряжением сроки, представляет в Департамент договоры подряда, сметную документацию по согласованным объектам и акты выполненных работ (формы КС-2, КС-N)

Во исполнение указанного Соглашения, между МУП Управление ЖКХ г.Слободского (заказчик) и МУП "Теплосервис" (подрядчик) были заключены 7 договоров подряда от 24.08.2005 года, в том числе на выполнение работ:

-по демонтажу и монтажу котла КВА-2,5;

-по ремонту котла ДКВР 6,5/13;

-по замене (ремонту) теплотрасс к жилым домам по переулку Сосновый, по ул Советской, по ул. Грина, по ул. Ст. Халтурина.

По каждому из заключенных договоров подряда МУП "Теплосервис" составлены локальные сметы на выполнение ремонтных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, за период сентябрь-октябрь 2005 года.

Указанные документы подписаны как МУП "Теплосервис", так и заказчиком Управлением ЖКХ г. Слободского, и впоследствии направлены в соответствии с Соглашением от 05.09.2005 в Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области для обоснования финансирования выполненных работ. Во всех вышеуказанных документах: локальных сметах на выполнение ремонтных работ, справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ суммы налога на добавленную стоимость исчислена от стоимости работ и выделена к оплате.

МУП "Теплосервис" выставило в адрес заказчика Управления ЖКХ г.Слободского, 3 счета фактуры:

- N 562 от 14.10.2005 на сумму 265 633 рубля 34 копейки, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 40 520 рублей 34 копейки,

- N 563 от 14.10.2005 на сумму 952 549 рублей 12 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 145 304 рубля 10 копеек,

- N 568 от 14.10.2005 на сумму 783 813 рублей 34 копейки, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 119 564 рублей 75 копеек.

Оплата выполненных работ произведена МУП Управлением ЖКХ г.Слободского на счет МУП "Теплосервис" платежными поручениями на общую сумму 2 700 000 рублей, при этом в четырех платежных поручениях оплата произведена с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а именно:

- N 511 от 20.09.2005 на сумму 450 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 68 644 рубля 07 копеек;

- N 512 от 20.09.2005 на сумму 75 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 11 440 рублей 68 копеек;

- N 513 от 20.09.2005 на сумму 75 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 11 440 рублей 68 копеек;

- N 824 от 19.10.2005 на сумму 26 600 рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 057 рублей 77 копеек (т.2, л.д.61, 62, 63. 66).

В назначении платежа платежных документов указано на перечисление денежных средств по договору подряда.

В трех платежных поручениях N 688 от 04.10.2005, N 909 от 27.10.2005, N 55 от 11.11.2005 на перечисление денежных средств в адрес МУП "Теплосервис" сумма налога на добавленную стоимость не выделена, назначение платежа указано как субвенция за счет средств областного бюджета (т.2, л.д.64, 65, 67).

25.10.2005 года МУП "Теплосервис" выставило в адрес МУП Управление ЖКХ г. Слободского новый счет-фактуру на сумму 2 700 000 рублей без выделения налога на добавленную стоимость, который был принят к оплате, о чем имеется надпись руководителя организации на копии счета-фактуры.

Письмом от 15.11.2005 года МУП Управление ЖКХ г.Слободского сообщило МУП "Теплосервис" о том, что считает договоры подряда от 24.08.2005г. не заключенными, как не соответствующими требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а финансирование мероприятий по модернизации и техническому переоснащению объектов теплоснабжения будет производиться за счет субвенции из бюджета Кировской области в рамках областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области, при этом указало, что денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 20.09.2005, от 04.10.2005, 19.10.2005, 27.10.2005 и от 11.11.2005 следует признать целевым финансированием по указанной программе, и обязало МУП "Теплосервис" представить отчет об использовании полученных целевых средств.

20.12.2005 года МУП "Теплосервис" представило МУП Управлению ЖКХ г.Слободского отчет о расходовании средств предоставленных субвенций из областного бюджета на реализацию целевой программы, в том числе указало выполнение работ в рамках выполнения целевой программы: замену теплотрассы по пер. Сосновый, ул. Грина, ул. Советской, ул. Ст. Халтурина, ремонту котла ДКВР 6,5/13, демонтажу и монтажу котла КВА-2,5, всего на общую сумму 2 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год, следовательно, получателем должен быть именно налогоплательщик.

Как следует из представленных в материалы дела документов, субвенция в рамках реализации Программы реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Кировской области была выделена на основании Распоряжения Правительства Кировской области от 24.08.2005 года путем заключения Соглашения между Департаментом энергетики и ЖКХ Кировской области и главой муниципального образования г.Слободского Департаментом финансов Кировской области, по условиям которого выполнение ремонтных работ на теплотрассах должно быть произведено с привлечением подрядной организации, на основании заключенных договоров подряда, составления смет и актов выполненных работ.

Денежные средства выделенной субвенции были направлены в адрес финансового отдела администрации города Слободского, а затем финансовым отделом в сентябре, октябре и ноябре 2005 года полученные денежные средства были перенаправлены в адрес МУП Управление ЖКХ г.Слободского.

МУП Управление ЖКХ г.Слободского, выполняя условия Соглашения от 05.09.2005 года заключило договоры подряда с МУП "Теплосервис" на выполнение ремонтных работ теплосетей и перечислило полученные из областного бюджета через финансовый отдел администрации г.Слободского денежные средства в сумме 2 700 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах МУП "Теплосервис" не может быть признано получателем бюджетных средств, поскольку указанные денежные средства были выделены муниципальному образованию г.Слободской в лице администрации (финансового отдела) из бюджета областного уровня в бюджет муниципальный.

МУП "Теплосервис", являясь подрядчиком и выполнив ремонтные работы, получило денежные средства на основании заключенных договоров, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ. Во всех указанных документах сумма НДС от стоимости выполненных работ выделена отдельной строкой, и, в конечном счете, оплачена заказчиком МУП Управлением ЖКХ г. Слободского.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Следовательно, получив оплату за выполненные работы с учетом налога на добавленную стоимость, МУП "Теплосервис" обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплосервис" налог на добавленную стоимость в сумме 412 000 рублей был исчислен со стоимости выполненных ремонтных работ, что отражено в представленных в материалах дела локальных сметах, справках о стоимости выполненных ремонтных работ, а также выставленных в адрес МУП Управление ЖКХ г.Слободского счетах-фактурах, и уплачен в бюджет.

Последующее исправление счетов-фактур, изменение назначения платежа, а также письмо Управления ЖКХ г.Слободского о недействительности заключенного договоров подряда не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку стоимость работ была сформирована с учетом налога, который должен быть перечислен в бюджет.

Доводы об инвестиционном характере полученных денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции применительно к деятельности МУП "Теплосервис" по выполнению ремонтных работ, поскольку указанные денежные средства не подразумевают каких-либо вложений субъекта Российской Федерации - Кировской области, направленных на получение прибыли, в объекты жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования.

Выделяемые из областного бюджета денежные средства имеют безвозмездный и строго целевой характер, направлены на поддержание объектов жилищно-коммунального хозяйства в рабочем состоянии и адресованы местному бюджету, как помощь в реализации социально-значимых функций местного самоуправления при подготовке к отопительному сезону. Отношения по предоставлению субвенции регулируются бюджетным законодательством и складываются между бюджетами двух разных уровней: местного и регионального.

Вышеизложенный вывод подтверждается утвержденным Постановлением Правительства Кировской области Порядком расходования и учета средств на предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на реализацию областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области" на 2004 - 2008 годы" от 24.12.2004 N 25/290, в пунктах 2 и 4 которого предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с реформированием и модернизацией жилищно-коммунального комплекса Кировской области, осуществляется в виде субвенций бюджетам муниципальных образований за счет средств, предусмотренных в областном бюджете в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов областного бюджета. Субвенции зачисляются в бюджеты муниципальных образований на счета территориальных финансовых органов по муниципальным образованиям, открытые для кассового обслуживания бюджетов муниципальных образований.

При поступлении средств на реформирование и модернизацию жилищно-коммунального комплекса территориальный финансовый орган по муниципальному образованию не позднее следующего рабочего дня зачисляет их на лицевые счета организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, поэтому учет операций по расходам, связанным с реформированием и модернизацией жилищно-коммунального комплекса Кировской области, действительно осуществляется на лицевых счетах организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, открытых в территориальном финансовом органе по муниципальному образованию, в рассматриваемой ситуации Управления ЖКХ г.Слободского. Данный порядок направлен на соблюдение целевого использования выделенного финансирования, из средств которого организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги, производит расчеты с привлеченной подрядной организацией за выполненные работы.

Поскольку выделение указанных средств было определено Соглашением от 05.09.2005 года под условием заключения договора на выполнение работ, утвержденных Распоряжением от 24.08.2005 года, в соответствии со сметной документацией с предоставлением администрацией г.Слободского в Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области договора подряда, сметной документации по объектам и актов выполненных работ, для фактического выполнения работ было привлечено МУП "Теплосервис", однако, отношения Управления ЖКХ г.Слободского и МУП "Теплосервис" по своей природе не являются ни бюджетными, ни инвестиционными.

Исходя из целей привлечения МУП "Теплосервис" и фактически выполненных им работ можно сделать вывод, что сложившиеся между сторонами отношения являются подрядными, а полученная оплата применительно к МУП "Теплосервис" является обычным исполнением обязательства заказчика перед подрядчиком. При этом перечисление в оплату выполненных работ денежных средств, выделенных из областного бюджета, само по себе не свидетельствует об инвестициях Кировской области в деятельность МУП "Теплосервис", поскольку, как было указано выше, бюджетные средства выделялись муниципальному образованию.

Деятельность же МУП "Теплосервис" являлась обычной предпринимательской деятельностью, предусмотренной Уставом, направленной на получение прибыли, что отражено в расчете стоимости и текущих цен (т.1, л.д.61), включающем рентабельность 50 процентов от фонда оплаты труда, а также в актах о приемке выполненных работ (т.1, л.д.69,79,89,99,110, т.2 л.д.74), сметах (т.1, л.д.72,82,92,103,114,124), предусматривающих сметную прибыль в размере 50-85 процентов в зависимости от вида работ.

Таким образом, ООО "Теплосервис" выполняло работы с экономической выгодой для себя, а не просто компенсировало произведенные им расходы на оплату труда и приобретение материалов за счет полученных от Управления ЖКХ г.Слободского денежных средств.

Иными словами, отношения сторон сложились в сфере гражданско-правовых отношений, а не в рамках бюджетного законодательства, следовательно, имеет место объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в виде стоимости выполненных работ. Во всех вышеперечисленных документах (актах, сметах, справках) налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой с общей стоимости ремонтных работ.

Доводы предприятия относительно признания заключенных договоров недействительными письмом от 15.11.2005 (т.2, л.д.26-27) и изменения назначения платежа в платежных поручениях N 511, 512, 513, 824 на "программа реформирования и модернизации ЖКХ без НДС" (т.2, л.д.28-29) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как оплата работ произведена на основании составленных смет и актов выполненных работ, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость включен в расчет, а поскольку указанные документы являлись необходимым условием предоставления средств субвенции, следовательно, налог на добавленную стоимость был оплачен МУП "Теплосервис" в стоимости выполненных работ и должен быть им перечислен в бюджет.

Заключенные договоры подряда были направлены в Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области для подтверждения исполнения Соглашения от 05.09.2005 и обоснования стоимости выполненных ремонтных работ на сумму 2 700 000 рублей, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители МУП "Теплосервис", документы, связанные с последующим признанием недействительными заключенных договоров подряда в Департамент не направлялись, то есть лицо, выделяющее субвенции, не было уведомлено о нарушении условий финансирования.

Изменение назначения платежа в платежных поручениях N N 511, 512, 513, 824, а также невыделение налога на добавленную стоимость в платежных поручениях N 688, 909, 55 не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, фактически включенного в стоимость работ и подлежащего уплате на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ в период с мая по август 2005 года, то есть до принятия решения о финансировании указанных работ, заключения Соглашения от 05.09.2005, договоров подряда и выделения субвенции не опровергают обстоятельства их оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Возражения МУП "Теплосервис" относительно отсутствия оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с выполнением работ до 01.09.2005 года собственными силами и за свой счет, в том числе демонтажу и монтажу котла КВА-2,5, в рамках Договора возмездного пользования имуществом отклоняются апелляционным судом, так как собственником теплотрасс и имущества МУП "Теплосервис" является муниципальное образование г.Слободской, а стоимость выполненных работ включена предприятием в составленные сметы и оплачена Управлением ЖКХ г.Слободского.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения Арбитражного суда Кировской области об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 412 000 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Основания для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогоплательщика , не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы МУП "Теплосервис".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 года по делу N А28-976/2008-27/21 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных