Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КА-А40/5223-03 Суд удовлетворил требования о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку списание дебиторской задолженности на убытки не может считаться безвозмездной передачей товаров (работ, услуг), следовательно, объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует, и, кроме того, день списания дебиторской задолженности не может расцениваться как день совершения оборота по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КА-А40/5223-03
(извлечение)

НПА "ЭЛСИЭЛ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 370 от 26.08.02.

Решением суда от 31.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03, требования заявителя удовлетворены на основании Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат); положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"; а также в связи с отсутствием недоимки по налогу на прибыль и НДС на дату вынесения решения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Положения о составе затрат, ст. 3, п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"; ст.ст. 81, 122 НК РФ.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Как следует из акта N 308 от 23.07.02 выездной налоговой проверки организацией в 1999-2000 г.г. отнесены на себестоимость расходы по оплате приглашений представителя иностранного делового партнера - фирмы "Семикрион". Указанные расходы, как следует из имеющихся в материалах дела авансовых отчетов, квитанций, приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 51-60) представляют собой суммы госпошлин и консульских сборов, уплаченных налогоплательщиком МИД РФ.

Данные платежи и сборы подлежат отнесению на себестоимость на основании п.п. "э" п. 2 Положения о составе затрат.

В 1999-2000 г.г. НПА "ЭЛСИЭЛ" произведено списание просроченной дебиторской задолженности на убытки предприятия в связи с истечением срока исковой давности; НДС на списание суммы дебиторской задолженности начислен не был.

Суд правомерно применил в рассматриваемом споре положения ст. 3, п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и указал, что списание дебиторской задолженности на убытки не может считаться безвозмездной передачей товаров (работ, услуг), поэтому отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, и день списания дебиторской задолженности не может расцениваться как день совершения оборота по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг).

Учитывая удовлетворение требований заявителя по налогу на прибыль (единственное доначисление по налогу на прибыль согласно акту N 308 от 23.07.02 - 989 руб. по эпизоду с отнесением на себестоимость расходов по оплате приглашений иностранного представителя); удовлетворение требований по НДС в части списания на убытки просроченной дебиторской задолженности; уплату организацией сумм недоимок самостоятельно по поданным уточненным налоговым декларациям до вынесения решения (п. 3 акта выездной налоговой проверки); а также отсутствие доказательств начисления каких-либо сумм пени налогоплательщику на дату подачи уточненных деклараций, судом правомерно принято решение об удовлетворении требований заявителя в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 по делу N А40-43256/02-114-534 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.