Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 02АП-596/2008

02 июля 2008 г.

Дело N А29-9182/2007

(объявлена резолютивная часть).

02 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2008 года по делу N А29-9182/2007, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.. по заявлению ООО "Авантаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 1 от 29.11.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по РК N 1 от 29.11.2007г. о принятии обеспечительных мер. Оспариваемое решение принято Инспекцией в обеспечение исполнения решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми N 07-12/12 от 29.11.2007г. по взысканию сумм недоимки, пени и штрафов на общую сумму 22 457 914,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2008 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не согласившись с решением суда первой инстанции обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является причиной принятия незаконного судебного акта. Ссылаясь на п.10 ст. 101 НК РФ заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в порядке указанной выше нормы является одним из способов обеспечения исполнения требований налоговых органов при осуществлении контрольных мероприятий.

По мнению Общества в решении Инспекции N 1 от 29.11.2007 года нет данных, свидетельствующих о том, что предприятие принимает действия, которые затрудняют или сделают невозможным исполнение решений инспекции от 29.11.2007 года N 07-12/12.

Действия предприятия, совершенные до вынесения решения "О привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не должны были учитываться судом первой инстанции, поскольку совершены в ходе обычного гражданского оборота. Общество обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в материалах дела имеются доказательства о том, что предприятие в течении 2007 года работало стабильно, своевременно производило оплату текущих платежей, представляло отчетность в налоговый орган.

Ссылаясь на ст. 101 НК РФ заявитель апелляционной жалобы указывает, что приостановление операций по счетам в банке может быть принято налоговым органом только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а принятие решения о приостановлении операций по счетам в банке в один день с решением о взыскании налогов противоречит положениям ч.2 ст.76 НК РФ. Дополнительным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, по мнению Общества, является ещё и то, что данным ненормативным актом Инспекция запретила банку совершать операции по счетам на сумму в четыре раза превышающую сумму, установленную решением N 07-12/12 от 29.11.2007 года.

В связи с этим налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по Республике Коми просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.06.2008 года до 2.07.2008 года 10 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Налоговый орган и предприятие своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание, состоявшееся 2.07.2008 года снова поступило ходатайство ООО "Авантаж" еще раз об отложении судебного разбирательства (первое поступило 25.06.2008 года) результаты рассмотрения, которого отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев повторное ходатайство об отложении рассмотрения спора на 3.08.2008 года суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждено документально, кроме того суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам в данном судебном заседании.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Авантаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 13.02.2003г. по 31.12.2006г. по налогу на доходы физических лиц, с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 13.02.2003г. по 31.12.2005г. по остальным налогам и сборам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 07-12/12 от 24.10.2007г. и вынесено решение N 07-12/12 от 29.11.2007г.

По результатам проверки ООО "Авантаж" доначислены к уплате 13637763 руб. налогов, 6053144,73 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 826790 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1940216,90 руб.

Одновременно на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации 29.11.2007г. налоговым органом в обеспечение исполнения решения N 07-12/12 принято решение N 1 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Авантаж" в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа следующего имущества общества:

- 2-х балков металлических стоимостью по 3 303 руб. каждый,

прочих машин, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря на сумму 25 569 руб.;

- дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются менее, чем через 3 месяца, на сумму 6 619 641 руб.;

- готовой продукции, сырья и материалов стоимостью 645 824 руб. 04 коп.;

а также в части приостановления операций по счетам общества в банках в порядке, установленном ст.76 Налогового кодекса РФ:

- р/с 40702810628190100883, открытый в Ухтинском отделении N 6269 ЗУБ Сбербанка России, ИНН 7708083893, БИК 048702640 на сумму 15 160 274 руб. 59 коп.;

- р/с 40702810627390100131, открытый в филиале АК СБ РФ (ОАО) Лузское отделение N 4092, ИНН 7708083893, БИК 043304609 на сумму 15 160 274 руб. 59 коп.;

- текущий валютный счет N 40702978928190100962, открытый в Ухтинском отделении N 6269 ЗУБ Сбербанка России, ИНН 7708083893, БИК 048702640 на сумму15 160 274 руб. 59 коп.;

- транзитный валютный счет N 40702978828190200962, открытый в Ухтинском отделении N 6269 ЗУБ Сбербанка России, ИНН 7708083893, БИК 048702640 на сумму 15 160 274 руб. 59 коп

Не согласившись с вынесенным решением о принятии обеспечительных мер, ООО "Авантаж" обжаловало его в судебном порядке, указав, что оспариваемое решение не содержит ни одного обстоятельства, обосновывающего принятие данного решения, нет доказательств нестабильного финансового состояния Общества, налоговым органом допущено нарушение порядка применения ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, положения п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ в силу положений Федерального закона N 137-ФЗ не подлежат применения к проверкам, начатым налоговым органом до 01.01.2007г.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на п..10 ст. 101 НК РФ пришел к выводу о том, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению суда, принятие обеспечительных мер направлено на закрепление возможности исполнения такого решения (в случае наличия достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении) и не отнесено действующим законодательством к стадии налоговой проверки.

Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что из совокупности представленных в дело материалов, а также с учетом действий Общества по выводу из состава основных средств Общества транспортных средств следует, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 07-12/12 от 29.11.2007г., на общую сумму 22457914,63 руб., и руководитель налогового органа воспользовался правом, предоставленным ему п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв решение о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на указанную выше норму права, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры имеют своей целью обеспечить возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в будущем и их не стоит путать со способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, порядок и условия, применения которых регулируется главой 11 НК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органом статьей 101 НК РФ (с изменениями, внесенными Законом N 137-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2007 года).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых статьей 7 установлены иные сроки вступления в силу. Для положений о принятии обеспечительных мер Законом N 137-ФЗ не установлены особые условия вступления в силу.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ регулирует отношения по вынесению налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, возникшие в 2007 году. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в 2007 году после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного также в 2007 году.

При этом не подлежат применению положения пункта 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе налогоплательщика. Как указано в пункте 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона; при этом оформление результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции из буквального толкования приведенных положений следует, что пункт 14 регулирует отношения в переходный период в части порядка проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля и оформления результатов таких проверок и мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 НК РФ, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 НК РФ. Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентируется статьей 100 НК РФ, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговая проверка ООО "Авантаж" начата 26.12.2006г. и закончена 24.08.2007г., ее результаты оформлены в 2007 году.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество в данном случае ошибочно трактует вынесение решения о принятии обеспечительных мер как стадию налоговой проверки и соответственно, делает неверный вывод о том, что в этом случае применяются положения налогового законодательства, действовавшие до 01.01.2007г. Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов (статьи 87 - 100НКРФ).

Из статьи 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и касается отношений, возникающих в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом. Законом N 137-ФЗ не устанавливается особый порядок вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, согласно статье 100.1, с учетом положений статьи 101 НК РФ, вынесение решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок.

Принятие обеспечительных мер направлено на закрепление возможности исполнения такого решения (в случае наличия достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении) и не отнесено действующим налоговым законодательством к стадиям налоговой проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае нельзя говорить о придании обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, поскольку новый Закон подлежит применению к процедурным отношениям, возникающим в период его действия, а не к выявлению налоговых правонарушений, то есть к материальным правоотношениям.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в период действия пункта 10 статьи 101 НК Российской Федерации является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при анализе бухгалтерской отчетности ООО "Авантаж" за 9 месяцев 2007 года инспекцией установлено, что стоимость имущества по сравнению с началом 2006 года существенно снизилась. Указанное говорит о выбытии имущества. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2007г. стоимость основных средств Общества составляла 880 тыс.руб., на 01.10.2007г. - 32 тыс.руб.; стоимость готовой продукции по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007г. - 986 тыс.руб., на 01.10.2007г. - 646 тыс.руб. По данным налоговой отчетности на 01.01.2007г. у ООО "Авантаж" имелось 3 грузовых автомашины и 3 самоходных транспортных средства, на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и решения о принятии обеспечительных мер транспортные 1 средства у Общества отсутствуют. (л.д. 106-108 т.2)

Согласно сведениям Управления Регистрационной службы по Республике Коми недвижимое имущество у ООО "Авантаж" отсутствует. По сведениям, предоставленным ГИБДД ОВД г.Сосногорска, Печорским межрегиональным, отделом по техническому надзору и МТП, Государственной инспекцией технадзора г.Сосногорска транспортные средства у ООО "Авантаж" отсутствуют.

В связи с изложенным, не принимаются как обоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении изложения обстоятельств, обосновывающих принятие данного решения. Вместе с тем, налоговый орган при принятии решения по обеспечительным мерам должен доказать, что есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений налогового органа следует, что выбытие имущества (транспортных средств) произошло по причине их передачи ООО "Авантаж Форте" в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом, по данным инспекции ООО "Авантаж Форте" и ООО "Авантаж" являются взаимозависимыми лицами. Согласно учредительным документам ООО "Авантаж" и ООО "Авантаж Форте" в состав учредителей обоих юридических лиц в проверяемом периоде входил Рачицкий В.Б. со 100% долей в уставном капитале каждого из указанных юридических лиц. Рачицкий В.Б. также является одновременно руководителем обоих юридических лиц, оба Общества имеют один юридический адрес.

Суд первой инстанции исследовал данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Авантаж" по состоянию на 01.01.2007г. и на 31.03.2007г., на 30.06.2007г., на 30.09.2007г. из которого следует, что стоимость основных средств Общества уменьшилась более, чем в 12 раз; запасы Общества, в том числе, готовая продукция и товары для перепродажи, также уменьшились; расходы будущих периодов не предусмотрены; дебиторская задолженность на 30.09.2007г. составляет 6620 тыс.руб., что превышает данные на начало года более чем в два раза; кредиторская задолженность Общества увеличилась за счет расчетов с поставщиками и подрядчиками более, чем в 17 раз; чистая прибыль Обществ уменьшилась с начала года более, чем в 7 раз.

Как правильно указал суд первой инстанции, что из совокупности представленных в дело материалов, а также с учетом действий Общества по выводу из состава основных средств Общества транспортных средств следует, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 07-12/12 от 29.11.2007г., на общую сумму 22457914,63 руб., и руководитель налогового органа воспользовался правом, предоставленным ему п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв решение о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что баланс интересов сторон в данном случае соблюден путем принятия арбитражным судом на основании определения от 27.12.2007 года по делу N A29-9I83/2007 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми N 07-12/12 от 29.11.2007 года, что означает невозможность осуществления взыскания налоговым органом с ООО "Авантаж" задолженности в бесспорном порядке.

Кроме того, заявителю запрещено отчуждать дебиторскую задолженность, однако запрет на распоряжение денежными средствами, полученными в погашение задолженностей, решением не установлен.

В силу норм п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения и представленных в дело бухгалтерских балансов следует, что в связи с отсутствием у ООО "Авантаж" недвижимого имущества и транспортных средств запрет на отчуждение (передачу в залог) принят налоговым органом в отношении имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, в общей сумме 6651816 руб., включая дебиторскую задолженность в сумме 6619641 руб.; а также в отношении готовой продукции, сырья и материалов в сумме 645824,04 руб.

Всего запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика принят налоговым органом на сумму 7297640,04 руб.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007г. стоимость основных средств составляет 71 тыс.руб., стоимость сырья, материалов и других аналогичных ценностей - 14 тыс.руб., стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи - 646 тыс.руб., дебиторская задолженность составляет 6620 тыс.руб.

Таким образом, стоимость имущества налогоплательщика, в отношении которого приняты меры по запрету на отчуждение (передачу в залог), правомерно определена налоговым органом по данным бухгалтерского учета, и указанная стоимость меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения также следует, что анализ имущественного состояния налогоплательщика налоговым органом исследовался и на дату принятия решения, в том числе, в размере контрагентов по дебиторской задолженности; запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества применен налоговым органом в последовательности, установленной п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика является самостоятельным способом обеспечения возможности исполнения решения налогового органа и иной порядок для принятия указанных обеспечительных мер налоговым законодательством не установлен.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса, в рамках принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с под: пунктом 1 настоящего пункта.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные, по отношению к ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы (условия), которые подлежат применению при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету.

Из материалов дела следует, что разница между общей суммой недоимки, пеней и штрафов по решению инспекции N 07-12/12 от 29.11.2007г. и стоимостью имущества налогоплательщика, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с п.п.1 п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15160274,59 руб.

Как следует из материалов дела обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты налоговым органом на основании оспариваемого решения после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а также в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Обеспечительные меры, принимаемые в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ, имеют своею целью обеспечить возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в будущем, и как правильно указал суд первой инстанции их не стоит путать со способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, порядок и условия применения которых регулируется главой 11 НК РФ.

В данном случае приостановление операций по счетам в рамках обеспечительной меры не направлено на взыскание задолженности по налогам и сборам, а, лишь ограничивает право налогоплательщика распоряжаться по счету денежными средствами в той сумме, в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Как правильно указал суд первой инстанции положения ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению с учетом специальных положений п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации и только в части технической процедуры фактического исполнения решения о принятии обеспечительных мер, то есть, в части на правления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и в части последующих действий в случае отмены решения о принятии обеспечительных мер.

Как следует из представленных в дело материалов, во исполнение решения о принятии обеспечительных мер N 1 от 29.11.2007г. в порядке ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены и направлены в банк решение N1 от 29.11.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, открытых в Ухтинском отделении N 6269 ЗУБ Сбербанка России (р/счета N 40702810628190100883, N 402978928190100962, N 40702978828190200962) и решение N 2 от 29.11.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, открытых в филиале АК СБ РФ (ОАО) Лузское отделение N 4092 (р/счет N 40702810627390100131).

В силу положений п.2 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации приостанавливаются не все операции по счету, а только в пределах суммы, указанной в решении налогового органа. То есть если сумма на счете превышает сумму задолженности, этот "остаток" налогоплательщик может использовать по своему усмотрению.

При этом, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если налоговый орган направляет решение о приостановлении одновременно по нескольким счетам, сумма денежных средств на которых (на всех вместе или на каждом в отдельности) превышает сумму, указанную в решении, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления по своим счетам (п. 9 ст. 76 НК РФ). В заявлении должны быть указаны счета, сумма денежных средств на которых достаточна для исполнения решения о взыскании налога, к заявлению могут быть приложены выписки банка о состоянии счетов налогоплательщика. В течение двух дней со дня получения заявления налоговый орган обязан принять решение об отмене приостановления операций по счетам в части превышения суммы недоимки. Налоговый орган может самостоятельно обратиться в банк с запросом о наличии денежных средств на указанных счетах и в течение двух дней после получения ответа банка принять решение об отмене приостановления по счетам налогоплательщика в части суммы, превышающей недоимку.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под счетами понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Таким образом, налоговым органом правомерно вынесены решения о приостановлении операций по всем открытым счетам ООО "Авантаж", а доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом не принимаются.

Судом установлено, что указанные решения налогового органа, направленные в банки, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат сумму, в отношении которой приняты обеспечительные меры - 15160274,59 руб. Налогоплательщик не предпринимал меры, направленные на отмену налоговым органом приостановления операций по счетам в части суммы, имеющейся на счетах Общества и превышающей сумму обеспечения. Доказательства наличия на счетах налогоплательщика, в отношении которых приостановлены операции, денежных средств, достаточных для обеспечения решения или превышающих сумму, в отношении которой приняты обеспечительные меры, в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщиком также не предпринимались меры, предусмотренные п. 11 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на замену обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми N 1 от 29.11.2007г. о принятии обеспечительных мер принято инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Авантаж", а направлено на обеспечение возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки N 07-12/12 от 29.11.2007г., при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Принятие решения о принятии обеспечительных мер и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в один день не является нарушением п.2 ст. 76 НК РФ, по этому доводу Общества в данной части отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 31.01.2008 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы, госпошлина оплачена платежным поручением N 28 от 28.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2008 года по делу N А29-9182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных