Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 02АП-2382/2008

03 июля 2008 г.

Дело N А29-297/2008

(объявлена резолютивная часть).

07 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Кривенчук В.Ф. - предприниматель,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008 года по делу N А29-297/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте о признании недействительным требования от 29.11.2007 N 814, решения от 19.12.2007 N 5281, решений от 19.12.2007 N 09-24/509 о взыскании за счет денежных средств и имущества, постановления от 19.12.2007 N 09-23/509,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривенчук Вадим Феликсович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 29.11.2007 N 814 об уплате налогов, пени и штрафов, решения от 19.12.2007 N 5281 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов, пени и штрафов, решения от 19.12.2007 N 09-24/509 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества, постановления от 19.12.2007 N 09-23/509 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 08.05.2008 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

ИП Кривенчук В.Ф. указывает, что основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа послужило решение Инспекции N 1077 от 10.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержалось требование об уплате доначисленных в ходе камеральной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов. Последующее выставление налоговым органом требования от 29.11.2007 года N 814 является повторным и произведено с нарушением установленного срока. Следовательно, принятые на основании указанного требования решения N 5281 и N 09-23/509 от 19.12.2007 года, а также постановление от 19.12.2007 года N 09-23/509 о взыскании сумм налогов, пени и штрафов вынесены за пределами пресекательных сроков. Предприниматель считает, что налоговый орган таким образом пытается продлить пропущенные сроки, что является недопустимым.

ИФНС России по г.Воркуте в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя возразила, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняет, что наличие у налогоплательщика недоимки подтверждено, в связи с чем направление требования обосновано. Пропуск срока направления требования Инспекция признает, однако считает, что данное обстоятельство не изменяет исчисления остальных сроков на принудительное взыскание, которые соблюдены налоговым органом. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, а также отсутствием денежных средств на счетах в банках налоговый орган считает обоснованным принятие решения и постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика. Дополнительно Инспекция обращает внимание на окончание исполнительного производства в отношении предпринимателя в связи с погашением им суммы задолженности, взыскиваемой на основании оспариваемых документов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направила, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителей налогового органа.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании апелляционного суда настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Кривенчуком В.Ф. 29.05.2007 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по результатам которой принято решение от 10.08.2007 года N 13-20/257236 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить налог в сумме 446 631 рубль, пени в сумме 3 721 рубль 93 копейки, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89 326 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 539 679 рублей 13 копеек.

Решением УФНС России по Республике Коми от 15 октября 2007 года N 345-А апелляционная жалоба ИП Кривенчука В.Ф. от 23.08.2007 года оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 13-20/257236 от 10 августа 2007 года утверждено и вступило в силу.

29.11.2007 года в адрес индивидуального предпринимателя направлено требование N 814 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в качестве основания взимания задолженности указано решение от 10.08.2007 N 1077, в указанное требование включены налог на доходы физических лиц в сумме 446 631 рубль по сроку уплаты 16.07.2007 года, а также пени в сумме 3 721 рубль 93 копейки и штрафы в сумме 89 326 рублей 20 копеек по сроку уплаты 10.08.2007 года. Срок добровольного исполнения установлен до 18.12.2007 года (л.д.14).

В связи с отсутствием добровольного исполнения по требованию N 814 налоговым органом принято решение N 5281 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.11).

На основании вышеназванного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств на счетах предпринимателя в Воркутинский ФКБ "Севергазбанк", которые в связи с отсутствием денежных средств были помещены в картотеку N 2 (л.д.164-166). Согласно ответа Воркутинского отделения N 7128 СБ РФ от 25.01.2008 года N 07-3 ИП Кривенчук В.Ф. имел задолженность по кредитному договору в сумме 325 738 рублей 21 копейка.

В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах индивидуального предпринимателя Инспекцией 19.12.2007 года было принято решение N 09-23/509 о взыскании недоимки в сумме 539 679 рублей 13 копеек за счет имущества налогоплательщика (л.д.127). Постановление от 19.12.2007 года N09-23/509 о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества направлено в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 130-132). Постановлением от 24.12.2007 года по исполнительному документу налогового органа отделом судебных приставов по г.Воркуте возбуждено исполнительное производство (л.д.134).

Индивидуальный предприниматель Кривенчук В.Ф. не согласился с принятыми налоговым органом требованием N 814 от 29.11.2007 года, решениями о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества от 19.12.2007 года, а также постановлением от 19.12.2007 года N 09-23/509 и обжаловал их в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 3 и 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, пунктами 2 и 3 статьи 100.3 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пришел к выводу об отсутствии нарушения налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика при выставлении требования N 814 от 29.11.2007 года, соблюдении сроков принятия решений N 5281 и N 09-23/509 от 19.12.2007 года. В отношении требования ИП Кривенчука В.Ф. о признании недействительным постановления налогового органа от 19.12.2007 N 09-23/509 суд первой инстанции указал на отсутствие предмета спора в отношении данного исполнительного документа, в связи с его фактическим исполнением предпринимателем и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пункты 3 и 6 указанной статьи в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006).

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование N 814 от 29.11.2007 года соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, содержит данные о сумме задолженности в разрезе налога, пени и штрафа, сроках уплаты, основании возникновения задолженности, срок добровольного исполнения.

Наличие недоимки предпринимателем не оспаривается, законность доначисления взыскиваемых сумм налога, пени и налоговых санкций подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5844/2007от 04.12.2007 года, вступившим в законную силу.

Ошибочное указание в требовании в качестве основания задолженности решения N 1077 от 10.08.2007 года вместо указания решения N 13-20/257236 от 10.08.2007 года являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми по N А29-1076/2008, в ходе которого было установлено, что налоговым органом была допущена техническая ошибка, решение суда вступило в законную силу 08.05.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Установленные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Решение налогового органа от 10.08.2007 года N 13-20/257236 вступило в силу 15.10.2007 года с момента его утверждения решением УФНС России по Республике Коми, следовательно, требование должно было быть направлено в адрес налогоплательщика в срок не позднее 29.10.2007 года. Указанный срок налоговым органом нарушен.

Однако в соответствии с пунктом 6 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Следовательно, при определении предельного срока вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества учитываются в совокупности десятидневный срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный в требовании срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности (20 дней: с 29.11.2007 по 18.12.2007), а также срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные правила применяются также и при взыскании суммы пени и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В рассматриваемой ситуации указанный срок исчисляется с 15.10.2007 года, с учетом 10 рабочих дней для направления требования (до 29.10.2007 года), 20 календарных дней для его исполнения (до 18.11.2007 года), а также 2 месяцев для принятия решения о взыскании за счет денежных средств на банковских счетах срок истекает 18.01.2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми, правильно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом срока принятия решения N 5281 от 19.12.2007 года, несмотря на нарушение срока направления требования N814 от 29.11.2007 года.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности требования N 814 и нарушении срока принятия решения N 5281 отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 части первой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит самостоятельных оснований для признания принятого налоговым органом решения от 19.12.2007 года N 09-23/509 недействительным, за исключением доводов о нарушении сроков, которым суд апелляционной инстанции выше дал соответствующую оценку.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований у налогового органа для принятия решения от 19.12.2007 года N 09-23/509 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества, а именно отсутствие денежных средств на банковских счетах, при том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о законности указанного решения является правильным.

В отношении доводов о незаконности принятого налоговым органом постановления от 19.12.2007 года N 09-23/509 суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Коми, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 8421/07 указано, что постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Аналогичный вывод содержит пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно статье 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование относительно спора о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2008 года об окончании исполнительного производства, в связи с добровольным погашением Кривенчуком В.Ф. задолженности, указанной в постановлении налогового органа от 19 декабря 2007 года N 09-23/509 в сумме 539679 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предмета спора является законным, а вынесенное решение в о прекращении производства по делу в указанной части соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008 года по делу А29-297/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова