Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 г. N КА-А40/5229-03 Налогоплательщик имеет право на возмещение налога, так как он предоставил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и, кроме этого, истец доказал уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КА-А40/5229-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегамет-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу города Москвы от 22.10.01 (без номера) об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 3042118 рублей за июнь 2001 г. и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 3042118 рублей за июнь 2001 г. в связи с экспортом товара.

Решением от 01.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов за июнь 2001 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверять в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 10, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, что налогоплательщиком пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, Обществом исковое заявление подано в суд 28.02.2003 г. и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ с указанием причин пропуска данного срока. Суд первой инстанции на основании данной им оценки обстоятельствам, указанным Обществом, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными. Поскольку причины пропуска установленного срока признаны судом уважительными, арбитражный суд восстановил пропущенный срок.

Инспекция ссылается на необоснованность восстановления пропущенного срока, поскольку Общество, по мнению Инспекции, документально не подтвердило то обстоятельство, что Обществу стало известно о нарушении его прав только 19.12.2002 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что письмо Южного таможенного управления Астраханской таможни N 03-03-10/12123, подтвердившего вывоз товара, на которое ссылалось Общество в подтверждение уважительности пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, датировано 18.10.2002. Следовательно, ранее 18.10.2002 обществу не могло быть известно о нарушении его прав Инспекцией, отказавшей в возмещении НДС по мотиву отсутствия соответствующих доказательств.

В данном случае поскольку имеются доказательства того, что налогоплательщик не мог знать о нарушенных правах до 18.10.2002, дата получения письма Обществом не влияет на право суда первой инстанции прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик обратился Инспекцию с заявлением о возмещении НДС своевременно, представив полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Факт реального экспорта товаров подтвержден грузовой таможенной декларацией N 18209/210601/0002729 (л.д. 31, 36) и товаросопроводительными документами, имеющими отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, как этого требует ст. 165 НК РФ, а также письмом Южного таможенного управления Астраханской таможни N 03-03-10/12123 (л.д. 62).

В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекцией данное требование закона не выполнено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 по делу N А40-8120/03-76-125 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.