Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 02АП-2197/2008

г. Киров

07 июля 2008 г.

Дело N А31-5526/2007-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя МУП "Нерехтагорводоканал" - не явился

от ответчика Администрации МР город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - Катенин В.А. по доверенности от 09.01.2008 года (т. 1 л.д. 64)

от третьих лиц:

КУМИ Администрации МР города Нерехты и Нерехтского района - Догадкин С.В. по доверенности N 9 от 18.01.2008 года

от ООО "Нерехтагорводоканал" - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2008 по делу N А31-5526/2007-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т. М.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Нерехты и Нерехтского района "Нерехтагорводоканал"

к Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Нерехтагорводоканал"

о признании постановления недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Нерехты и Нерехтского района "Нерехтагорводоканал" (далее - заявитель, МУП "Нерехтагорводоканал", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании постановления Главы самоуправления муниципального образования города Нерехты и Нерехтский район Костромской области от 01 декабря 2005 года N 956 "О приеме муниципального имущества в казну муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района" (далее - Постановление N 956) недействительным.

В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным пункт 1.1 постановления Главы самоуправления муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 01 декабря 2005 года N 956 "О приеме муниципального имущества в казну муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района" (т. 1, л.д. 98-99). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Требования заявителя основаны на статье 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что оспариваемым актом нарушена специальная правоспособность предприятия, предприятие лишено возможности осуществлять уставные цели.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - третье лицо, Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Нерехтагорводоканал" (далее - третье лицо, ООО "Нерехтагорводоканал").

Ответчик и третьи лица в суде первой инстанции требования заявителя отклонили. Ответчиком заявлено о пропуске установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. Пункт 1.1 постановления Главы самоуправления муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 01 декабря 2005 года N 956 "О приеме муниципального имущества в казну муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района" признан недействительным как несоответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" и нарушающий имущественные права и законные интересы МУП "Нерехтагорводоканал", а также права и охраняемые законом интересы кредиторов предприятия.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения указал, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления заявителем не пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Администрация указала, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, при этом, срок истек и с даты назначения конкурсного управляющего. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявление МУП "Нерехтагорводоканал" подписано неуполномоченным лицом, поскольку законодательство не запрещает руководителю предприятия занимать одновременно две должности. Кроме того, Администрация считает, что целевая правоспособность предприятия не нарушена, предприятие продолжало уставную деятельность до августа 2007 года. Конкурсное производство введено 19.07.2007 года. Администрация обращает внимание апелляционного суда на то, что оспариваемое постановление носит разрешительный характер, а не императивный, обязательному применению не подлежит.

По мнению Администрации, указав, что передача имущества предприятию на определенный срок по договору N 14 от 01.11.2000 года противоречит закону, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как указала Администрация в апелляционной жалобе, в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Нерехтагорводоканал" на недвижимое имущество, право хозяйственного ведения предприятия не возникло в силу закона, то есть права МУП "Нерехтагорводоканал" не нарушены.

Администрация считает, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт в связи с существенным нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что целевая правоспособность оспариваемым постановлением не нарушена, заявление МУП "Нерехтагорводоканал" о принятии имущества в казну подписано уполномоченным лицом, поскольку Горбань А.И. являлся директором предприятия. Комитет считает, что суд первой инстанции должен был поручить Комитету получить у Горбаня А.И. одобрение либо не одобрение данной сделки, либо допросить в качестве свидетеля. По мнению Комитета, суд первой инстанции поставил заявителя в преимущественное положение и нарушил принцип равноправия сторон, тем, что принял во внимание только доводы заявителя.

Комитет считает, что право хозяйственного ведения МУП "Нерехтагорводоканал" на недвижимое имущество не возникло, так как не было зарегистрировано в установленном порядке, хотя на момент передачи имущества 01.11.2000 года требовалась государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

МУП "Нерехтагорводоканал" в отзывах на апелляционные жалобы опроверг доводы жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО "Нерехтагорводоканал" в отзывах на апелляционные жалобы Администрации и Комитета считает, что оспариваемым постановлением N 956 от 01.12.2005 года права и законные интересы МУП "Нерехтагорводоканал" и других лиц не нарушены.

МУП "Нерехтагорводоканал", ООО "Нерехтагорводоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители заявителей жалоб Администрации и Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по договору от 01.11.2000 года N 14 за МУП "Нерехтагорводоканал" на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое муниципальное имущество, согласно приложений к данному договору, балансовой стоимостью 18 346 596, 52 руб. (том 1, л. д. 112-117).

Право хозяйственного ведения МУП "Нерехтагорводоканал" на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, что не оспаривается сторонами.

Из представленного в материалы дела Устава МУП "Нерехтагорводоканал" (т. 1, л.д. 102) следует, что основной деятельностью предприятия является эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства, выполнение работ, оказание услуг и реализация продукции в соответствии с договорами и соглашениями по следующим направлениям:

забор воды из поверхностных и подземных источников, ее очистка и подача населению, потребителям I группы и при наличии резерва потребителям III группы; строительство, капитальный ремонт и текущий ремонт сетей водопровода и канализации; прием и очистка стоков от населения и предприятий II группы, от предприятий III группы, если стоки соответствуют ПДК; транспортные услуги; производство товаров народного потребления; торговля мотоциклами и автомобилями; посредническо - коммерческая деятельность.

29.11.2005 года директор МУП "Нерехтагорводоканал" А.И. Горбань обратился к Главе самоуправления муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района с заявлением N 1187 о принятии от МУП "Нерехтагорводоканал" в казну движимого и недвижимого имущества предприятия согласно приложениям на основании решения Собрания депутатов муниципального района г. Нерехты и Нерехтского района от 28.10.2005 N 46 "О разрешении на передачу муниципального имущества в аренду с правом пользования" (т. 1, л.д. 43).

В материалы дела представлен протокол N 5 внеочередного заседания Собрания Депутатов муниципального района города Нерехты и Нерехтского района от 28.10.2005 года (т. 1 л.д. 123), из которого следует, что директор МУП "Нерехтагорводоканал" выступал на данном заседании и дал согласие на передачу основных фондов предприятия в аренду КТЭК в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием денежных средств на замену и ремонт сетей.

28.10.2005 года собранием Депутатов муниципального района города Нерехты и Нерехтского района было принято решение N 46 (т.1 л.д. 39) разрешить Администрации муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района передать ООО "Нерехтагорводоканал" движимое и недвижимое муниципальное имущество (приложения N 1,2, 3) в аренду с правом пользования на 25 лет с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации.

Договор аренды в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев заявление директора МУП "Нерехтагорводоканал" N 1187 от 29.11.2005 года, Глава самоуправления муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района принял Постановление от 01 декабря 2005 года N 956, которым разрешил передать с 01.12.2005 года в казну муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района недвижимое и движимое имущество согласно приложениям N 1 и N 2 (пункт 1.1 постановления).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2007 год по делу N A31-714/2007-12 Муниципальное унитарное предприятие г. Нерехты и Нерехтского района "Нерехтагорводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2007 года по делу N A31-714/2007-12 конкурсным управляющим МУП "Нерехтагорводоканал" утверждена Синицына Марина Юрьевна.

Указывая, что оспариваемым Постановлением от 01 декабря 2005 года N 956 нарушаются требования закона, права и законные интересы МУП "Нерехтагорводоканал" и его кредиторов, конкурсный управляющий МУП "Нерехтагорводоканал" 23.10.2007 года обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 постановления Главы самоуправления муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района Костромской от 01 декабря 2005 года N 956 "О приеме муниципального имущества в казну муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района".

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока МУП "Нерехтагорводоканал" не заявлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта МУП "Нерехтагорводоканал" пропущен.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий МУП "Нерехтагорводоканал" действовал от имени предприятия.

Положениями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены специальные полномочия конкурсного управляющего на оспаривание ненормативного акта, изданного в отношении имущества предприятия за несколько лет до введения на предприятии конкурсного производства.

Материалы дела подтверждают, что директор МУП "Нерехтагорводоканал" выразил волю на передачу имущества предприятия в казну (т. 1, л.д. 43, л.д. 124), постановление N 956 от 01.12.2005 года направлено МУП "Нерехтагорводоканал", что подтверждается отметкой о входящем номере не экземпляре постановления МУП "Нерехтагорводоканал" (т. 1 л.д. 22).

Впоследствии имущество передано в казну по актам, что нашло отражение в балансе предприятия.

Из решения арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 года по делу N А31-714/2007-12 (т. 1 л.д. 16) следует, что на 31.03.2007 года на балансе предприятия отражены основные средства в размере 22 тыс. руб.

Таким образом, о принятии оспариваемого ненормативного акта предприятию стало известно с момента передачи имущества по актам.

Более того, в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства МУП "Нерехтагорводоканал", выполненное ИП Космасовой М.К. в 2007 году (т. 1, л.д. 104-107), на которое арбитражный суд также ссылается в решении по делу N А31-714/2007-12 от 19.07.2007 года о признании МУП "Нерехтагорводоканал" несостоятельным (банкротом).

Из данного заключения следует, что предприятию, а впоследствии и временному управляющему предприятием Сауренко В.А. было известно о наличии оспариваемого постановления от 01.12.2005 года N 956, в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество было передано в казну.

Однако, предприятие постановление от 01.12.2005 года N 956 в установленном законом порядке не оспорило, мер по признанию его недействительным не приняло, в связи с чем, срок на подачу соответствующего заявления на дату обращения в суд истек.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что Синицына М.Ю. была назначена конкурсным управляющим МУП "Нерехтагорводоканал" определением арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 года.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из смысла статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Именно с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на возврат имущества должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление МУП "Нерехтагорводоканал" о признании постановления N 956 от 01.12.2005 года недействительным подано в арбитражный суд 23.10.2007 года, в связи с чем, установленный законом пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным следует исчислять с даты получения конкурсным управляющим определения арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 года об утверждении конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Закон не связывает возникновение полномочий конкурсного управляющего с датой получения им соответствующего определения о назначении.

Отсутствие у конкурсного управляющего определения суда о назначении конкурсным управляющим, получение которого зависит, в том числе, и от волеизъявления самого управляющего, изъявившего согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего (статья 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий, перечисленных законом.

Более того, утверждение конкурсного управляющего о том, что о назначении конкурсным управляющим МУП "Нерехтагорводоканал" Синицына М.Ю. узнала только 31.07.2007 года после получения копии определения суда от 19.07.2007 года, опровергается имеющимся в деле актом приема-передачи документов от 27.07.2007 года (т. 1 л.д. 103). Из данного акта следует, что Синицына М.Ю., действуя на основании определения арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 года, приняла документы по проведению процедуры наблюдения МУП "Нерехтагорводоканал" от арбитражного управляющего Васечкина В.П.

Таким образом, оснований для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления в суд с 31.07.2007 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законом срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения и право оперативного управления (статья 216 Кодекса).

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение Предприятию, необходима государственная регистрация.

Между тем, материалами дела подтверждается, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятию осуществлена в 2000 году, однако предприятие не осуществило регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные требования законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что право хозяйственного ведения МУП "Нерехтагорводоканал" на недвижимое имущество в связи с отсутствием его государственной регистрации не возникло, в связи с чем, постановление N 956 от 01.12.2005 года, которым разрешено передать в казну недвижимое имущество, права и законные интересы МУП "Нерехтагорводоканал" не затрагивает и не нарушает, оснований для признания его недействительным в данной части не имеется.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Костромской области от 25 апреля 2008 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы Администрации и Комитета подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению заявления судом первой инстанции и расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя МУП "Нерехтагорводоканал".

При обращении в суд первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя.

Расходы по апелляционным жалобам подлежат взысканию с МУП "Нерехтагорводоканал" в пользу заявителей жалоб, уплативших государственную пошлину при обращении с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области излишне уплатила государственную пошлину по платежному поручению N 108 от 19 мая 2008 года в сумме 1000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области излишне уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 39 от 19 мая 2008 года в сумме 1000 рублей, указанным лицам надлежит выдать справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 25 апреля 2008 года по делу N А31-5526/2007-12 отменить, приняв по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия г. Нерехты и Нерехтского района "Нерехтагорводоканал" - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Нерехты и Нерехтского района "Нерехтагорводоканал" в пользу Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Нерехты и Нерехтского района "Нерехтагорводоканал" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Выдать Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 108 от 19 мая 2008 года государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Выдать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 39 от 19 мая 2008 года государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова