Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 02АП-2369/2008

08 июля 2008 г.

Дело N А82-10217/2007-99

(объявлена резолютивная часть).

08 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Соколова А.Н. по доверенности от 07.09.2007 N 464/418; Шустрова Ю.С. по доверенности от 05.12.2007 N 464/2263;

от заинтересованного лица: Смирнова Д.А. по доверенности от 30.06.2008 N 04-04/13177; Бережная О.А. по доверенности от 23.05.2008 N 04-04; Козодой Н.А. по доверенности от 10.06.2008 N 04-04/13736;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 по делу N А82-10217/2007-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 365 от 31.07.2007 года;

установил:

Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее по тексту ОАО "РОМЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее по тексту- налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2007 года N 365, в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области от 11.10.2007 N 196.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 12 764 рубля в связи с неправомерным применением льготы на сумму выплат работнику Сухоняк Г.А.; начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 5 605 619 рублей, за 2004 год в сумме 12 976 028 рублей, за 2005 год в сумме 490 000 рублей в связи с отказом в применении вычета в части, зачисляемой в Федеральный бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканных в судебном порядке и не уплаченных организацией; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 158 рублей в связи с ошибкой в расчете; не отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных налогов на землю в сумме 7 660 рублей за 2004 год и в сумме 126 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 1 800 рублей за 2004 год и в сумме 1 197 рублей за 2005 год, единого социального налога за 2004 и 2005 годы с учетом удовлетворенных требований по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции о неправомерном начислении по результатам проверки единого социального налога за 2003 год в сумме 12 764 рубля в связи с неправомерным применением льготы на сумму выплат работнику Сухоняк Г.А.; начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 5 605 619 рублей, за 2004 год в сумме 12 976 028 рублей, за 2005 год в сумме 490 000 рублей в связи с отказом в применении вычета в части, зачисляемой в Федеральный бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканных в судебном порядке и не уплаченных организацией; и не отнесении в состав расходов для целей налогообложения прибыли доначисленных налогов на землю в сумме 7 660 рублей за 2004 год и в сумме 126 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 1 800 рублей за 2004 год и в сумме 1 197 рублей за 2005 год, единого социального налога за 2004 и 2005 годы с учетом удовлетворенных требований по настоящему делу. Инспекция просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Инспекция указывает, вывод суда инстанции о том, что сумма начисленной заработной платы работнику Сухоняк Г.А., первоначально не учтенная в целях налогообложения единым социальным налогом в связи с неправомерным применением льготы, впоследствии была включена Обществом в налоговую базу по указанному налогу, в связи с чем, допущенное Обществом нарушение не привело к неуплате налога, является неаргументированной и не подтверждена документально, в связи с чем носит предположительный характер. Проведенное судом сравнение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налог за 2003 год, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, не является доказательством по делу и не позволяет утверждать, что в налоговую базу по единому социальному налогу была включена именно заработная плата Сухоняк Г.А.

Инспекция, ссылаясь на положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08ю.11.2005 N 457-О, указывает, что Общество не выполнило необходимые условия для применения налогового вычета по единому социальному налогу, в части сумм налога, подлежащих уплате в Федеральный бюджет, поскольку фактически суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Обществом уплачены не были. Кроме того, указывает Инспекция, решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ОАО "РОМЗ" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 9 807 851 рубль 68 копеек были представлены налогоплательщиком только в суд первой инстанции и в момент принятия решения по результатам проверки налоговый орган сведениями о существовании указанных решений арбитражного суда не располагал.

По-мнению налогового органа, в случае доначисления по результатам налоговой проверки налога, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализации по налогу на прибыль организаций, обязанности по корректировке налоговой базы по налогу на прибыль у Инспекции не возникает, поскольку, как считает заявитель апелляционной жалобы, в случае признания решения налогового органа в части начисления сумм налогов, отнесенным в состав прочих расходов недействительным, это приведет к неполной уплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций. Кроме того, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе представить уточненную н6алоговую декларацию по налогу на прибыль организаций и уменьшить свои налоговые обязательства по указанному налогу.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возразило против доводов налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения.

В свою очередь ОАО "РОМЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Общество полагает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По-мнению Общества, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что включение выплат в пользу Сухоняк Г.А. в состав льготы по единому социальному налогу не привело к занижению суммы указанного налога. Указывает, что совершая ошибку по вопросу того, каков режим налогообложения в отношении деятельности в которой занята Сухоняк Г.А., не нарушил порядок заполнения налоговой декларации, что предотвратило занижение единого социального налога за 2003,2004 годы, налоговая инспекция не доказала обратное. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в указанной части, нарушил положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РОМЗ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы о том, что налоговая база по единому социальному налогу за 2003 год не только не была занижена на 200 36 рублей, но и завышена на сумму 156 334 рубля 38 копеек. Считает, что ссылка суда на статьи 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна, поскольку требования о возврате излишне уплаченного налога Общество не заявляло. По мнению налогоплательщика, налоговый орган в ходе проверки должен был установить в ходе проверки не только нарушения, приводящие к занижению налога, но и нарушения, приводящие к завышению суммы единого социального налога и отразить указанные нарушения в материалах проверки.

Общество полагает, что отказ суда в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 28 377 489 рублей, пени и штрафа, неправомерен. Указывает, что выявить данное нарушение Инспекция могла ранее, в ходе камеральной проверки, по представленным Обществом сведениям о доходах физических лиц за 2003-2005 годы (форма 2-НДФЛ), однако налоговое правонарушение по этим же документам установлено Инспекцией только в ходе выездной проверки. В рассматриваемом случае , по-мнению Общества, налоговым органом были нарушены статьи 88.89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество указывает на неправильное применение налоговым органом и судом первой инстанции положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, штрафы по решению Инспекции должны быть снижены более чем в два раза в связи с наличием по делу двух смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, в том числе: тяжелое финансовое положение предприятия, частая смена руководящих работников Общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налогоплательщик просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в оспариваемой им части отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований его требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.07.2007 N 365 в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "РОМЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.08.2006. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2007 N 365 и вынесено решение от 31.07.2007 N 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 11.10.2007 N 196, которым решение Инспекции от 31.07.2007 N 365 было изменено.

На основании решения инспекции от 31.07.2007 N 365, с учетом внесенных изменений, ОАО "РОМЗ" предъявлены к уплате налоги в общей сумме 23 421 088 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в общей сумме 27 792 рублей, единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 23 375 077 рублей, в части, зачисляемой в бюджет фонда социального страхования, в сумме 2237 рублей, в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 112 рублей, в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1902 рубля, налог на землю, в сумме 7786 рублей, транспортный налог в сумме 6182 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 33 083 922 рубля и соответствующие указанным суммам налогов пени.

Кроме того, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4574 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость -2779 рублей, по транспортному налогу - 300 рублей, по земельному налогу - 779 рублей, по единому социальному налогу- 716 рублей. Также, ввиду допущенного неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 424 800 рублей, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составила 1 050 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа N 365 от 31.07.2007, в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области, в части применения штрафа в размере 1 050 рублей за непредставление документов по требованию Инспекции, начисления единого социального налога за 2003 и 2004 годы в сумме 19 912 рублей в связи с применением льготы на сумму выплат в пользу работника Сухоняк Г.А., начисления и предъявления к уплате единого социального налога за 2003 год в сумме 200 366 рублей, с учетом допущенного завышения суммы налога, исчисленного по декларации, на 356 700 рублей 85 копеек, начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 5 605 619 рублей, за 2004 год в сумме 12 976 028 рублей, за 2005 год сумме 490 000 рублей в связи с отказом в применении вычета в части, зачисляемой в федеральный бюджет, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканным в судебном порядке и не уплаченным организацией; неотражения факта завышения единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 1 полугодие 2004 года в сумме 1 249 826 рублей ввиду излишнего взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по решениям суда; начисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 в сумме 28 377 489 рублей в связи с нарушением порядка проведения налогового контроля, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 158 рублей в связи с ошибкой в расчете, неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных налога на землю в сумме 7 660 рублей за 2004 год и в сумме 126 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 1 800 рублей за 2004 год и в сумме 1197 рублей за 2005 год, единого социального налога за 2004 и 2005 год с учетом признанных к удовлетворению требований по настоящему делу; начисления пени и применение налоговых санкций за неуплату налогов в оспариваемой части, а, также указывая на наличие оснований для снижения размера санкций более чем в два раза ввиду смягчающих обстоятельств, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.04.2008 удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части начисления единого социального налога в сумме 12 764 рубля суд первой инстанции учел, что неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу не привело к его неуплате, поскольку выплаты в пользу Сухоняк Г.А. были включены Обществом в налоговую базу по ЕСН за 2003 год; удовлетворяя требования Общества в части начисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 23 159 050 рублей, суд первой инстанции учел, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, были взысканы с Общества в судебном порядке, решения суда вступили в законную силу, следовательно, Общество было вправе применить налоговый вычет по ЕСН; удовлетворяя требования налогоплательщика в части начисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции указал, что суммы начисленных выездной проверкой налогов относятся в состав прочих расходов и должны учитываются при определении налоговой базы по указанному налогу. Принимая решение по делу в указанной части суд первой инстанции руководствовался статьями 243, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части начисления единого социального налога в сумме 7 148 рублей и 200 366 рублей за 2003 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия недоимки материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не опровергнут; отказывая Обществу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Инспекции нарушений положений статей 88,89 Кодекса, кроме того, суд не усмотрел оснований для повторного уменьшения размера штрафа по решению Инспекции, принимая решение в указанной части суд первой инстанции руководствовался статьями 112,114 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО "РОМЗ" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Начисление единого социального налога за 2003 - 2004 годы в общей сумме 19 912 рублей в связи с необоснованным применением льготы по статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выплат работнику структурного подразделения Общества Сухоняк Г.А.

Из материалов дела усматривается, что порядок налогообложения выплат работников организации, в том числе занятых в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и порядок применения льготы, установленной в статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации, не являлся спорными для сторон, спорным являлся вопрос о доказанности факта включения выплат работнику Сухоняк Г.А. в налоговую базу при исчислении единого социального налога, что исключает занижение налога по итогам налогового периода в связи с неправомерным применением льготы.

Материалы дела показали, что работник Общества Сухоняк Г.А. работала в структурном подразделении Общества (ресторан), деятельность которого переведена на систему единого налога на вмененный доход.

Сумма выплаченного дохода за 2003 год Сухоняк Г.А. составила 35 851 рубль 87 копеек, за 2004 год составила 20 079 рублей, указанные суммы были отнесены налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу в связи с применением льготы по статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расшифровкой к декларации по единому социальному налогу за 2003 год (т. 3, л.д. 147-149) и декларацией по единому социальному налогу за 2004 год (т. 4, л.д. 77).

По итогам проверки налоговым органом признано неправомерным применение Обществом льготы, в связи с этим по данному основанию налогоплательщику был доначислен единый социальный налог в сумме 12 764 рубля за 2003 год и в сумме 7 148 рублей за 2004 год.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ОАО "РОМЗ" начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пользу Сухоняк Г.А. в сумме 5 019 рублей 26 копеек за 2003 год и в сумме 2 810 рублей 96 копеек за 2004 год, что подтверждается данными выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе г. Ярославля письмом от 14.02.2008 N 07-13/145 (т. 6, л.д. 74).

В соответствии с деклараций Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, база для начисления взносов за расчетный период составляет всего 87 815 649 рублей (т. 4, л.д. 3-4), из них 1 431 189 рублей 09 копеек показано в списке работников, занятых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (т. 4, л.д. 5).

При этом в базу по единому социальному налогу за 2003 год Обществом включена общая сумма выплат работникам - 86 384 459 рублей 92 копейки, что соответствует разнице указанных величин (87 815 649 рублей - 1 431 189 рублей 09 копеек) (т. 3, л.д. 145).

Принимая во внимание, что в представленном в материалы дела списке сотрудников, занятых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, работник Сухоняк Г.А. не числится (т. 4, л.д. 5), и достоверность приведенных показателей налоговой отчетности не оспаривается налоговым органом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт включения Обществом в налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 год выплат работнику Сухоняк Г.А. Доказательства обратного налоговый орган в материалы дела не представил и доводы предприятия в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждено, что неправомерное отнесение в состав льготируемых выплат работнику Общества Сухоняк Г.А. за 2003 год не повлекло занижения единого социального налога в сумме 12 764 рубля, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для доначисления вышеуказанной суммы налога и соответствующих ей сумм пени, по оспариваемому решению у налогового органа отсутствовали.

Вместе с тем, в материалы дела налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие аналогичные доводы применительно к 2004 году, поэтому начисление единого социального налога за данный налоговый период в общей сумме 7 148 рублей, а также пеней правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Представленная налогоплательщиком индивидуальная налоговая карточка на Сухоняк Г.А. за 2004 год (т. 6, л.д. 7 ), на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе, сама по себе доказательством включения суммы выплат в пользу указанного лица в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 год не является.

Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика, ссылаясь на статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что поскольку налоговый орган не доказал то обстоятельство, что в строки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003,2004 годы, где отражается налоговая база, налогоплательщиком не были включены выплаты в пользу Сухоняк Г.А., решение Инспекции в части начисления единого социального налога за 2003,2004 годы в общей сумме 19 912 рублей и соответствующих указанной сумме налога пени, суду первой инстанции следовало признать недействительным.

Указанный довод налогоплательщика не может быть принят апелляционным судом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, закон не снимает, в данном случае с ОАО "РОМЗ", бремя доказывания возражений по заявленным требованиям. В связи с этим, поскольку Обществом не подтверждено, что выплаты в пользу Сухоняк Г.А., необоснованно включенные в состав налоговых льгот, были также включены им в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 год, формируемую без учета льгот, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части начисления единого социального налога за 2004 год в сумме 7 148 рублей и соответствующих сумм пеней. Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Из материалов дела усматривается, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата единого социального налога за 2003 год в сумме 200 366 рублей в связи с необоснованным уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в Федеральный бюджет на суммы взносов на обязательное пенсионное страхование начисленных на выплаты в пользу работников Общества, занятых в деятельности предприятия, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не оспаривая по существу факт вменяемого нарушения, налогоплательщик ссылается на завышение единого социального налога, исчисленного к уплате в бюджет по декларации за 2003 год в сумме 356 700 рублей 85 копеек по причине применения неправильной ставки налога.

Действительно, в рассматриваемой по настоящему делу ситуации применение завышенной налоговой ставки по декларации за соответствующий период приводит к завышению налога в части федерального бюджета в сумме 356 700 рублей 85 копеек. Вместе с тем, переплата единого социального налога в сумме, превышающей доначисленную по результатам проверки, могла возникнуть у Общества только при условии своевременной уплаты данного налога в бюджет.

Вместе с тем, фактически сумма единого социального налога в размере 356 700 рублей 85 копеек Обществом в бюджет не уплачена. Согласно представленным в материалы дела карточкам лицевого счета, у ОАО "РОМЗ" числится задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет на 01.05.2004 года в размере 9 897 861 рубль 51 копейка, на 01.06.2008 года- 50 951 767 рублей 58 копеек; задолженность страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии на 01.05.2004 года в размере 9 912 927 рублей 60 копеек, на 01.06.2008 года - 47 768 362 рубля 51 копейка; на накопительную часть трудовой пенсии на 01.05.2004 года - 1051 119 рублей 05 копеек, на 01.06.2008 года - 4 545 314 рублей 51 копейка.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители Инспекции также подтвердили излишнее начисление налога к уплате по декларации и указали, что данная сумма фактически Обществом своевременно в бюджет не перечислена, поэтому переплата налога отсутствует. Данные выводы Обществом не опровергнуты. Доказательства уплаты излишне исчисленной суммы единого социального налога за 2003 год Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном доначислении Обществу единого социального налога за 2003 год в сумме 200 366 рублей, поскольку вменяемое нарушение привело к образованию задолженности по налогу за 2003 год в вышеуказанной сумме, кроме того, суд учитывает, что по данному нарушению налоговые санкции Инспекцией не применялись.

Кроме того, как следует из решения Инспекции N 365 от 31.07.2007, выездной проверкой не установлен факт завышения налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 156 334 рубля 38 копеек. В ходе судебного разбирательства не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены Инспекцией в ходе проверки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "РОМЗ" в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанций, Общество при расчете единого социального налога в 2003-2005 годах применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако в сроки, установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", эти суммы страховых взносов в полном объеме не были уплачены. Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом суммы единого социального налога за 2003-2005 годы в общей сумме 23 159 050 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 9 693 022 рубля, за 2004 год- 12 976 028 рублей, за 2005 год - 490 000 рубля.

Вместе с тем на основании решений Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2006 по делу N А82-17888/05-35, от 10.01.2006 по делу N А82-16272/05-35; от 11.08.2006 по делу N А82-6271/2006-8; от 18.02.2005 по делу N А82-220/04-28; от 21.10.2005 по делу N А82-1931/2005-8; от 17.10.2005 по делу N А82-4835/2005-8, вступивших в законную силу, с Общества взыскана в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовскому МО Ярославской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся в первом полугодии, 3,4 квартале 2005 года, за 9 месяцев, 4 квартале 2003 года, в первом и втором полугодии 2004 года, то есть за аналогичный период.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения спорная сумма задолженности уже была взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, она не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал оспариваемое решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика спорной суммы в качестве недоимки по единому социальному налогу и соответствующих пеней по нему, вынесенное после вступления в законную силу указанных судебных актов недействительным, признав отсутствие у налогового органа оснований для взыскания единого социального налога за 203-2005 годы в общей сумме 23 159 050 рублей.

Доводы налогового о том, что решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были представлены налогоплательщиком только в судебное заседание и отсутствовали у Инспекции до принятия решения по результатам выездной проверки опровергаются материалами дела, поскольку копии указанных решений были представлены предприятием с возражениями по акту выездной проверки от 09.06.2007 N 365 и поименованы в них.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Налог на землю, транспортный налог и единый социальный налог не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного вопроса, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщики вправе учитывать в расходах суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены, основан на вышеуказанной норме Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции со ссылкой на возможность представления организацией уточненных налоговых деклараций в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 и 2005 годы апелляционным судом не принимаются. Размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании расходов Общества в виде начисленных за 2004,2005 годы сумм земельного налога, транспортного налога и единого социального налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.07.2007 N 365 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.10.2007 N 196) в части не отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных налогов: земельного налога в сумме 7 660 рублей за 2004 год и в сумме 126 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 1 800 рублей за 2004 год и в сумме 1 197 рублей за 2005 год, единого социального налога за 2004 и 2005 годы с учетом удовлетворенных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в указанной оспариваемой налоговым органом части.

Налог на доходы физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции оспаривалось Обществом в части предъявления к уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 377 489 рублей за период с 01.07.2003 по 31.12.2005.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму данного налога.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 33 083 922 рубля, в том числе задолженности по указанному налогу в размере 28 377 489 рублей за период с 01.07.2003 по 31.12.2005. Налогоплательщиком не оспаривается отнесение данной задолженности к проверяемому периоду и правильность определения проверяемого периода по этому налогу при назначении выездной налоговой проверки.

Доводы ОАО "РОМЗ" о том, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 377 489 рублей могла быть установлена Инспекцией ранее на основании сведений по форме 2-НДФЛ, представляемых налоговым агентом в налоговые орган, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проводятся два вида налоговых проверок - камеральная и выездная. Следовательно, факты налоговых правонарушений могут быть выявлены налоговыми органами при проведении налогового контроля в любой из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форм.

В данном случае, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 33 083 922 рубля с выплаченной заработной платы работникам Общества выявлено Инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки. При этом в ходе проверки Инспекцией, кроме сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды, исследовались и другие документы, необходимые для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц: платежно-расчетные ведомости по заработной плате, налоговые и лицевые карточки на работников предприятия, кассовые и банковские документы, что не противоречит пункту 1.7 акта выездной проверки Общества.

Со своей стороны Общество не представило доказательства проведения Инспекцией по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 повторных выездной либо камеральной проверок.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части, предъявление налоговым органом к уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 31.08.2006 в общей сумме 33 083 922 рубля, в том числе задолженности за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 в сумме 28 377 489 рублей, а также начисление пени и привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц, является правомерным.

Применение мер налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Материалы дела показали, при вынесении решения от 31.07.2007 N 365 налоговым органом оценивались возражения общества, в которых заявлено о применении в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелого финансового положения организации. При этом данные доводы налогоплательщика инспекцией приняты и учтено незначительное нарушение срока представления документов при применении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса уменьшен в два раза.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.10.2007 N 196, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Кодекса также были уменьшены в два раза.

Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что штрафы назначены по решению инспекции от 31.07.2007 N 365 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.10.2007 N 196) незаконно, поскольку не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наряду с тяжелым финансовым положением организации и частая смена руководящих работников Общества. При этом налогоплательщик указывает, что наличие более одного обстоятельства, смягчающего ответственность, в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации влечет уменьшение штрафа более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, признавая указанные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном снижении налоговыми органами размера штрафа по решению Инспекции N N365 от 31.07.2007 года (в редакции решения Управления) в два раза. Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для повторного применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа более чем в два раза.

По-мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы Арбитражного суда Ярославской области являются правомерными и не противоречащими положениям статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера налоговых санкций по решению Инспекции N 365 от 31.07.2007(в редакции решения Управления N 196 от 11.10.2007) в два раза отвечает принципам назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "РОМЗ" в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Обществом и налоговым органом в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2008 года по делу N А82-10217/2007-99 в обжалуемых налоговым органом и обществом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Ростовский оптико-механический завод" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных