Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 02АП-4526/2007

08 июля 2008 г.

Дело N А29-13376/2005-2э

(объявлена резолютивная часть).

09 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Низамутдиновой С.И. (доверенность от 23.01.2008)

от ответчика: Малкова В.О. (директор), Островского А.Б. (доверенность от 07.09.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2008 года по делу N А29-13376/2005-2э, принятое судом в составе судьи Козловой О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы"

о взыскании арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.03.2005 по 01.10.2005 с учетом пени в сумме 51694 рублей 60 коп.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик за период с марта 2005 года не вносил арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Ухта, ул.Береговая, д.5а, на основании договора аренды производственного помещения от 01.01.2005.

Определением от 16.02.2006 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 12.10.2007 суд удовлетворил заявление истца о пересмотре определения от 16.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение о прекращении производства по делу отменил.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования; просил взыскать 47606 рублей 40 коп. арендной платы; от иска в части взыскания процентов и пени отказался.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; из материалов дела усматривается, что иск не признавал, считал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Решением от 22.04.2008 в части взыскания 4088 рублей 20 коп. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

В решении суд, применив нормы пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор аренды между сторонами является незаключенным.

Не согласившись с решением от 22.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на пересмотр на рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами является незаключенным; ссылается на отсутствие между сторонами разногласий по предмету договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражает.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2005 года по счетам-фактурам N 91 от 26.04.2005, N 118 от 23.05.2005, N 140 от 26.06.2005, N 178 от 31.07.2005, N 199 от 23.08.2005, N 232 от 30.09.2005 на основании договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Ухта, ул.Береговая, д.5а, от 01.01.2005 (л.д.5 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 01.01.2005 арендодатель (заявитель, ООО "Ухтагражданстрой") обязуется предоставить арендатору (ответчик по делу, ООО "Электронные системы") в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Береговая, 5а, для использования под административное помещение (кабинеты 1, 25 и часть коридора по паспорту БТИ) на срок с 01.01.2005 по 01.12.2005. В пункте 3 договора согласованы условия о внесении арендатором арендной платы в размере 7052 рублей 80 коп. (232 рубля за 1 кв.м. в месяц).

В деле имеется свидетельство от 13.04.2004 о государственной регистрации права собственности ООО "Ухтагражданстрой" на нежилое помещение (1, 2 этаж - главный корпус - часть здания, нежилое помещение N 1003 (номера помещений на поэтажном плане 1-го этажа 2-9, 12-26, 2-го этажа - 1-28)) общей полезной площадью 730,3 кв.м. (л.д.112 т.1).

По акту сдачи-приемки от 01.01.2005 арендатору передано нежилое помещение, а именно: кабинеты 1, 25 и часть коридора по паспорту БТИ - общей площадью 30,4 кв.м. (л.д.6 т.1).

Письмом от 08.09.2005 N 101 заявитель потребовал от ответчика расторгнуть договор аренды и освободить помещение, а также погасить задолженность по состоянию на 31.08.2005 (л.д.7-8 т.1).

Поскольку требование об оплате не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела в копиях договор аренды от 01.01.2005, акт сдачи-приемки от 01.01.2005, поэтажный план 2-го этажа здания (л.д.122 т.1), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предмет указанного договора аренды не был его сторонами согласован надлежащим образом; указанный план с выделенными на нем помещениями N N 1, 25 и частью коридора сторонами в качестве приложения к договору аренды не согласован. Приведенные в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания апелляционного суда доводы заявителя, в том числе в части выводов суда первой инстанции о площади помещений, не могут достоверно свидетельствовать об обратном.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Ухта, ул.Береговая, д.5а, от 01.01.2005 является не заключенным и не может служить основанием для возникновения между сторонами арендных отношений, в силу чего основанные на его условиях требования по иску не подлежат удовлетворению.

Ответчик в обоснование своих доводов по делу указывал на отсутствие задолженности за пользование помещением, в подтверждение чего ссылался на договор о проведении зачета взаимных требований от 26.06.2005 (л.д.113 т.1).

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2008 года по делу N А29-13376/2005-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева