Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 02АП-2074/2008

9 июля 2008 г.

Дело N А17-336/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Ивхимпром" - Левандовский Д.Л. по доверенности от 09.06.2008 года

от третьего лицо АНО "Спортландия" - Данилов С.Г. по доверенности от 07.07.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивхимпром"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008г. по делу N А17-336/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В. Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Ивхимпром"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Спортландия"

о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 15.01.2007 года о государственной регистрации договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик") N 8а от 30.03.2005г. недействительной и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области погасить запись регистрации в ЕГРП N 37-37-11/135/2006-71 от 15.01.2007 г., удостоверяющую право аренды АНО "Спортландия" на объект недвижимого имущества,

установил:

открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФРС) с заявлением (с учетом изменений требований - л.д.11) о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 15.01.2007 года о государственной регистрации договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик") от 30.03.2005г. N 8а незаконным и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области погасить запись регистрации в ЕГРП N 37-37-11/135/2006-71 от 15.01.2007 г., удостоверяющую право аренды автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее - АНО "Спортландия") на объект недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает на то, что регистрация договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик") от 30.03.2005г. N 8а произведена УФРС с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, в частности, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 28; а также на то, что с настоящим заявлением по делу заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС и АНО "Спортландия" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФРС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС.

Представитель ОАО "Ивхимпром" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенную в жалобе позицию.

Представитель АНО "Спортландия" возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2005г. между ОАО "Ивхимпром" (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Спортландия" (Арендатор) заключен договор аренды N 8а (л.д.14-16).

Согласно названному договору аренды, Автономной некоммерческой организации "Спортландия" передан в аренду на срок 10 лет с 01.04.2005г. по 31.03.2015г. комплекс зданий (оздоровительный лагерь "Химик") с электроустановками, расположенный по адресу: Ивановская область, Лежневский район, п. Чернцы, для использования его в целях решения хозяйственных задач Арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения комплекса - оздоровительный детский лагерь. Имущество передано арендатору по передаточному акту от 30.03.2005г. (л.д.17).

В 2006 г. ОАО "Ивхимпром" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Спортландия" о признании договора аренды от 30.03.2005г. N 8а незаключенным и возврате имущества, полученного по указанному договору. Вместе с тем, Автономная некоммерческая организация "Спортландия" заявила встречное требование к ОАО "Ивхимпром" о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2005г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006г. по делу N А17-414/2-2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2007г., в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ивхимпром" отказано, встречный иск АНО "Спортландия" удовлетворен, принято решение о государственной регистрации договора аренды N 8а от 30.03.2005г. комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик"), заключенного между ОАО "Ивхимпром" и АНО "Спортландия" (л.д.18-35).

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А17-414/2-2006, в котором участвовали те же лица, установлено, что сторонами в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора аренды недвижимости (предмет договора, его цена и срок).

10.11.2006г. во исполнение указанного решения Арбитражным судом Ивановской области АНО "Спортландия" выдан исполнительный лист N 0044573, который в связи с неисполнением решения суда должником в добровольном порядке, предъявлен взыскателем в Фрунзенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д.82). На основании данного исполнительного листа 20.12.2006г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по государственной регистрации договора аренды от 30.03.2005г. N 8а (л.д.83).

15.01.2007г. Лежневский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области произвел государственную регистрацию договора аренды от 30.03.2005г. N 8а комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик"), заключенного между ОАО "Ивхимпром" и АНО "Спортландия", о чем внесена запись в ЕГРП под номером 37-37-11/135/2006-71.

Полагая, что решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества принято УФРС с нарушением действующего законодательства, нарушает законные права и интересы Общества как собственника недвижимости, ОАО "Ивхимпром" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о государственной регистрации договора аренды от 30.03.2005г. N 8а принято УФРС в соответствии с действующим законодательством, на основании вступившего в законную силу решения суда, и не нарушает законные права и интересы ОАО "Ивхимпром". В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции также указал, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным решение о государственной регистрации договора аренды от 30.03.2005г. N 8а, принятое УФРС 15 01.2007г.

С заявлением в суд ОАО "Ивхимпром" обратилось 05.02.2008 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Общество в суд не обращалось.

Материалы дела показывают, что о принятии оспариваемого решения УФРС о государственной регистрации договора аренды Общество узнало 22.01.2007г., когда из Лежневского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области поступило соответствующее уведомление о государственной регистрации (л.д.36). Уведомление зарегистрировано за входящим N 48 ОАО "Ивхимпром" от 22.01.2007 года.

Кроме того, то обстоятельство, что о принятом решении о государственной регистрации ОАО "Ивхимпром" узнало в январе 2007 года подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами.

Так, из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2007 года по делу N А17-414/2-2006 (л.д.32) следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "Спортландия" в присутствии представителя ОАО "Ивхимпром" пояснил, что 15.01.2007 года УФРС осуществлена государственная регистрации спорного договора аренды. Из письма УФРС от 15.01.2008 года N 353 (л.д. 49) следует, что разъяснения по вопросу государственной регистрации договора аренды были даны ОАО "Ивхимпром" письмом N 989 от 02.02.2007 года. Кроме того, в письме N1-Д/9-926 от 21.12.2007 года ОАО "Ивхимпром" не отрицает факт получения уведомления Лежневского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 15.01.2007 года (л.д. 54).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что о решении о государственной регистрации договора аренды Общество узнало 22.01.2007 года, в связи с чем, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд заявителем пропущен.

В период с 22.01.2007г. по 05.02.2008 г. мер по оспариванию решения о государственной регистрации от 15.01.2007г. Общество не предпринимало.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрация договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик") от 30.03.2005г. N 8а произведена УФРС с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Решение о государственной регистрации договора аренды N 8а комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик") от 30.03.2005 года принято государственным регистратором во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательную силу и подлежащего безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды от 30.03.2005г. N 8а является незаключенным, апелляционным судом отклоняется, как противоречащая обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела, в котором участвовали те же лица, и не основанная на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемой регистрацией прав и законных интересов ОАО "Химик" как собственника имущества, несостоятельны, поскольку, заключая договор аренды имущества сроком на 10 лет, собственник передал имущество, являющееся предметом договора, во владение и пользование АНО "Спортландия", обременил право собственности арендой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, нарушений прав собственника имущества государственной регистрацией договора аренды не усматривается.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивхимпром" - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 1295 от 14.05.2008г. в большем размере, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Ивхимпром" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 апреля 2008 года по делу N А17-336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивхимпром"- без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Ивхимпром" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 1295 от 14.05.2008 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева