Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2023/2008

г. Киров

07 июля 2008 г.

Дело N А29-9450/2007

(объявлена резолютивная часть).

10 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гирьки Руслана Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. по делу N А29-9450/2007, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Муниципального образования "Муниципальный район "Печора"

к Индивидуальному предпринимателю Гирьке Руслану Григорьевичу

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Печораводоканал"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" Муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Гирьке Руслану Григорьевичу (далее - ИП Гирька Р.Г., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным присоединением к централизованной системе водоснабжения, в размере 169.416 руб. 53 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования МУП "Горводоканал" основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999г. (далее по тексту - Правила), и мотивированы тем, что самовольным присоединением к системе водоснабжения ответчик нарушил вышеназванный пункт Правил и повлек причинение истцу убытков в сумме 169.416 руб. 53 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Печораводоканал" (далее - МУП "Печораводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. по делу N А29-9450/2007 исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены: с ИП Гирьки Р.Г. в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 169.416 руб. 53 коп., составляющих стоимость потребленной воды, и в доход федерального бюджета 4.888 руб. 33 коп. государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного подключения установлен материалами дела; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства или составленные истцом расчеты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гирька Р.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. по делу N А29-9450/2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что факт самовольного подключения не был установлен, а был установлен факт сдачи системы водоснабжения от истца ответчику; не согласен с расчетом суммы убытков, поскольку за все месяцы, когда у предпринимателя с МУП "Горводоканал" был заключен договор, стоимость услуг была во много раз меньше.

Кроме того, заявитель также указывает на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении дела по ходатайствам ответчика, в которых указаны уважительные причины его отсутствия в судебном заседании.

Заявителем к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы - счета-фактуры, платежные поручения, договор от 01.08.2006г.

Истец, МУП "Горводоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. по делу N А29-9450/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МУП "Горводоканал" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" являлся владельцем централизованных сетей водоснабжения г. Печоры с 24.03.2006г., подает воду и принимает стоки от объектов, расположенных на территории города.

Ответчик, предприниматель Гирька Р.Г. на основании договора купли-продажи здания от 23.09.1998г. (л.д. 22) приобрел в собственность сборно-щитовое, обложенное кирпичом одноэтажное здание общей площадью 259,6 кв.м, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Западная, д. 47В.

По утверждению истца, индивидуальный предприниматель Гирька Р.Г. самовольно присоединился к системе водоснабжения. В подтверждение чего МУП "Горводоканал" представлен акт от 26.07.2006г., подписанный представителями истца и ответчиком, согласно которому ответчик самовольно (без заключения договора и получения необходимой разрешительной документации) присоединился к системе водоснабжения (диаметр трубы - 50 мм).

В акте Гирька Р.Г. указал, что пользовался водопроводом, начиная с 11.04.2006г.

Договор об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод заключен между МУП "Горводоканал" (водоканал) и ИП Гирька Р.Г. (абонент) 01.08.2006г. на основании заявления предпринимателя от 03.08.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что самовольным присоединением к системе водоснабжения ответчик нарушил пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и повлек причинение истцу убытков в сумме 169.416 руб. 53 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму убытков за период с 1 мая 2006 г. по 26 июля 2006 г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что при обращении с иском о взыскании такого вида вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

Согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 78 Правил предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт противоправного поведения ответчика и причинения убытков подтверждается актом от 26.07.2006г. о самовольном подключении к системе водоснабжения и самим ответчиком не оспаривается.

Размер убытков согласно уточненному расчету, произведенному истцом с учетом действовавших тарифов в период незаконного присоединения, составил в сумме 169.416 руб. 53 коп.

Как правомерно указал арбитражный суд, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суммы причиненных убытков со стороны ИП Гирька Р.Г. не представлен.

Судом установлено, что истцом расчет стоимости водопотребления самовольно присоединившегося к сетям абонента произведен в соответствии с пунктом 57 Правил. Доказательств несоответствия данного расчета изложенной в названном пункте методике ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 169.416 руб. 53 коп. убытков.

Указание заявителя на то, что факт самовольного подключения актом от 26.07.2006г. не был установлен, бездоказательно, так как в акте прямо указано на установление факта самовольного подключения к системе водоснабжения и канализации без разрешения МУП "Горводоканал" и в отсутствие договора.

Имеющиеся в материалах дела технические условия от 28.09.1998 года не опровергают факт самовольных действий ответчика, так как техусловия выданы в целях получения разрешения на врезку проектируемого водопровода и заключения договора на отпуск воды и сброс стоков. А как указано выше, на рассматриваемый период времени договор между сторонами отсутствовал, разрешение на врезку водопровода ответчиком не представлено.

Несогласие предпринимателя с расчетом суммы убытков не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Гирька Р.Г. не представил доказательств неправомерности расчета истца.

Кроме того, порядок расчета количества израсходованной питьевой воды, предусмотренный пунктом 57 Правил, учитывает убытки истца, причиненные самовольным подключением. Представленные заявителем дополнительные доказательства не влияют на правильность обжалуемого судебного акта. Приложенные к апелляционной жалобе счета-фактуры и платежные поручения об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как свидетельствуют об отношениях сторон после заключения 01.08.2006г. договора, а настоящий иск основан на факте самовольных действий ответчика в период до заключения договора (01.05.2006г. - 26.07.2006г.).

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гирьки Р.Г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие и заявлении им ходатайств об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта, так как ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин отсутствия индивидуального предпринимателя Гирьки Р.Г. в деле не имеется. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с установленными процессуальным законом требованиями.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. по делу N А29-9450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гирьки Руслана Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.П.Кобелева А.В. Тетервак