Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2379/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А29-2229/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора города Инты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008г. по делу N А29-2229/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к отделу государственного пожарного надзора города Инты

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к отделу государственного пожарного надзора города Инты (далее - ответчик, Пожнадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008г. N 67 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Пожнадзор с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении им не допущены, законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, факт совершения правонарушения и вина Общества, административным органом доказаны.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2008г. государственным инспектором г.Инты по пожарному надзору на территории, в зданиях и сооружениях участка эксплуатации станции "Инта Локомотивное депо Печора" Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" выявлены нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 315; Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. N 323; Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. N 18-7; Строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (СНиП 2.11.03-93), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993г. N 18-10, а именно:

- в нарушение пунктов 3, 10 ППБ 01-03, НПБ 110-03 административное здание эксплуатируется без автоматической установки пожарной сигнализации;

- не проведена обработка деревянных конструкций чердачного помещения административного здания, что является нарушением пунктов 3, 10 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*;

- в нарушение пунктов 3, 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03 административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 помещение технического обслуживания подвижного состава (локомотивов) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ);

- в нарушением пунктов 3, 10 ППБ 01-03, НПБ 110-03 бытовое здание склада топлива эксплуатируется без автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

- в помещении раздевалки отсутствуют металлические шкафы для хранения в подвешенном виде спецодежды лиц, работающих с маслами и другими легко воспламеняющимися жидкостями и горючими жидкостями, что является нарушением пункта 48 ППБ 01-03;

- в нарушение пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93, пункта 3 ППБ 01-03 не выполнено обвалование территории склада и группы резервуаров;

- в нарушением пункта 5.7 СНиП 2.11.03-93, пункта 3 ППБ 01-03 не выполнено покрытие площадки для слива нефтепродуктов твердым водопроницаемым, с ограждающим по периметру бортиком;

- в нарушение пункта 8.19 СНиП 2.11.03-93, пункта 3 ППБ 01-03 склад ГСМ не обеспечен необходимым запасом огнетушащих веществ, а также средствами для их подачи;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.12 СНиП 2.11.03-93 территория склада ГСМ не ограждена;

- в нарушение пунктов 3, 10 ППБ 01-03, НПБ 110-03 здание "Дома отдыха локомотивных бригад" эксплуатируется без автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

- в нарушение пунктов 3,16 ППБ 01-03, НПБ 104-03 здание "Дома отдыха локомотивных бригад" не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008г.

20.03.2008г. главным государственный инспектором г.Инта по пожарному надзору принято постановление о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу административном правонарушении, в частности, законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом Пожнадзором не извещен. Допущенные Пожнадзором нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4-1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. При этом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве в случае выдачи ему доверенности юридическим лицом на участие в конкретном административном деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (пункт 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.03.2008г. в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлен в отсутствие законного представителя Общества (л.д.46-47).

Заявитель апелляционной жалобы в отзыве на заявление (л.д.31-32), а также в апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2008г. составлен в присутствии главного механика "Локомотивного депо Печора" Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Савко Я.П., который с протоколом ознакомился без его подписания, и юрисконсульта юридического отдела Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Бугайчук Д.Ф., который с протоколом также ознакомился, но от его подписи и получения отказался. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008г. Кроме того, ни главный механик Савко Я.П., ни юрисконсульт Бугайчук Д.Ф законными представителями ОАО "Российские железные дороги" по смыслу КоАП РФ не являются.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя ОАО "Российские железные дороги" в г.Москва, о необходимости 06.03.2008г. явиться в отдел государственного пожарного надзора г.Инты для решения вопроса о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалы дела административным органом не представлены.

Апеллянт ошибочно полагает о том, что законным представителем ОАО "Российские железные дороги" является начальник Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Дайнега Н.В., действующий по доверенности от 14.03.2005г. Однако, данное лицо не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, и, исходя из прямого указания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, законным представителем юридического лица не является.

Кроме того, из текста доверенности от 14.03.2005г., выданной Дайнеге Н.В. начальником Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Билохи В.А., следует, что названная доверенность носит общий характер, выдана на осуществление последним вопросов по текущей деятельности Общества, без указания полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело в ней содержится (л.д.48). Более того, на момент составления 06.03.2008г. протокола об административном правонарушении, срок действия доверенности Дайнеги Н.В. от 14.03.2005г. истек (доверенность выдана сроком до 01.02.2008г.). Полномочия Билохи В.А., выдавшего Дайнеге Н.В., названную выше доверенность, документально также не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 20.03.2008г. о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности вынесено Пожнадзором в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "Российские железные дороги" г.Москва о вызове в отдел государственного пожарного надзора города Инты на 20.03.2008г. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности. Названные нарушения, допущенные Пожнадзором, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 06.03.2008г. составлен Пожнадзором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора города Инты - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008г. по делу N А29-2229/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора города Инты - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Перминова

Судьи

Т.В.Лысова А.В.Караваева