Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2374/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А82-2884/2008-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Урванцева Н.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Союз-Лес"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу N А82-2884/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по ходатайству Кулагина Владимира Дмитриевича о принятии обеспечительных мер по иску Кулагина Владимира Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровск Неруд Сбыт", закрытому акционерному обществу "Союз-Лес"

о признании договора недействительным,

применении последствия недействительности сделки

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Кулагин Владимир Дмитриевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровск Неруд Сбыт" (далее ООО "Петровск Неруд Сбыт") и закрытому акционерному обществу "Союз-Лес" (далее ЗАО "Союз-Лес") о признании договора купли-продажи оборудования и автотранспортных средств от 01.08.2007 между сторонами недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на имущество - оборудование и автотранспортные средства согласно приложенному перечню, направлении соответствующего сообщения в ГИБДД.

Ходатайство истца мотивировано необходимостью принятия обеспечительных мер, тем, что ЗАО "Союз-Лес" будучи собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки может распорядиться им по своему усмотрению, что сделает невозможным исполнение решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено, наложен арест на имущество ЗАО "Союз-Лес", находящееся у ЗАО "Петровский карьер" по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п.Петровск, ул.Сосновая, 4 согласно перечню (90 единиц).

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что принимаемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Союз-Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал на отсутствие в ходатайстве истца аргументов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что арбитражный суд, вынося определение о наложении ареста на оборудование, не потребовал от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), что предусмотрено статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а перечень оборудования имеет инвентарные номера неизвестные ответчику.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и первый ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, первый ответчик отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что истец в рамках настоящего дела оспаривает действительность договора купли-продажи от 01.08.2007, по которому ЗАО "Союз-Лес" приобрело спорное имущество, и просит применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение (возвратить имущество).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждения этого имущества в собственность другим лицам.

Таким образом, возможность отчуждения принадлежащего ЗАО "Союз-Лес" (на основании спорной сделки) имущества (оборудования и транспортных средств) существует, поэтому суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не разрешил вопрос о встречном обеспечении, является несостоятельной, так как в силу статьи 94 АПК РФ разрешение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка заявителя жалобы на неизвестность ему инвентарных номеров указанных истцом, в рассматриваемом случае, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу N А82-2884/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-Лес" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева