Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2013/2008

г. Киров

08 июля 2008 г.

Дело N A31-4726/2007-12

(объявлена резолютивная часть).

10 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: по доверенности Березина О.А.(администрация Мантуровского района)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2008г. по делу N А31-4726/2007-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дело"

к Администрации Мантуровского района Костромской области,

Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - отдел по Мантуровскому району

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Мантуровского района Костромской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее соответственно - Администрация Мантуровского района КО, СГУ "РФФИ", ответчики) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи N 67/д от 05.10.2006г. по продаже движимого имущества: трансформатора ТМ-320/6, N 0-4525; щита распределительного РРЦ-10кВ - 4 шт.; распределительного устройства РРУ-10.

Исковые требования ООО "Дело" основаны на статьях 133, 166, 168, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия судебных приставов-исполнителей по передаче на реализацию спорного недвижимого имущества являются незаконными, так как взыскание может быть обращено только на имущество должника, а данное имущество не принадлежало должнику - на момент передачи на реализацию трансформаторной подстанции ТП-320 она принадлежала ООО "Дело" согласно отступному соглашению от 15.10.2005г. и акту приема передачи от 15.10.2005г.

Ответчик, Администрация Мантуровского района КО в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; пояснила, что считает требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению; ссылалась на нормы статей 420, 422, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отдел по Мантуровскому району (далее - УФССП по КО, третье лицо).

Третье лицо, УФССП по КО при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования ООО "Дело" не признало; указало, что судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве; должник, будучи уведомленным должным образом, о проведении исполнительных действий не прибыл к месту совершения исполнительных действий, что не является препятствием для их проведения; при получении копии акта описи и ареста от 12.09.2006г. от должника не поступило возражений по результатам оценки; с имущества, не принадлежащего должнику ООО "Мантуровопромлес", арест был снят.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2008г. по делу N A31-4726/2007-12 в удовлетворении исковых требований ООО "Дело" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что договор купли-продажи N 67/д от 05.10.2006г. совершен уполномоченными на то лицами, отвечает всем требованиям гражданского законодательства.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Дело" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2008г. по делу N A31-4726/2007-12 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о соответствии заключенного договора купли-продажи N 67/д от 05.10.2006г. требованиям гражданского законодательства, так как в договоре указано не все имущество, входящее в состав трансформаторной подстанции; при этом, трансформаторная подстанция ТП-320 является неделимой вещью; указывает, что согласно отступному соглашению от 15.10.2005г. в перечень передаваемого имущества вошло электрооборудование трансформаторной подстанции ТП-320 в комплексе.

ООО "Дело" также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная по отступному соглашению от 15.10.2005г., ничтожна, так как она в судебном порядке не оспаривалась, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт возникновения обязательств.

Ответчик, Администрация Мантуровского района КО, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2008г. по делу N A31-4726/2007-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отделе по Мантуровскому району УФССП по КО на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3258-495-08/2006 от 14.06.2006г., возбужденное на основании исполнительных документов Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10231/05-20 от 10.03.2006г.; делу N А31-1606/2006-22 от 06.07.2006г.; делу N А31-11817/2006 от 20.05.2006г.; по делу N А31-1804/06-8 от 10.05.2006г.; по делу N А31-1183/2006-8 от 19.05.2006г. о взыскании с ООО "Мантуровопромлес" (должник) общей суммы задолженности в размере 2.684.447,70 руб. в пользу ФГУ "Мантуровский лесхоз", ОАО "Костромская сбытовая компания", Администрация Мантуровского района.

12.09.2006г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ООО "Мантуровопромлес" а именно: подстанцию ТП-320, состоящую из трансформатора ТМ-320/6 N 0-4525; щита распределительного РРЦ-10кВ - 4 шт.; распределительного устройства РРУ-10.

Должник, будучи уведомленным должным образом, о проведении исполнительных действий к месту совершения исполнительных действий не прибыл. Арест имущества должника, находящегося на территории пос. Лесобаза Мантуровского района, производился в отсутствие должника с участием представителя взыскателя.

Ответственным хранителем был назначен представитель взыскателя - первый заместитель главы администрации Мантуровского района Семенов A.M.

В день наложения ареста на имущество (12.09.2006г.) копии постановления о наложении ареста на имущество должника и копия акта описи и ареста, копия постановления о назначении ответственного хранителя были вручены должнику (вх. N 341 от 12.09.2006г.). Как следует из пояснений УФССП по КО и представленных в материалы дела документов, при получении копии акта описи и ареста от должника не поступило возражений по результатам оценки. С имущества, не принадлежащего ООО "Мантуровопромлес", арест был снят.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. (действовавшего на момент проведения ареста) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

15.09.2006г. судебным приставом-исполнителем оборудование подстанции как имущество должника по исполнительному производству направлено на реализацию в Российский Фонд Федерального имущества.

Российский Фонд Федерального имущества на основании договора поручения N А/1-01-2005/37/44 от 12.01.2005г., заключенного с Ивановским региональным отделением СГУ "РФФИ", осуществлял реализацию спорного имущества.

В ходе реализации имущество трансформаторной подстанции ТП-320 было продано Администрации Мантуровского района КО.

05.10.2006г. между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и Администрацией Мантуровского муниципального района (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 67/д следующего движимого имущества:

- трансформатор М-320/6 стоимостью 20.000 руб.;

- щит распределительный РРЦ-10 кВ стоимостью 16.000 руб.;

- распределительное устройство РРУ-10 стоимостью 4.000 руб.

ООО "Мантуровопромлес" действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества от 12.09.2006г. обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2007г. по делу N А31-7569/8, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2007г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что действия судебных приставов-исполнителей по передаче на реализацию спорного недвижимого имущества являются незаконными, так как взыскание может быть обращено только на имущество должника, а данное имущество не принадлежало должнику - на момент передачи на реализацию трансформаторной подстанции ТП-320 она принадлежала ООО "Дело" согласно отступному соглашению от 15.10.2005г. и акту приема передачи от 15.10.2005г.; просил суд договор купли-продажи N 67/д от 05.10.2006г. спорного движимого имущества недействительным.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, противоречащая требованиям закона, является недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на недействительность сделки, не представил доказательств противоречия договора купли-продажи N 67/д от 05.10.2006г. требованиям действующего законодательства.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Мантуровопромлес" не является собственником арестованного имущества (трансформаторной подстанции ТП-320), право собственности на ТП-320 перешло к ООО "Дело" по условиям отступного соглашения от 15.10.2005г., заключенного между ООО "Дело" и ООО "Мантуровопромлес", и акта приема-передачи.

Апелляционный суд находит указанные доводы ООО "Дело" не основанными на совокупности исследованных доказательств.

Как установлено из материалов дела, на момент ареста имущества, в том числе подстанции ТП-320, оно принадлежало ООО "Мантуровопромлес", что подтверждается материалами проверки ОВД по городскому округу г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району по факту незаконных действий работников ООО "Мантуровопромлес" (справка об остаточной стоимости, выданная главным бухгалтером ООО "Мантуровопромлес" Соловьевой И.Л.; ее показания от 26.09.2006г.).

ООО "Мантуровопромлес" является арендатором земельного участка под зданием электроподстанции и плательщиком арендной платы, что подтверждается заключенным договором аренды на 2006 г. N 35 от 01.01.2006г., актом приема-передачи от 01.01.2006г. и платежным поручением N 403 от 01.03.2007г. об оплате арендной платы. ООО "Дело" договор аренды земельного участка после заключения отступного соглашения 15.10.2005г. не заключало, в администрацию как собственник подстанции не обращалось.

При наложении ареста на имущество должник о правах истца на спорный объект не заявлял.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 409, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истцом не представлено доказательств наличия реально существующего обязательства, которое было бы прекращено на основании подписанного ООО "Мантуровопромлес" и ООО "Дело" отступного; в отступном соглашении от 15.10.2005г. не указано основание заключения отступного соглашения, в дело соглашение о возникновении данного обязательства истцом не представлено.

Кроме того, 09.01.2007г. Администрацией Мантуровского района КО в Арбитражный суд Костромской области было подано исковое заявление о признании права муниципальной собственности на здание электроподстанции, расположенное в пос. Лесобаза Мантуровского района (дело N A31-45/2007-18). В этом же производстве предъявлялось встречное исковое заявление ООО "Мантуровопромлес" о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-320 за ООО "Мантуровопромлес", что также опровергает доводы истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, так как договор купли-продажи N 67/д от 05.10.2006г. отвечает всем требованиям гражданского законодательства, спорное имущество на момент заключения оспариваемого договора находилось в собственности ООО "Мантуровопромлес".

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2007г. по делу N А31-7569/8, так как в нем, по мнению истца, суд указал на то ,что ООО "Мантуровопромлес" не является собственником арестованного имущества, несостоятельны. Предметом судебного разбирательства по делу N А31-7569/8 являлись действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, при этом спор о праве собственности на арестованное имущество судом не рассматривался. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что собственником трансформаторной подстанции ТП-320 на момент наложения ареста (12.09.2006г.) являлось ООО "Мантуровопромлес".

Согласно часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правомерно установил факт принадлежности права собственности на спорное имущество ООО "Мантуровопромлес".

Довод ООО "Дело" о том, что в договоре купли-продажи N 67/д от 05.10.2006г. указано не все имущество, входящее в состав трансформаторной подстанции ТП-320; тогда как, подстанция является неделимой вещью, отклоняется апелляционным судом. Истцом не представлено доказательств, что предметом договора является часть трансформаторной подстанции; что отчуждение трансформаторной подстанции в комплекте, поименованном в договоре, исключает возможность ее использования. Кроме того, факт использования ТП-320 подтверждается письменными отзывами Администрации Мантуровского района КО, в которых последняя сообщает, что ТП приобретена в целях обеспечения жизнедеятельности и нормального функционирования объектов социального назначения пос. Лесобаза Мантуровского района.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дело" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2008г. по делу N A31-4726/2007-12оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

В.Г.Сандалов А.В. Тетервак