Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 02АП-2345/2008

07 июля 2008 г.

Дело N А29-8080/2007

(объявлена резолютивная часть).

09 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Бердникова Н.Т. - по доверенности от 30.07.2008 года N 05-14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 года по делу N А29-8080/2007, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 года N 12-16/11,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 года N 12-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.05.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительными

- пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в сумме 167 185 рублей 01 копейка;

- налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1 619 рублей 10 копеек;

- земельного налога по обязательствам за 2004-2005 годы в сумме 11 174 рублей 40 копеек; за 2006 год в сумме 26 687 рублей;

- водного налога за 2005-2006 годы в сумме 2 147 рублей;

- платежей за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 482 рубля;

- транспортного налога в сумме 1 232 рубля 10 копеек;

- пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций:

- по земельному налогу за 2004-2005 годы в сумме 145 360 рублей 80 копеек, за 2006 год - в сумме 93 406 рублей 50 копеек;

- по транспортному налогу за 2004 год в сумме 1 099 рублей 80 копеек, за 2005-2006 годы в сумме 16 461 рублей 90 копеек;

- пункт 1 решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу - в сумме 270 рублей;

- пункт 2 решения в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 295 рублей 47 копеек; по платежам за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 8 101 рубль;

- пункт 3 решения - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 297 377 рублей; водный налога за 2005-2006 годы в сумме 50 266 рублей; платежи за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 2 406 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Ухтаэнерго", не согласилось с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по:

- доначислению земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года в сумме 116 168 рублей, соответствующих ему пени в сумме 10 695 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 416 рублей;

- доначислению земельного налога за 2006 год в сумме 148 264 рубля, соответствующих ему пени в сумме 14 594 рубля и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 653 рубля;

- привлечению к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год в сумме 161 512 рублей, за 2006 год в сумме 103 785 рублей;

- привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 год в сумме 300 рублей,

обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение в обжалуемой части незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств, просит отменить принятый судебный акт.

МУП "Ухтаэнерго" указывает, что объекты недвижимости ему не принадлежат, следовательно, не принадлежит и земля, на которой они расположены, земельные участки не предоставлены актами уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления, их правовой режим не установлен, в связи с чем, предприятие не признается плательщиком земельного налога. Предприятие обращает внимание на отсутствие кадастровой стоимости спорных земельных участков и неправомерный расчет налоговым органом суммы налога, исходя из данных технических паспортов объектов, переданных МУП "Ухтаэнерго" в безвозмездное пользование.

Дополнительно в апелляционной жалобе предприятие указывает на частичную уплату суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также снижение размера налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и платежам за пользование водными объектами.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняет, что, приобретая право пользования недвижимым имуществом, организация приобретает и право пользования земельным участком, находящимся под строением, при этом обязанность уплаты земельного налога не связана с наличием государственной регистрации используемых земельных участков. Расчет земельного налога соответствует действующему законодательству, произведен исходя из площади земельного участка по данным технических паспортов и кадастровой стоимости.

МУП "Ухтаэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц в связи с нахождением юрисконсульта в очередном отпуске. Суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей налогоплательщика.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка МУП "Ухтаэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2007 года, результаты которой отражены в акте от 12 сентября 2007 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 16 октября 2007 года N 12-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить, в том числе, оспариваемые суммы земельного налога за 2004-2006 годы, соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП "Ухтаэнерго", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в части в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 1, 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьями 36, 37, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 387, 388, 390, пунктом 1 статьи 394, пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что МУП "Ухтаэнерго", являясь фактическим пользователем земельных участков, занятых объектами недвижимости, обязано уплачивать земельный налог, признал правильный расчет налоговым органом суммы земельного налога, исходя из минимальной площади земельных участков, и указал на наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности .

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно пункту 1.5. Устава МУП "Ухтаэнерго" является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником имущества является МО "Город Ухта".

В соответствии с пунктом 4.1. Устава имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым, формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием Комитетом по управлению имуществом МОГО "Ухта". Право на переданное в хозяйственное ведение имущество в таком случае возникает с момента передачи такого имущества Предприятию (т.9, л.д.16-17).

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Город Ухта" в период с 2004 года по 2006 год на основании договоров безвозмездного пользования от 05 мая 2004 года N 48, от 18 июля 2006 года N 238, от 15 ноября 2006 года N 259 и договоров ссуды от 16 ноября 2006 года N 240, от 24 ноября 2006 года N 244 и от 14 ноября 2006 года N 262 МУП "Ухтаэнерго" было передано недвижимое имущество муниципальной казны (здания и иные основные средства) (т.7, л.д.45-49) с постановкой на забалансовый учет (т.3, л.д.27). В проверяемом периоде с 2004 года по июнь 2006 года МУП "Ухтаэнерго" был передан 31 объект недвижимого имущества (т.1, л.д.40-41).

По условиям заключенных договоров при получении недвижимого имущества предприятие обязано было заключить договоры аренды с Администрацией МО "Город Ухта" и поставить земельные участки на кадастровый учет в Учреждении юстиции, указанное условие не было выполнено предприятием.

Согласно ответу Администрации МОГО "Ухта" от 11.04.2007 N 02-34-1395, за период с 01.01.2004 земельные участки МУП "Ухтаэнерго" в аренду и в собственность не предоставлялись (т.8, л.д.52).

Согласно ответу ФГУ Земельная кадастровая палата по Республике Коми от 04.05.2007 N 02-82/1816 в Едином государственном реестре земель Ухтинского кадастрового района отсутствуют сведения о земельных участках, находящихся в пользовании МУП "Ухтаэнерго", в виду заявочного принципа учета земельных участков данные сведения могут быть неполными (т.8, л.д.50).

Из информации Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми от 17.01.2008 N 07-07/9 сведения о предоставлении земельных участков МУП "Ухтаэнерго" в государственном фонде данных отсутствуют. В целях дальнейшей приватизации, Администрацией МОГО "Ухта" утверждены проекты границ земельных участков, на которых расположены котельные на 2 и на 3 котла, ТП-148, ТП-255, ТП-41, ТП-154 (трансформаторные подстанции), здание бойлерной (т.8, л.д.53-54), принадлежащие МУП "Ухтаэнерго" на праве безвозмездного пользования.

Данная информация подтверждает несоверешение МУП "Ухтаэнерго" действий по оформлению прав на спорные земельные участки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

С 1 января 2006 года уплата земельного налога производится в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как было указано выше, МУП "Ухтаэнерго" в хозяйственное ведение были переданы объекты недвижимого имущества, факт использования Предприятием указанного имущества в 2004, 2005,2006 годах в целях выполнения возложенных на него функций в сфере производства и передачи электрической и теплоэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается предприятием. Указанные объекты были приняты к учету на забалансовых счетах, поскольку не принадлежали предприятию на праве собственности.

Арендатором спорных земельных участков МУП "Ухтаэнерго" не являлось, следовательно, исходя из обстоятельств заключенных договоров передачи основных средств, предприятие являлось землепользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело права на эти земельные участки и было обязано уплачивать земельный налог в 2004, 2005 и 2006 годах.

Суд апелляционной инстанции принимает возражения предприятия относительно того, что правовой режим спорных земель не определен, однако его определение зависит исключительно от волеизъявления самого землепользователя, который, приобретая права на недвижимое имущество, не предпринял действий, предусмотренных договором, для оформления прав на соответствующие земельные участки (пункт 3.2.4. договора от 05.05.2004).

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что права на переданное Предприятию имущество не зарегистрированы, а поэтому не подлежат оформлению и права на занимаемые ими земельные участки, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт передачи имущества вместе с земельным участком подтвержден актами муниципальных органов власти - решениями Администрации МОГО "Ухта" о передаче основных средств в безвозмездное пользование МУП "Ухтаэнерго", а также заключенными с Комитетом по управлению имущества договорами; с учетом особенностей переданного имущества подтверждается также и факт его использования предприятием. Отсутствие регистрации прав на указанное имущество в учреждениях юстиции также зависит только от действий самого предприятия, поскольку Администрацией МОГО "Ухта" соответствующие акты были изданы, а договоры заключены.

Доказательства принятия мер по оформлению прав на спорные земельные участки либо заключению договора аренды на эти земельные участки Предприятие в суд не представило.

Несовершение обязанным лицом действий по оформлению необходимых документов на право владения и пользования как недвижимым имуществом, так и земельными участками не может быть основанием для освобождения от уплаты земельного налога за период пользования землей, в связи с чем решение налогового органа по доначислению земельного налога за 2004-2006 годы является законным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В связи с тем, что организация своевременно не оформила правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, кадастровая стоимость определяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 11 марта 2003 года N 30 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в Республике Коми", согласно которому кадастровая стоимость определена исходя из функционального использования земли и номера кадастрового квартала населенного пункта. Кадастровая стоимость земельных участков в муниципальном образовании г.Ухта приведена в приложении N8 к указанному Постановлению.

Территориальным отделом г.Ухты Управления агентства кадастра объектов недвижимости письмом от 31.08.2007 года налоговому органу сообщены номера кадастровых кварталов, в которых расположены спорные объекты недвижимости МУП "Ухтаэнерго" (т.7, л.д.43-44).

На основании пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности методики расчета земельного налога, произведенного налоговым органом исходя из данных государственной оценки кадастровой стоимости, претензий по сумме исчисленного таким образом налога предприятием не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что определение налоговым органом площади земельных участков на основании данных технических паспортов на спорные объекты недвижимости не нарушает права и законные интересы Предприятия, как налогоплательщика земельного налога, поскольку в этом случае учитывается минимальной площадь земельного участка, находящейся под спорными объектами недвижимости, определенная на основании экспликаций.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлена обязанность юридических лиц ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. В силу пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Непредставление налоговых деклараций и расчетов по земельному налогу в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является основанием для применения мер ответственности на основании статьи 119 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а неуплата налога в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий - основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что привлечение МУП "Ухтаэнерго" к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) и за неуплату налога в рассматриваемом случае правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленного МУП "Ухтаэнерго" ходатайства от 25.04.2008 года об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных материалов и оказания помощи - для обращения с запросом в органы юстиции г.Ухты о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий обращение предприятия в органы юстиции за получением необходимой ему информации, а также доказательство отказа в её предоставлении, что могло бы являться основанием для запроса информации судом.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации факт нахождения объектов недвижимости в муниципальной собственности не оспаривается налоговым органом, а, напротив, подтверждается решениями Администрации МОГО "Ухта", согласно которым объекты передаются МУП "Ухтаэнерго" в безвозмездное пользование из муниципальной казны. При этом требования налогового органа основаны не на признании предприятия собственником объектов недвижимости и земельных участков, а на признании его пользователем основных средств и занимаемой ими земли.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительный период рассмотрения дела и наличие у предприятия возможности представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о частичной уплате предприятием недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании решения Арбитражного суда Республики Коми, а также снижении судом первой инстанции размера штрафов до 52 733 рублей 12 копеек, с чем предприятие согласно, к рассматриваемому в апелляционной инстанции эпизоду правомерности доначисления земельного налога, соответствующих ему пени и налоговых санкций не относится и не имеет правового значения применительно к рассматриваемой в апелляционной инстанции ситуации.

С учетом обстоятельств данного спора, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе МУП "Ухтаэнерго" доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 года по делу А29-8080/2007 в обжалуемой муниципальным унитарным предприятием "Ухтаэнерго" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных