Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2269/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А82-1069/2008-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой , О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2008 года по делу N А82-1069/2008-1, принятого судьей Козловым В.П.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача"

к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат"

о взыскании 142 368 руб. 68 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу о взыскании 140 672 руб. 44 коп. - задолженности за товар и 4 537 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.12.2007г. по 27.04.2008г.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: первоначально истцом проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых (на день предъявления иска), однако в последующем истец увеличил период начисления процентов и применил при расчете ставку рефинансирования 10,25 % годовых; учетная ставка изменилась только после предъявления иска в суд, поэтому суд необоснованно удовлетворил требования истца с учетом ставки рефинансирования 10,25%; кроме того, представленный истцом уточненный расчет иска не был скреплен печатью общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Александровский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор N 08-07 от 16.08.2007г., в соответствии с которым истец поставил ответчику муку на сумму 140 672 руб. 44 коп. по накладной N 109900 от 29.11.2007.

Согласно п. 6.1 договора на покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" с иском в арбитражный суд.

Факт получение товара и наличие задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период с 14.12.2007 по 03.02.2008 действовала ставка рефинансирования 10% годовых, в период с 04.02.2008 по 27.04.2008 ставка рефинансирования увеличилась до 10,25% годовых.

Следовательно, в данном случае применению подлежала ставка банковского процента, которая существовала на день вынесения решения, как наиболее близкая по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода просрочки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 9 от 23.05.2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2008 года по делу N А82-1069/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева