Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 02АП-2410/2008

09июля 2008 г.

Дело N А28-1630/08-43/29

(объявлена резолютивная часть).

09июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Катаева И.В. по доверенности от 24.03.2008;

Болотова Л.Л. по доверенности от 24.03.2008;

Чиркова И.В. по доверенности от 24.03.2008;

от ответчика: Корчмакова Т.Г. по доверенности от 11.03.2008 N 05-15/7438;

Чернавская Е.Е. по доверенности от 01.04.2008 N 05-15/9928;

Русских С.А. по доверенности от 20.03.2008 N 05-15/8538;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 8.05.2008 года по делу N А28-1630/08-43/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В. по заявлению ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области о признании частично недействительным решения N12-17/36808 от 28.12.2007г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее по тексту - ООО "ЭСО КЧХК", заявитель, общество, ООО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области (далее по тексту - ответчик, ИФНС, инспекция, налоговый орган) N 12-17/36808 от 28.12.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006гг. в сумме 120.401руб. 00 коп., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2005 г. в сумме 26.421руб., соответствующих суммам налогов пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 8 мая 2008 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы Арбитражного суда Кировской области несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в судебном процессе неоднократно обращал внимание суда на факт необоснованного завышения обществом расходов для целей налогообложения прибыли на сумму начисленной амортизации по объектам внешнего благоустройства за 2005 год в сумме 77 206 руб., за 2006 год в сумме 424 468 руб., по которым в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 амортизация не начисляется, в связи, с чем, предприятию доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 18 529 руб. и за 2006 год в сумме 101 872 руб.

Однако, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом решении, ошибочно указывает на обоснованность затрат по приобретению, содержанию и эксплуатации спорных объектов, как соответствующих требованиям налогового законодательства, что как следует из пояснений налогового органа, не являлось предметом спора, а спорными были суммы неправомерно начисленной по данным объектам амортизации.

Кроме того, Инспекция, считает, что асфальтированные территории, подъездные пути, погрузочно-разгрузочные площадки относятся к объектам внешнего благоустройства, являются амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации, не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, и амортизация не включается в состав расходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.2 ст. 256 НК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что понятие "внешнее благоустройство" в НК РФ не определено, следовательно, руководствуясь Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к основным фондам не относятся вышеупомянутые объекты внешнего благоустройства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что такие объекты относятся к объектам внешнего благоустройства и не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли организации. По мнению Инспекции включение амортизации по указанным объектам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, неправомерно.

Возражая против удовлетворения требований предприятия в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу единого социального налога за 2005 год и соответствующего налогу пени, налоговый орган ссылается на п.п. 1, 3 статьи 236 НК РФ, полагает, что вознаграждение за выслугу лет, выплаченное работникам ООО "ЭСО КЧХК" за счет прибыли отчетного года, непосредственно связано с выполнением работниками общества трудовых обязанностей и отвечает таким критериям расходов, как экономическая обоснованность и документальное подтверждение, производилось на основании трудовых договоров, коллективного договора, положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, входит в систему оплаты труда, предусмотренную на предприятии, включается в состав расходов на оплату труда, предусмотренных п.10 ст. 255 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что вознаграждение за выслугу лет, выплаченное работникам ООО "ЭСО КЧХК", включается в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного предприятием источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.

По мнению подателя жалобы ООО "ЭСО КЧХК" в 2005 году неправомерно занизило налоговую базу для исчисления ЕСН на вознаграждение за выслугу лет, выплаченное работникам цеха электроснабжения и работникам, ранее работавшим в подразделениях непромышленной группы комбината, в сумме 101 788, 18руб., в связи, с чем неполная уплата единого социального налога за 2005 год составила 26 421 руб. 00 коп.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области полагает, что решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного апелляционного кодекса РФ являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЭСО КЧХК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и ЕСН, выявлены допущенные обществом нарушения, в том числе неполная уплата налога на прибыль за 2005-2006гг. в сумме 120.401руб. и ЕСН за 2005 г. в сумме 26.421руб. в результате занижения налоговой базы.

Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2007г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии должностных лиц заявителя, заместителем начальника ИФНС в установленном ст.101 НК РФ порядке принято решение от 28.12.2007г. о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа, а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, единый социальный налог и соответствующие им пени.

Общество частично не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области решением от 8 мая 2008 года удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Принимая решение суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 246-248, п.1 ст. 256 НК РФ пришел к выводу, что спорные объекты представляют собой самостоятельные инвентарные единицы, примыкающие к производственным корпусам, непосредственно участвующие в извлечении дохода в качестве необходимого элемента функционирования предприятия. Данные объекты представляют собой бетонные, асфальто-бетонные, щебеночные покрытия соответствуют признакам амортизируемого имущества в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ и входят в состав основных средств, включаемых в амортизационные группы согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 года, а поэтому подлежат амортизации в порядке, установленном налоговым законодательством. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу единого социального налога за 2005 год в сумме 26 421 руб. и соответствующих налогу пени, Арбитражный суд Кировской области установил, что сумма вознаграждений за выслугу лет выплачивалась предприятием ежеквартально за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после определения сумм налога на прибыль (авансовых платежей), подлежащих уплате за отчетные периоды, то есть после исполнения налоговых обязательств. Сославшись на положение п. 1 ст.270 НК РФ суд первой инстанции признал, что данные расходы (выплаты, произведенные за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия) не учитываются в целях налогообложения прибыли и суммы этих выплат не облагаются ЕСН в силу п.3 ст.236 НК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи установлены виды имущества организации, не подлежащие амортизации, в том числе предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты (п.п.4 п.2 ст.256 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСО КЧХК" 29.06.2005г. и 30.06.2005г. приняло от ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова" и от ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" в качестве вклада в уставный капитал имущество, в составе которого имелись объекты внешнего благоустройства корпусов.

Согласно представленным в ИФНС инвентарным карточкам, объекты поименованы как благоустройство котельной, благоустройство корпуса 600, 622, 602, 613, 615, 601, 605, благоустройство станции осветления воды.

В ходе проведенного инспекцией осмотра указанных объектов установлено, что объекты, поименованные "Благоустройство" представляют собой забетонированные участки, примыкающие к производственным корпусам (протокол осмотра N 64 от 27.11.2007г.).

Спорные объекты, поименованные "благоустройство", представляют собой площадки с твердым покрытием (асфальто-бетонные, щебеночные), к чему обязывает п.3.115 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организации ( ПОТ Р М-026-2003), обваловки (вокруг емкостей для хранения мазута) для исключения попадания мазута на рельеф при его разливах (п.2.3.8 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов), аварийных выходов, маршрутов эвакуации (п.4.2.22. Правил технической эксплуатации тепловых электростанций. Утв. Приказом N 115 от 24.03.2003 Министерством энергетики РФ), путей подъезда, мест установки и маневрирования спецтехники при аварийных ситуациях.

Как следует из материалов дела, одним из направлений производственной деятельности ООО "ЭСО КЧХК" является выработка тепловой энергии из углеродного сырья (природного газа) и нефтепродуктов (мазута). Для обеспечения данной деятельности предназначен комплекс зданий и сооружений "ЭСО КЧХК", а именно: котельная, мазутное хозяйство, водоподготовка с кислотным отделением, а также водозабор со станцией осветления (забор воды из реки Вятки с последующей очисткой и подачей на собственные нужды и потребителям).

В соответствии с приказом Ростехнадзора N 389 от 25.04.2006 эти объекты относятся к группе опасных производственных объектов нефтепродуктообеспечения, водоподготовки, газоснабжения. Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 NП6-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного ФЗ. Как правильно указал суд первой инстанции в состав данных объектов входят спорные инвентарные номера внешнего благоустройства

Материалы дела показали что, по территории промплощадки предприятия проходит магистральный газопровод с газораспределительным пунктом. В соотстветствии с Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов от 01.12.2000 ВРД 39-1.10-006-2000 установлено, что на территории производственных объектов должны отсутствовать источники запыления воздуха. Открытые участки земли должны быть засеяны газонной травой либо забетонированы.

Благоустройство участка блока очистных сооружений станции осветления должно соответствовать требованиям п. 10.21 СНиП 2.04.02-84 (территория первого пояса зоны поверхностного источника водоснабжения должна быть спланирована, ограждена и озеленена).

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объекты благоустройства (бетонирование) созданы в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования производственной и санитарной безопасности и технической эксплуатации опасных производственных объектов.

Более того, от соблюдения вышеуказанных требований напрямую зависит получение предприятием лицензий на осуществление производственной деятельности, так как ООО "ЭСО КЧХК" осуществляет эксплуатацию химически опасных и взрывоопасных производственных объектов. Согласно ст.6 Закона N 116 ФЗ, обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является представление соискателем лицензий в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия у общества лицензий на эксплуатацию ОПО свидетельствует о соблюдении им требований промышленной и экологической безопасности при осуществлении производственной деятельности с ОПО посредством использования (наличия) у предприятия спорных производственных площадок, отвечающих всем требованиям специализированных нормативных актов.

В материалы дела обществом представлены документы, свидетельствующие о соблюдении предприятием требований государственной экспертизы в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Кировской области в 2006 г. (план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на мазутном хозяйстве ООО и положительное заключение экспертов Государственной экспертизы проектов МЧС России от 2006 г.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производственная деятельность ООО "ЭСО КХЧК" непосредственно связана с наличием у общества спорных объектов, фактически невозможна в их отсутствие как нарушающая требования действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии связи названных объектов с производственной деятельностью предприятия апелляционным судом не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные объекты представляют собой самостоятельные инвентарные единицы (примыкающие к производственным корпусам бетонные, асфальтобетонные и щебеночные покрытия (площадки)), участвующие в извлечении дохода в качестве необходимого элемента функционирования предприятия.

Названные покрытия соответствуют признакам амортизируемого имущества (п.1 ст.256 НК РФ) и входят в состав основных средств, включаемых в амортизационные группы согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002г. (код по ОКОФ - 120001121- площадки производственные с покрытиями), а следовательно, подлежат амортизации в порядке, установленном налоговым законодательством.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе в обоснование вывода о необоснованном занижении налоговой базы, содержит запрет на амортизацию объектов благоустройства (объектов лесного хозяйства, объектов дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированных сооружений судоходной обстановки) и других аналогичных объектов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное изъятие обусловлено стремлением законодателя ограничить учет в целях налогообложения организаций затрат по использованию объектов, непосредственно не относящихся к хозяйственной деятельности предприятия, создаваемых по добровольному волеизъявлению хозяйствующего субъекта и направленных на создание благоприятной эстетической обстановки территории (устройство дорожек, скамеек, посадка деревьев и клумб и т.п.).

Однако в рассматриваемой ситуации производственные площадки приобретены на основании обязательных требований действующего законодательства, предусматривающих использование данных объектов основных средств в хозяйственной деятельности предприятия в качестве обязательного условия функционирования производства. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие спорных объектов непосредственно связано с деятельностью предприятия и соответственно, влияет на извлечение прибыли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИФНС об отражении в бухгалтерском учете предприятия спорных объектов под наименованием "благоустройство", поскольку при решении вопроса об обоснованности расходов предприятия в целях налогообложения прибыли, инспекции следовало определить фактическое назначение объектов и изучить все связанные с этим обстоятельства, а не руководствоваться исключительно бухгалтерской документацией ООО.

На стадии рассмотрения возражений предприятием указывалось на технические характеристики спорных объектов с расшифровкой их назначения, наименование объектов в инвентарных карточках в 2008 году приведено обществом в соответствии с классификацией ОС, в ходе проверки инспекцией проводился осмотр объектов.

Апелляционный суд считает, что у налогового органа имелась возможность для полного выяснения обстоятельств, связанных с функционированием и назначением спорных площадей, однако инспекция не воспользовалась своим правом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом решении ИФНС замечаний к порядку исчисления и списания предприятием сумм амортизации по спорным объектам, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы инспекции о незаконном отнесении ООО в состав расходов амортизационных отчислений по спорным объектам.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования общества в данной части, оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду не имеется.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по ЕСН за 2005 г. в связи с невключением в налогооблагаемую базу выплаченных работникам сумм надбавки за выслугу лет, в результате чего предприятием допущена неполная уплата ЕСН за 2005 г. в сумме 26.421руб. 00 коп. По указанному эпизоду предприятию начислены пени в сумме 6.407руб. 08коп., к ответственности за неполную уплату налога общество не привлекалось ввиду наличия у предприятия на дату уплаты налога переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога.

Представители ИФНС считают, что налогоплательщик в нарушение ст.236, 255 Налогового кодекса РФ, необоснованно занизил налоговую базу по ЕСН на суммы надбавки за выслугу лет, выплаченные работникам предприятия в повышенном размере. Указывают, что выплата вознаграждения за выслугу лет предусмотрена коллективным договором ООО, а также трудовыми договорами работников, в силу чего указанная надбавка согласно п.10 ст.255 НК РФ относится к расходам на оплату труда, и учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции пункт 3 ст.236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих затрат, и при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные к расходам по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Оспаривая решение суда первой инстанции, которым требование предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН за 2005 год и соответствующим налогу пени удовлетворены, налоговый орган ссылается на то, что суд неполно разобрался в сложившейся ситуации, сделал ошибочные выводы и неверно истолковал нормы права.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001г. N 198-ФЗ) указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях налогообложения прибыли в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 данной статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что в течение 2005 г. предприятием в адрес работников осуществлялась выплата вознаграждения за выслугу лет в соответствии с коллективным договором общества, соответствующими положениями предприятия и условиями трудовых договоров.

Согласно п.8.1 приказа генерального директора ОАО "КЧХК им.Б.П.Константинова" от 10.03.2005г. N 81 "О начале самостоятельной производственной деятельности ООО "ЭСО КЧХК", на работников ООО "ЭСО КЧХК" распространяется действие коллективного договора ОАО на 2005-2006гг. с введением социальных гарантий и льгот, предусмотренных коллективным договором ОАО, за счет средств ООО "ЭСО КЧХК" до принятия коллективного договора ООО.

Материалы дела показали что, в течение 2005 г. на предприятии действовал коллективный договор ОАО "КЧХК им.Б.П.Константинова".

Пунктом 5.2 коллективного договора ОАО предусмотрено, что оплата труда и материальное поощрение работников производится на основании действующих Положений, приказов и иных локальных нормативных актов, вводимых в установленном порядке. Пунктом 5.12 коллективного договора установлена обязанность работодателя выплачивать работникам вознаграждение за выслугу лет.

Как следует из положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ООО "ЭСО КЧХК", утв. Приказом директора ООО от 20.06.2005г. N 82, вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам общества в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа, начисляется ежеквартально в последний месяц каждого квартала из фонда заработной платы (п.1.1, 1.2, 3.2 Положения).

Согласно Положению о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам цеха энергоснабжения и работникам ООО "ЭСО КЧХК", ранее работавшим в подразделениях непромышленной группы комбината, утв. Приказом директора ООО от 24.06.2005г. N 97, вознаграждение за выслугу лет в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа выплачивается отдельным категориям работников (работникам цеха энергоснабжения N 745 и работникам ООО, ранее работавшим в подразделениях непромышленной группы ОАО "КЧХК им.Б.П.Константинова").

Пунктом 3.7 Положения, установлено, что выплата вознаграждения за выслугу лет указанным выше категориям работников производится по настоящему положению либо Положению о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, утв. 20.06.2005г., предусматривающему больший размер.

Представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что Положение, утв. Приказом N 97, было разработано в целях усиления социальной защищенности работников цеха N 745 и работников ООО, уволенных в порядке перевода из ОАО "КЧХК им.Б.П.Константинова" и принятых на работу ООО "ЭСО КЧХК". Предусмотренная данным положением выплата призвана компенсировать разницу в размере заработной платы, возникшую у переведенных работников.

Согласно п.3.2 Положения, утв. Приказом N 97, вознаграждение выплачивается ежеквартально в последний месяц каждого квартала за счет прибыли организации (вид оплаты 156).

Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры работников ООО также предусматривают выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением (раздел "Оплата труда").

Как следует из материалов спорная сумма 101.788 руб. 18 коп. представляет собой доплату (разницу) в виде повышенного размера вознаграждения за выслугу лет, выплаченную работникам предприятия согласно Положению, утвержденному приказом N 97.

Поскольку выплата работникам спорной суммы вознаграждения за выслугу лет предусмотрена коллективным договором предприятия, локальным нормативным актом и условиями трудовых договоров работников, следовательно, затраты общества на выплату указанного вознаграждения могут признаваться расходами на оплату труда, уменьшающими налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст.255 НК РФ, и соответственно, являться объектом налогообложения ЕСН. Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны, а доводы общества изложенные в отзыве на апелляционную жалобу несостоятельны.

Вместе с тем, инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтено, что пунктом 1 статьи 270 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005г. N 58-ФЗ, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г.) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная сумма вознаграждения за выслугу лет выплачивалась предприятием ежеквартально за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после определения сумм налога на прибыль (авансовых платежей), подлежащих уплате за отчетные периоды, т.е. после исполнения налоговых обязательств. Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом отчетами о прибылях и убытках за отчетные периоды 2005 г., оборотными ведомостями по субсчету 91397 (т.2 л.д. 62-83). Доказательств обратного налоговым органом в нарушении положения ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено. Данные бухгалтерского учета на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не могут быть приняты в целях определения налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН, поскольку для данных целей существует налоговый учет.

Поскольку судом установлено, что спорные выплаты произведены обществом в 2005 г. за счет текущей прибыли 2005 г., оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения, то в соответствии с п.1 ст.270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и суммы этих выплат не облагаются ЕСН в силу п.3 ст.236 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИФНС о необходимости учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст.255 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания к доначислению ЕСН в сумме 26.421руб. и начислению пени по налогу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части по доводам, изложенным в жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 8.05.2008 года по делу N А28-1630/08-43/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N7 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (ул. Терещенко, 15, г. Кирово-Чепецк, 613040) в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных