Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 г. N КА-А40/5263-03 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения налогового органа, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КА-А40/5263-03
(извлечение)

ЗАО "Промышленно-строительная фирма "Импульс-М" (далее - ЗАО ПСФ "Импульс-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 45 по г. Москве от 05.12.02 N 71 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Определением от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.06.03 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок, в течение которого ЗАО ПСФ "Импульс-М" имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО ПСФ "Импульс-М", в которой заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением, в связи с чем, судом производство по делу прекращено незаконно, тем более, что п. 4 ст. 198 АПК РФ не предусматривает, что в случае пропуска установленного срока наступают последствия в виде прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил доводы жалобы, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно: п. 4 ст. 198 АПК РФ, которая, по мнению ЗАО ПСФ "Импульс-М", не предусматривает никаких последствий пропуска трехмесячного срока, а также подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, которая, как считает представитель заявителя, не применима в рассматриваемой ситуации, так как дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ИМНС возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Считает правильным вывод суда о том, что начало трехмесячного срока следует исчислять с момента получения налогоплательщиком оспариваемого решения. Указывает на то, что в штате ЗАО ПСФ "Импульс-М" имеется юрист, и для оспаривания ненормативного акта налогового органа по основаниям несоблюдения процедуры его принятия не требуется консультации специалиста в области налогообложения. Так же пояснил, что судом в принципе рассмотрена уважительность пропуска заявителем процессуального срока при рассмотрении ходатайства ИМНС о прекращении производства по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Прекращая производство по делу по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, суд исходил из того, что начало течения срока следует исчислять с момента, когда оспариваемое решение налогового органа было получено работником заявителя, то есть с 11.12.2002 г. (л.д. 19).

Суд, исследовав обстоятельства пропуска срока с учетом доводов сторон, пришел к выводу, что именно 11.12.02 заявитель узнал о нарушении оспариваемым решением N 71 от 05.12.02 своих прав и законных интересов, в связи с чем ЗАО ПСФ "Импульс-М" имело право обратиться в арбитражный суд в заявлением до 11.03.2003 года, однако обратилось в суд по истечении установленного законом срока, а именно - 18.03.2003 года.

ЗАО ПСФ "Импульс-М" не оспаривает, что о принятии МИМНС РФ N 45 по г. Москве от 05.12.02 N 71 решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках ему стало известно 11.12.02, однако считает, что трехмесячный срок должен исчисляться не с этой даты, а с момента получения заявителем адвокатского заключения от 09.01.03, в котором приведен анализ как оспариваемого решения N 71, так и Требования N 279, на основании которого вынесено решение.

Суды обеих инстанций, отклоняя данный довод ЗАО ПСФ "Импульс-М" указали, что к моменту получения заявителем решения инспекции у него имелись все необходимые документы для того, чтобы установить, что решение незаконно и нарушает его права и законные интересы, поскольку оно вынесено в связи с неисполнением требования от 02.12.02 N 279, которое заявитель также считает незаконным по формальным основаниям. Судом принято во внимание также наличие в штате организации юристов и бухгалтеров и отклонена ссылка заявителя на нехватку времени у соответствующих работников.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда являются правильными, основанными на оценке доводов заявителя с учетом фактических обстоятельств и материалов дела и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ей полномочий.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО ПСФ "Импульс-М" имело возможность оспорить в суде ненормативный акт налогового органа в пределах установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока, тем более, что адвокатское заключение заявителем было получено 09.01.03, то есть более, чем за 2 месяца до истечения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Довод в жалобе о том, что п. 4 ст. 198 АПК РФ не предусматривает, что в случае пропуска установленного срока наступают последствия в виде прекращения производства по делу, кассационная инстанция находит ошибочным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 17.04.2003 и постановление от 17.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10427/03-4-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промышленно-Строительная Фирма "Импульс М" - без удовлетворения.