Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 02АП-2471/2008

14 июля 2008 г.

Дело N А29-933/2008

(объявлена резолютивная часть).

14 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Самуйлова С..

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу N А29-933/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Базового посёлка ООО "Антарес" (Республика Коми, Усинский район, посёлок Возей):

- арочное здание 30х15 метров,

- артезианская водяная скважина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием, что фактическое пользование недвижимым имуществом не может служить основанием для признания на него права собственности, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антарес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми провести регистрацию перехода права собственности к ООО "Антарес" без регистрации ранее возникшего права продавца на недвижимые объекты:

- арочное здание 30х15, расположенное на территории Базового поселка ООО "Антарес" в р-не п. Возей по адресу: Республика Коми, Усинский район, в р-не п. Возей,

- артезианскую водяную скважину, расположенную на территории Базового посёлка ООО "Антарес" в р-не п. Возей по адресу: Республика Коми, Усинский район, в р-не п. Возей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд по существу заявленные уточнённые требования о регистрации перехода права собственности к ООО "Антарес" без регистрации ранее возникшего права продавца в связи с его ликвидацией не рассмотрел.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антарес" (покупателем) и АОЗТ "Соколстрой" (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 30.05.2000, согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает имущество, находящееся на балансе, согласно списка, являющегося неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору в перечне передаваемого имущества поименованы:

арочное здание б/у 30х15,

емкость для хранения ГСМ,

артезианская водяная скважина.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость передаваемого имущества составляет 100080 руб. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю (пункт 3.1. договора). Покупатель приобретает право собственности на имущество с момента оплаты (пункт 2 договора).

Оплата по договору произведена истцом в адрес АОЗТ "Соколстрой" в сумме 100080 руб. по платёжному поручению N 17 от 15.06.2000.

Арочное здание 30х15 б/у некомплектное и артезианская водяная скважина переданы истцу по актам приемки-передачи основных средств от 30.05.2000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2001 за ООО "Антарес" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3,6 га по адресу: Республика Коми, Усинский район, п. Возей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску письмом от 16.11.2007 N 05-06/02106 сообщила об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АОЗТ "Соколстрой".

В материалы дела представлены технический паспорт на здание арочное, расположенное по адресу: Усинский район, в районе п. Возей, Базовый посёлок ООО "Антарес" в р-не п. Возей, застроенной площадью 562,1 кв.м. и технический паспорт на гидрогеологическую артезианскую водяную скважину (Базовый посёлок ООО "Антарес" в районе п. Возей, Республика Коми, Усинский район, в р-не п. Возей).

Из сообщений правления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 29.12.2007 следует, что сведения о государственной регистрации права собственности на объекты: гидрогеологическую артезианскую водяную скважину (Базовый посёлок ООО "Антарес" в районе п. Возей, Республика Коми, Усинский район, в р-не п. Возей) и здание арочное, расположенное по адресу: Усинский район, в районе п. Возей, Базовый посёлок ООО "Антарес" в р-не п. Возей - в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Истец, в уточнениях к исковому заявлению N 105 от 01.04.2008 (л.д. 54-55) указал в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и, уточнив требования, просит вынести решение о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимые объекты:

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Антарес" ссылается на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на правомочие суда вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении одной из сторон от регистрации перехода права собственности (в связи с ликвидацией стороны).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008 уточнённые исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению с учётом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Письмом N 133 от 30.04.2008 ООО "Антарес" на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд вынести решение о регистрации перехода права собственности к ООО "Антарес", без регистрации ранее возникшего права собственности продавца на недвижимые объекты:

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Обратившись с требованиями, изложенными в письме от 30.04.2008, ООО "Антарес" не представило доказательства направления копии письма ответчику.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном судом на 08.05.2008, представители сторон участия не принимали.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований, изложенных в письме N 133 от 30.04.2008.

Уточнённые требования приняты и рассмотрены судом с учётом ходатайства от 01.04.2008, о чём 04.04.2008 вынесено соответствующее определение.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено наличие нарушения или неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращение ООО "Антарес" в арбитражный суд с рассматриваемым иском связано с невозможностью проведения государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты в связи с ликвидацией продавца имущества - АОЗТ "Соколстрой".

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2000 по делу N А29-2951/97Б закончено конкурсное производство, связанное с ликвидацией АОЗТ "Соколстрой".

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленных истцом документах (договоре и актах приемки-передачи основных средств) не указаны характеристики и месторасположение объектов купли-продажи, в связи с чем не представляется возможным установить, что объекты, поименованные в договоре, и объекты, на которые истец просит признать право собственности, идентичны.

Кроме того, переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может порождать у приобретателя (ООО "Антарес") право собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество у продавца (АОЗТ "Соколстрой").

Технические паспорта отражают фактическое наличие имущества на конкретную дату, но не подтверждает право собственности на спорные объекты за каким-либо лицом.

Судом первой инстанции верно указано, что фактическое пользование недвижимым имуществом с 2000 года, не является основанием для признания за истцом права собственности.

С учётом изложенного правовые основания для признания за истцом права собственности и регистрации перехода права собственности отсутствуют в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорные объекты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате в размере 1000 рублей.

ООО "Антарес" уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению N 456 от 02.06.2008, в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу N А29-933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платёжному поручению N 456 от 02.06.2008 государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова
С.В. Самуйлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.