Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 02АП-2277/2008

14 июля 2008 г.

Дело N А29-410/2008

(объявлена резолютивная часть).

14 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Мосякина А.В. (решение от 19.12.2007) - 10.07.2008

от ответчика: Михайлова М.А. (паспорт), Кельина П.С. (адвокат, доверенность от 30.06.2008, ордер) - 10.07.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего Мосякина А.Е.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2008 года по делу N А29-410/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю., по иску конкурсного управляющего Мосякина А.Е.. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Александровичу, Михайловой Анне Михайловне

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михайлова М.А. Мосякин Алексей Емельянович (далее - истец, Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Александровичу (далее - ответчик Михайлов М.А.) о признании недействительными сделок - переоформление автомашин КАМАЗ 2202 года выпуска, государственный регистрационный номер К212НХ11 (новый номер Н217ВХ11) и Спортейдж 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Н255АР11 (новый номер Н218ВХ11), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия по делу решения истец уточнил требования по иску, просил признать недействительными договоры на автомашину КАМАЗ 2202 года выпуска, государственный регистрационный номер К212НХ11 (новый номер Н217ВХ11) и автомашину КИА Спортейдж 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Н255АР11 (новый номер Н218ВХ11); применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенных между должником Михайловым Михаилом Александровичем и Михайловой Анной Михайловной договоров с нарушением требований, установленных статьями 19, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обязать покупателя возвратить должнику указанные автомашины.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Михайлова Анна Михайловна (далее - второй ответчик, Михайлова М.А.).

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что оспариваемые договоры заключены должником с заинтересованным лицом по заниженной цене, чем должнику и его кредиторам причинены убытки.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что на момент заключения договоров купли-продажи он не мог знать о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); автомашины снял с учета по той причине, что они стали не нужны ввиду прекращения деятельности по лесозаготовке.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление иск также не признавал; считал себя добросовестным приобретателем автомобилей; ссылался на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Решением от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд согласился с доводами истца о заключении оспариваемых договоров с заинтересованным лицом, однако посчитал, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства занижения стоимости реализуемых транспортных средств, а также подтверждение тому, что их состояние не соответствует стоимости продажи.

Не согласившись с решением от 30.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительными договор купли-продажи N 1580 от 19.02.2007 автомашины КИА Спортейдж, договор купли-продажи N 1581 от 19.02.2007 автомашины КАМАЗ.

В жалобе заявитель приводит доводы о заключении оспариваемых договоров с заинтересованным лицом по заниженным ценам, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 905600 рублей; считает, что оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик Михайлов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что оспариваемыми сделками права его кредиторов не нарушены, на момент совершения сделок решения о признании банкротом не принималось, в связи с чем Михайлова А.М. является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано; не согласен с приведенной истцом оценкой автомашин.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя второго ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, ответчика и его представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между ответчиками были заключены договоры N 1580 и N 1581 купли-продажи транспортного средства. В соответствии с данными договорами продавец Михайлов М.А. (ответчик по делу) продал покупателю Михайловой А.М. (второй ответчик) автомашину КИА Спортейдж (JA5635) 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) X4XJA56356C003767 паспорт ТС серии 39КУ416970 от 21.07.2006 по цене 5000 рублей и автомашину КамАЗ 53215N 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) XTC53215N22183734 паспорт ТС серии 16КК N 906902 от 28.12.2002 по цене 5000 рублей (л.д.88, 89).

Уплата покупателем денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается распиской в тексте договоров купли-продажи.

18.06.2007 определением Арбитражного суда Республики Коми возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова М.А. (дело N А29-3655/2007); временным управляющим назначен Мосякин А.Е.

Решением от 19.12.2007 предприниматель Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е. (истец по делу).

Посчитав, что указанные выше договоры купли-продажи N 1580, 1581 от 19.02.2007 повлекли нарушение прав кредиторов предпринимателя Михайлова М.А., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 103 того же Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу части 2 статьи 19 Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Иски о признании недействительными сделок, предусмотренных пунктом 1, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд арбитражным управляющим от своего имени в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые договоры заключены должником (ответчиком по делу) с Михайловой А.М., которая является его дочерью, т.е. родственником по прямой нисходящей линии. Ответчик Михайлов М.А. данное обстоятельство по существу не оспаривал при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях. Вторым ответчиком данное обстоятельство признано в отзыве на исковое заявление (л.д.64).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего недоказанным факт причинения кредиторам или должнику ущерба в результате реализации автомобилей по заниженной стоимости.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих достоверно стоимость автомобилей, а также исходил из отсутствия сведений об их состоянии на момент продажи; ссылался при этом на то, что обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на истца по делу.

В то же время с учетом направленности нормы пункта 2 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, бремя доказывания того, что другая сторона по такой сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности, а также того, что в результате исполнения такой сделки должнику и его кредиторам не причинены убытки, возлагаются на ответчиков по иску арбитражного управляющего.

В данном случае ответчики при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не ссылались на какие-либо фактические обстоятельства и не представляли доказательств, которыми бы могло быть обусловлено заключение оспариваемых договоров по указанным выше ценам (5000 рублей за каждую автомашину). В тексте договоров N 1580, 1581 от 19.02.2007 не имеется сведений о продаже автомашин в техническом состоянии, обусловливающим снижение их стоимости (например, в аварийном состоянии, после ДТП и т.д.). Также из материалов дела не усматривается, что впоследствии второй ответчик (покупатель) снял приобретенные транспортные средства в связи с их утилизацией либо понес существенные затраты по приведению их в надлежащее техническое состояние (л.д.25-26).

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих определенную рыночную стоимость конкретных спорных автомашин на дату их продажи (19.02.2007), не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В качестве такого общеизвестного обстоятельства апелляционный суд, учитывая характеристики предмета договоров (модель, дату изготовления транспортных средств), признает в данном случае явное несоответствие стоимости автомашин, установленной в договорах N 1580 и N 1581 от 19.02.2007, их рыночной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее письменное доказательство представленную истцом по делу в суд первой инстанции распечатку объявления, размещенного в сети Интернет, о продаже автомашины КИА Спортейдж 2003 года выпуска по цене 420000 рублей (л.д.51). Ответчики, не лишенные права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также располагающие фактической возможностью произвести оценку транспортных средств, не представили каких-либо доказательств.

Наличие у предпринимателя Михайлова М.А. кредиторской задолженности на общую сумму 486547 рублей 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2007 по делу N А29-3655/2007, реестром требований кредиторов (л.д.68). При этом в ходе проведения наблюдения имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов выявлено не было (л.д.84).

Таким образом, исполнением оспариваемых договоров кредиторам предпринимателя Михайлова М.А. были причинены убытки, вызванные невозможностью удовлетворения их требований за счет стоимости проданных второму ответчику по заниженной цене автомашин.

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" точный размер причиненных кредиторам должника либо должнику убытков в результате исполнения сделки, совершенной с заинтересованным лицом, не входит в предмет доказывания по иску о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчики по делу ссылаются на добросовестность Михайловой А.М. как приобретателя спорного имущества. Между тем, учитывая явную несоразмерность цены продажи автомашин их действительной (рыночной) стоимости, а также заинтересованность второго ответчика Михайловой А.М. в заключении таких договоров, апелляционный суд считает, что материалами дела данный довод опровергается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий обоснованно предъявил требование о признании договоров купли-продажи N 1580, N 1581 от 19.02.2007, заключенных между Михайловым М.А. и Михайловой А.М., недействительными, и применении последствий их недействительности, в связи с чем исковые требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном истолковании приведенных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) с принятием одновременно по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.2, 270, п.4 ч.1, п.3 ч.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2008 года по делу N А29-410/2008 отменить.

Признать недействительными договор N 1580 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 февраля 2007 года, договор N 1581 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 февраля 2007 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Михайловым Михаилом Александровичем и Михайловой Анной Михайловной.

Обязать Михайлову Анну Михайловну возвратить Михайлову Михаилу Александровичу автомашину КИА Спортейдж (JA5635) 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) X4XJA56356C003767 паспорт ТС серии 39КУ416970 от 21.07.2006 и автомашину КамАЗ 53215N 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) XTC53215N22183734 паспорт ТС серии 16КК N 906902 от 28.12.2002.

Взыскать с Михайлова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу, 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого взыскать 2500 рублей.

Взыскать с Михайловой Анны Михайловны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу, 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого взыскать 2500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева