Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 02АП-1486/2008

26 июня 2008 г.

Дело N А82-16442/2006-27

Резолютивная часть объявлена 28.05.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И.Черных,

судей Т.В.Лысовой, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Павлова А.Н. - генерального директора, Шилковой Н.И. по доверенности от 01.01.2008, Конькова И.В. по доверенности от 10.04.2008,

от заинтересованного лица - Глотовой Е.В. по доверенности от 22.05.2008, Пустовой В.С. по доверенности от 05.10.2007, Михайловой Е.В. по доверенности от 22.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 по делу N А82-16442/2006-27, принятое судьей Розовой Н.А.,

по заявлению ООО "Рыбинское речное пароходство"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о признании решения частично недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области в части пунктов 2.3, 3.1.1.2, 3.2.1.3, 2.7, 3.1.1.1, а именно в части отнесения на затраты 13 966 567 рублей за 2002 год и 24 815 627 рублей за 2003 год по агентским договорам N 43 от 11.03.2002 и N 26а/03 от 16.02.2003 с ООО "Центрнеруд" и применения по данному основанию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, стоимости услуг по поиску потенциальных покупателей в сумме 8 543 745 рублей за 2002 год и 1 545 899 рублей за 2003 год по договору N 10в/02-3 от 11.03.2002 с ООО "Объединение "Карелнеруд" и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по данным основаниям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в пунктах 2.3, 3.1.1.2, 3.2.1.3, 2.7, 3.1.1.1 решения, а также в части соответствующих сумм штрафов и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит принятый судебный акт отменить.

Ссылаясь на материалы встречных проверок контрагентов Общества, заключение специалиста и другие материалы дела, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт оказания Обществу услуг ООО "Объединение "Карелнеруд" по поиску покупателей материалами дела не подтверждается. По мнению Инспекции, налоговым органом обоснованно при распределении затрат от собственной деятельности Общества и затрат, относящихся к деятельности ООО "Центрнеруд" в качестве критерия распределения затрат был выбран показатель объема выполненных работ - количество отработанных тонно-километров, отраженных в представленных агентом принципалу документах; при этом налоговым органом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "Центрнеруд" закреплен принцип распределения затрат, не отвечающий требованиям рациональности. С учетом изложенного, спорные расходы экономически не обоснованны, документально не подтверждена их непосредственная связь с реализацией услуг, присутствуют признаки схемы ухода от налогообложения. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Рыбинское речное пароходство" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с 29.01.2002 по 30.11.2005.

В ходе проверки налоговый орган, в частности установил, что Общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль 8 543 745 рублей за 2002 год и 1 545 899 рублей за 2003 год стоимости услуг по поиску потенциальных покупателей, уплаченных ООО "Объединение Карелнеруд", поскольку не подтвердило факт оказания данной организацией указанных услуг (пункты 3.1.1.1 и 3.2.1.2 решения); неправомерно отнесло к расходам экономически необоснованные затраты в сумме 13 966 567 рублей за 2002 год и 24 815 627 рублей за 2003 год по договору с ООО "Центрнеруд" в связи с неправильным распределением затрат к собственной производственной деятельности и к деятельности по реализации производственной программы принципала (пункты 3.1.1.2 и 3.2.1.3 решения), что привели к неполной уплате налога на прибыль. Кроме того, в связи с указанными нарушениями Обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам по поиску потенциальных покупателей в сумме 951 915 рублей (пункт 2.7 решения) и документально не подтвержденный налог на добавленную стоимость в рамках агентского договора в сумме 1 804 749 рублей (пункт 2.3 решения).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2006 N 45, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.11.2006 N 13-20/25857 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные налоги и соответствующие налогам пени.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 252, пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 1001, 1005 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и исходил из того, что факт оказания заявителю услуг ООО "Объединение "Карелнеруд" по поиску потенциальных покупателей подтверждается представленными документами; необоснованным является применение в качестве критерия распределения затрат с ООО "Центрнеруд" показателя объема выполненных работ "Количество отработанных тонно-километров".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычету, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные ими при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, предусмотрены статьей 169 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затрат при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 15, 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рыбинское речное пароходство" и ООО "Объединение Карелнеруд" заключен договор N 10В/02-3 от 11.03.2002 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2002) на осуществление последним поиска потенциальных покупателей Общества. Исполнение указанных услуг и их оприходование подтверждается актами приемки выполненных услуг от 01.07.2002 N 7, от 30.09.2002 N 9, от 01.07.2002 N 10, от 30.9.2002 N 11, от 31.10.2002 N 14 и N 16, сводной ведомостью по договору от 31.12.2002.

В качестве подтверждения факта оказания ООО "Объединение "Карелнеруд" услуг по поиску покупателей Обществом представлены договоры с ООО "Шекснатранс" от 15.04.2002, АОЗТ "Карелстройсервис" от 21.05.2002 N 1-07, АОЗТ "Карелстройтранс" от 21.05.2002 N 2-02, ООО "Стройтранс" от 01.07.2002 N 1-12, ООО "Компания "ВИТЭКС" от 19.06.2002, ОАО "Кондопога" от 08.05.2002 N 8, ОАО "Костромской речной порт" от 01.08.2002, ОАО "Беломоро-Онежское" от 10.02.2002 N 160. Счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, выставленные ООО "Объединение "Карелнеруд" в адрес Общества, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; факт оплаты Обществом услуг, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость продавцу, налоговым органом установлен в ходе проверки.

Кроме того, письмами ООО "Петрозаводская судоходная компания" от 26.02.2007, ОАО "Кондопога" от 27.02.2007, ОАО "Костромской речной порт" от 21.03.2007, ОАО "Череповецкий порт" от 19.03.2007 подтверждается факт оказания спорных услуг (лист дела 8 - 11 том 7) .

Исследовав представленные в дело доказательства полно и всесторонне, оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания Обществу маркетинговых услуг ООО "Объединение "Карелнеруд" налогоплательщиком подтвержден. Произведенные расходы по оплате данных услуг Обществом документально подтверждены, расходы являются обоснованными, поскольку связаны с осуществлением налогоплательщиком производственной деятельности и направлены на получение дохода. Все необходимые условия для принятия в состав налоговых вычетов соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Объединение "Карелнеруд" и уплаченных налогоплательщиком при оплате спорных услуг, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, Обществом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Инспекции на письмо ОАО "Костромской речной порт" от 05.12.2006 (лист дела 5 том 6), поскольку из протокола допроса директора данной организации следует, что переговоры с ООО "Объединение "Карелнеруд" им велись, было направлено предложение о заключении договора с ООО "Рыбинское речное пароходство", что свидетельствует о предварительной осведомленности ОАО "Костромской речной порт" об Обществе, что также подтверждено вышеназванным письмом ОАО "Костромской речной порт" от 21.03.2007. Также судом обоснованно не приняты во внимание протоколы допроса директора и главного бухгалтера ООО "Шекснатранс" (лист дела 15-18 том 6), поскольку первичными документами (актами приемки выполненных услуг) подтверждается факт выполнения ООО "Объединение "Карелнеруд" услуг по поиску покупателей для Общества. Письмо ОАО "Сатурн" от 27.11.2006 (лист дела 43 том 7) не может быть признано убедительным доказательством о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Объединение "Карелнеруд" организация не имела, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее указанное письмо, являлось в рассматриваемый период руководителей организации, протокол допроса указанного лица в дело не представлен.

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом мнимой сделки или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из решения налогового органа (лист дела 46 том 1) видно, что доля вклада ООО "Объединение "Карелнеруд" в уставный капитал Общества на момент заключения и исполнения спорного договора об оказании услуг по поиску покупателей оставляет 0,04 процента. Следовательно, доводы Инспекции о взаимозависимости указанных организаций не соответствуют материалам дела. Инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между указанными организациями влияли на условия и экономические результаты их деятельности.

Кроме того, сам по себе факт участия одной организации в другой не может служить основанием для исключения произведенных затрат по оплате услуг из состава расходов. В соответствии с пунктом 2 (подпункты 1 и 4) статьи 40 Кодекса по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. В таком случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вместе с тем, из заключения специалиста от 10.10.2006 следует, что им не представляется возможным определить рыночную стоимость услуг по подбору покупателей услуг по перевозке грузов внутреннем водным транспортом (лист дела 44 том 2). Таким образом, судом первой инстанции правильно не принята ссылка налогового органа на данное заключение специалиста.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в пунктах 2.7 и 3.1.1.1 решения Инспекции, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по налогам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в части эпизода, связанного с оценкой взаимоотношений с ООО "Объединение "Карелнеруд", удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с агентским договором от 11.03.2002 N 43, заключенным между ООО "Центрнеруд" (Принципал) и ООО "Рыбинское речное пароходство" (Агент), с учетом дополнительных соглашений к договору и соглашений о внесении дополнений и изменений, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала по поручению последнего юридические и иные действия, оставляющие комплекс взаимосвязанных технологических работ и услуг по эффективному управлению судами и плавсредствами принципала (Флотом), включая сопутствующие действия и иные необходимые действия в рамках функций эффективного управления флотом принципала для выполнения агентом производственной программы принципала по перевозке продукции водным транспортом в навигацию 2002 года в объеме 1 200 000 тонн сыпучих грузов, а принципал обязуется принять выполненную работу, компенсировать на основе принятого и подтвержденного первичными документами отчета агента произведенные последним затраты и выплатить причитающееся агентское вознаграждение в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора.

На основании генерального агентского договора от 16.02.2003 N 26а/03, заключенного между ООО "Центрнеруд" (Принципал) и ООО "Рыбинское речное пароходство" (Агент), с учетом дополнительных соглашений N 1-4, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, либо от имени принципала и за счет принципала по поручению последнего юридические и иные действия, необходимость в совершении которых возникает в процессе выполнения агентом производственной программы принципала по доставке сыпучих грузов (нерудных строительных материалов) в навигацию 2003 года в объеме не менее 1 700 000 тонн, а принципал обязуется принять выполненную работу, компенсировать произведенные агентом затраты и выплатить причитающееся агентское вознаграждение в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Отчеты агента, порейсовые отчеты о перевезенном грузе, своды затрат, подлежащие компенсации принципалом с подтверждающими затраты документами, приняты принципалом.

ООО "Центрнеруд" возместило Обществу подлежащие возмещению принципалом в соответствии с условиями указанных договоров затраты, понесенные Обществом в связи с выполнением последним принятых по договорам обязательств, а также выплатило агентское вознаграждение. Оснований для дополнительного предъявления принципалу каких-либо затрат, не предусмотренных агентскими договорами и не принятых принципалом, в данном случае не имеется, и из материалов дела видно, что Обществом дополнительно к возмещению принципалом не предъявлялись затраты, не принятые принципалом.

Таким образом, спорные затраты в размере 13 966 567 рублей по договору от 11.03.2002 и 24 815 627 рублей по договору от 16.02.2003 (пункты 3.1.1.2 и 3.2.1.3 решения Инспекции), исчисленные Инспекцией, не подлежали возмещению принципалом. Данные расходы документально подтверждены, что установлено Инспекцией в ходе проверки.

С учетом изложенного, указанные затраты обоснованно включены Обществом в состав своих расходов и на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом по товарам (работам, услугам) использованным для осуществления деятельности в части собственных расходов агента (пункт 2.3 решения Инспекции).

Судом первой инстанции правильно признан не правомерным примененный Инспекцией собственный способ распределения затрат между агентом и принципалом исходя из количества отработанных тонно-километров.

Как правильно установил суд первой инстанции, тонно-километр - это показатель, который не отражает работу пассажирского флота, средств плавмеханизации, выполняющих услуги по погрузке и выгрузке судов, услуги вспомогательного флота; количество тонно-километров, указанной в порейсовой отработке сухогрузного флота, не может быть базой для распределения затрат, поскольку каждый рейс судна может частично относится к выполнению обязательств по агентскому договору, частично - к собственной производственной деятельности Общества, и простое арифметическое разделение тонно-километров рейса судна на равные части не позволяет верно определить долю расходов Общества из-за различий многих параметров: расстояний между тарифными пунктами, количества навигационных сооружений на пути, времени ожидания судов, количества портов погрузки и выгрузки, имеющих различные портовые сборы, времени и расстояния движения судна без груза. С учетом изложенного, ввиду множества различных затрат, которые несет Общество для осуществления грузоперевозок водным транспортом и погрузочно-разгрузочной деятельности, распределение суммы затрат с помощью какого-либо одного показателя, в частности тонно-километров, не может быть признано правильным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено в материалы дела убедительных доказательств, подтверждающих то, что примененный налоговым органом критерий распределения затрат отображает действительные расходы принципала и агента.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в пунктах 2.3 и 3.1.1.2, 3.2.1.3 решения, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по налогам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 по делу N А82-16442/2006-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий:

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Т.В.Лысова