Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 02АП-2312/2008

14 июля 2008 г.

Дело N А28-205/08-8/9

(объявлена резолютивная часть).

15 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Лихачевой Т.В. (доверенность от 29.04.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 Волго-Вятского банка Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2008 года по делу N А28-205/08-8/9 о назначении экспертизы, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптон-Плюс" к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 Волго-Вятского банка Сбербанка России

о взыскании 1910000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптон-Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Акционерному коммерческому банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 Волго-Вятского банка Сбербанка России (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков, причиненных в результате открытия расчетного счета и совершения сделки по продаже векселей в сумме 1910000 рублей.

Определением от 30.05.2008 суд по ходатайству истца по делу назначил экспертизу по вопросу определения давности изготовления документов, поручил проведение экспертизы ЗАО Независимое агентство "Эксперт", производство по делу приостановил до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением от 30.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в проведении экспертизы по поставленным в определении вопросам в ЗАО Независимое агентство "Эксперт".

В жалобе заявитель не согласен с поручением судебной экспертизы ЗАО Независимое агентство "Эксперт", т.к. отсутствуют доказательства обладания данным лицом необходимым оборудованием и методиками, наличия у него квалифицированных сотрудников, ответчиком были предложены иные государственные экспертные учреждения, законодатель отдает приоритет государственно-судебным учреждениям перед частными; указывает на наличие в материалах дела заключения Приволжского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте России о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам; ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам; считает нарушенными свои процессуальные права тем, что в определении отсутствуют сведения о конкретном эксперте, о сроке проведения экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По пункту 1 статьи 144 того же Кодекса назначение экспертизы арбитражным судом может служить основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу действующего процессуального законодательства, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке (в том числе в апелляционном порядке) законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации ряда письменных доказательств, представленных ответчиком (л.д.8). Для проверки такого заявления и в связи с отказом ответчика исключить из числа доказательств указанные документы, истец ходатайствовал о проведении экспертизы (л.д.45). Из материалов дела следует, что заявителю была предоставлена возможность выразить свое мнение по заявленному истцом ходатайству (л.д.47, 51-52).

Несогласие заявителя с выбранным судом первой инстанции для проведения экспертизы экспертным учреждением не может служить основанием для отмены определения. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Оценка достаточности доводов истца, положенных в обоснование ходатайства о проведении экспертизы, а также относимости к спору по настоящему делу конкретных поставленных судом вопросов не входит в компетенцию апелляционного суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Отсутствие в обжалуемом определении сведений о Ф.И.О. конкретного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, а также срока проведения экспертизы не отвечает требованиям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Однако такие нарушения сами по себе не могут повлечь отмену определения, не свидетельствуют об отсутствии процессуально-правовых оснований для проведения экспертизы, приостановления производства по делу. Данные нарушения могут быть устранены судом первой инстанции самостоятельно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, ч.4 п.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2008 года по делу N А28-205/08-8/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 Волго-Вятского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов