Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 02АП-2457/2008

г.Киров

15 июля 2008 г.

Дело N А28-2457/08-91/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Казаковцев В.Н.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008

по делу N А28-2457/08-91/13, принятое судом в лице судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К"

к муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район",

муниципальному унитарному предприятию "Кирсинская ТЭЦ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" (далее ООО НВП "Энергоресурс-К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район" (далее МО "Верхнекамский муниципальный район", первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Кирсинская ТЭЦ" (далее МУП "Кирсинская ТЭЦ", второй ответчик) об истребовании имущества - автоматизированный комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500) на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4 из чужого незаконного владения ответчиков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество приобретено вторым ответчиком у собственника - истца, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а, кроме того, спорное имущество на момент рассмотрения дела не находится во владении ответчиков.

ООО НВП "Энергоресурс-К" с принятым решением не согласно, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не произведена замена ненадлежащих ответчиков, считает, что ни предмет, ни основание иска, в данном случае, истец не изменил, договор купли-продажи оборудования от 29.12.2001 заключен с нарушениями статьей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Первый ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, считает договор купли-продажи оборудования от 29.12.2001 в части выдачи гарантии администрацией Верхнекамского района ничтожной сделкой, полагает, что требование к муниципальному образованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным, так как акт приема-передачи вышеуказанного оборудования со стороны муниципального образования не подписывался, имущество муниципальному образованию не передавалось, находилось на балансе МУП "Кирсинская ТЭЦ", в настоящее время продано ООО "Вятка-СУЭК" как победителю торгов по продаже имущества должника.

Второй ответчик также с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. По мнению второго ответчика, договор купли-продажи от 29.12.2001 не является недействительным, доказательств его недействительности истцом не представлено. Кроме того, указал второй ответчик, в настоящее время у МУП "Кирсинская ТЭЦ" турбогенератор ТГМ-500 отсутствует, на основании акта приема-передачи от 07.12.2007 передан от МУП "Кирсинская ТЭЦ" покупателю - ООО "Вятка-СУЭК", как победителю торгов в форме конкурса, по договору купли-продажи имущества N 2 от 20.08.2007.

Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть желобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьей 266 АПК РФ по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2001 между истцом (продавцом) и вторым ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автоматизированный комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500) на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4, первый ответчик (гарант) обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем своих обязательств по договору.

29.12.2001 названное имущество передается покупателю по акту приема-передачи оборудования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2007 по делу N А28-8157/06-413/17 договор от 29.12.2001 признан недействительным по иску МО "Верхнекамский муниципальный район" (л.д.80-82).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 по указанному делу данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований МО "Верхнекамский муниципальный район" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от 29.12.2001 в части гарантийных обязательств администрации Верхнекамского района (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2) и применении последствий недействительности сделки отказано, производство по встречному исковому заявлению ООО НВП "Энергоресурс-К" о признании недействительным названного договора в целом прекращено (л.д.83, 84).

Постановлением кассационной инстанции от 23.11.2007 по этому делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.85, 86).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2006 по делу N А28-176/05-141/3 должник - МУП "Кирсинская ТЭЦ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.32-34).

Так как, по мнению истца, рассматриваемый договор купли-продажи оборудования от 29.12.2001 признан решением арбитражного суда от13.02.2007 по делу N А28-8157/06-413/17 недействительным, недействительным считается и акт приема-передачи оборудования от 29.12.2001, то есть права собственности на имущество у ответчиков не возникло, а, следовательно, имеется незаконное владение - обладание имуществом без надлежащего правового основания, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Кирсинская ТЭЦ" (продавец) и ООО "Вятка-СУЭК" (покупатель) по договору купли-продажи имущества N 2 от 20.08.2007 спорное оборудование передано ООО "Вятка-СУЭК" как победителю состоявшихся торгов по продаже имущества должника (акт приема-передачи от 07.11.2007, л.д.122, 123).

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, который, оценив имеющиеся материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии условий требуемых для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом не применена статья 47 АПК РФ, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку названная норма предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2007 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда договор от 29.12.2001 признан ничтожным, в рассматриваемом случае, не влияет на выводы апелляционной инстанции, поскольку истец просит применить статью 301 ГК РФ и истребовать спорное имущество в соответствии с установленными данной статьей правилами.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 по делу N А28-2457/08-91/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева