Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КА-А40/5284-03 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что исполнительный лист был выдан на основании определения об обеспечении иска, которое приводится в исполнение немедленно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КА-А40/5284-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КА-А40/5284-03

Общество в ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Т.) по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления об аресте денежных средств и отмене этих актов, а также о понуждении упомянутого должностного лица возвратить исполнительный лист в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено негосударственное образовательное учреждение "Физкультурный спортивный клуб" (далее - Учреждение).

Решением от 17.04.03 действия судебного пристава-исполнителя Т., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 5АС-60/03 и вынесении постановления об аресте денежных средств от 25.02.03 признаны незаконными. В удовлетворении требования в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что определением от 18.03.03 обеспечение иска отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.04.03, постановления от 29.05.03 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Т. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учреждение в своем отзыве с кассационной жалобой согласилось.

В судебном заседании арбитражного суда инстанции:

- представитель Банка относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов;

- представитель Учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако это лицо, участвующее в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явилось.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 17.04.03, постановления от 29.05.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Т. 25.02.03 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 5АС-60/03 и аресте денежных средств на основании исполнительного листа от 19.02.03 N 305774, выданного на основании определения арбитражного суда от 18.02.03.

Поскольку в названном определении содержится запись о том, что судебный акт вступает в законную силу 18.03.03, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе 25.02.03 возбуждать исполнительное производство и выносить постановление об аресте денежных средств Банка. При этом суд исходил из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был действовать в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 8, 10, 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, упомянутый исполнительный лист выдан на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска в силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводится в исполнение немедленно.

То обстоятельство, что определение от 18.02.03, на основании которого выдан исполнительный лист от 19.02.03, подлежало немедленному исполнению, подтверждено и определением арбитражного суда, вынесенным в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя Т. по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления об аресте денежных средств являются незаконными, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т., выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 5АС-60/03 и вынесении постановления об аресте денежных средств от 25.02.03, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года по делу N 40-9132/03-72-54 Арбитражного суда города Москвы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т., выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 5АС-60/03 и вынесении постановления об аресте денежных средств от 25.02.03, отменить. В удовлетворении заявленного требования отказать. В остальной части решение от 17 апреля 2003 года, постановление от 29 мая 2003 года оставить без изменения.