Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 02АП-2228/2008

15 июля 2008 г.

Дело N А29-1019/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Г.Сандаловым

при участии в судебном заседании:

от истца: Надейкина С.Б.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ухтатехоптторг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2008 года по делу N А29-1019/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Надейкиной Светланы Бидахметовны

к открытому акционерному обществу "Ухтатехоптторг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгипс"

о возмещении ущерба

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась индивидуальный предприниматель Надейкина Светлана Бидахметовна (далее предприниматель Надейкина С.Б., истец) с иском к открытому акционерному обществу "Ухтатехоптторг" (далее ОАО "Ухтатехоптторг", ответчик) о взыскании 824 847 руб. 10 коп., составляющих стоимость испорченного в результате порыва теплосети товара, 182 394 руб. 90 коп. в качестве неполученной выгоды, 4200 руб. - стоимость услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгипс".

Исковые требования основаны на статьях 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате прорыва теплотрассы на территории ответчика произошло затопление горячей водой арендуемого истцом складского помещения, в результате чего находившиеся там овощи и фрукты в количестве 41 800 кг, подвергшиеся воздействию горячей воды и пара, испорчены, и их дальнейшее использование невозможно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ухтатехоптторг" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 829 047 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 609 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ухтатехоптторг" как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Тепловые сети являются источником повышенной опасности. Выводы эксперта о причинах аварии и размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств о правомерности взыскания неполученных доходов, об отсутствии возможности закупки новой партии товара и помещении его в другое, подходящее для данных целей, помещение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2008 отменить в части взыскания 829 047 руб. 10 коп. ущерба и 13 609 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины, в иске предпринимателя Надейкиной С.Б. отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые суд посчитал установленными. Ответчик полагает, что исковые требования не обоснованы и не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО "Стройгипс" отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя жалобы и третьего лица в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Стройгипс" (арендодатель) и предпринимателем Надейкиной С.Б. (арендатор) подписан договор аренды N 02/2007 от 14.02.2007, на основании которого истцу было предоставлено в аренду и передано во временное владение и пользование складское помещение N 7 площадью 519 кв.м, расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.48, в целях использования для торгово-закупочной деятельности продуктами питания и их хранения (л.д.7, 8). Срок аренды определен сторонами на 11 месяцев - с 14.02.2007 до 13.01.2008 (п. 4.1. договора).

27.11.2007 произошло затопление указанного помещения горячей водой, о чем истцом с участием работников предприятия и инженера-энергетика Карева В.С был составлен соответствующий акт (л.д. 9). Неоднократно 27.11.2007, 28.11.2007 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с просьбой выделить представителя для составления акта о причинах аварии (л.д.10-12), представитель для участия в составлении акта ответчиком не направлен.

Согласно акту от 28.11.2007 (л.д.13) истцом в результате осмотра места затопления было установлено, что прорыв теплотрассы произошел вне вышеуказанного складского помещения, на территории ОАО "Ухтатехоптторг".

12.12.2007 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять меры по возмещению ущерба вне судебного разбирательства (л.д.14). В ответе на претензию N 01-415 от 24.12.2007 (л.д.16) ответчиком указано, что претензия не может быть рассмотрена в связи с тем, что не приложен расчет причиненного ущерба, документы, его подтверждающие, также не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на предъявление претензии.

17.01.2008 истцом в адрес ответчика вновь выслана претензия (л.д.32) с приложением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Борисенко С.П. и акта экспертизы АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК" N 07103-00279 от 28.11.2007. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Исходя из представленных в материалы дела документов (письмо ОАО "ТГК-N 9" филиала "Ухтинские тепловые сети" от 23.104.2008г. N 78-102/586, л.д.95) филиал "Ухтинские тепловые сети" не несет эксплуатационной ответственности за техническое состояние внутриплощадочных тепловых сетей производственной базы ОАО "Ухтатехоптторг" по ул.Железнодорожная, 48 в г.Ухта, факт увеличения расхода подпиточной воды зафиксирован диспетчерской службой.

Пунктом 2 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленном и подписанном ОАО "ТГК N 9" в лице главного инженера ОАО "ТГК N 9" "Ухтинские тепловые сети" Григорьева Ю.Ф. и ОАО "Ухтатехоптторг" с лице генерального директора Пашнева М.А. (л.д.34), установлена граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, которая определяется их балансовой принадлежностью (по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения), по стене теплового павильона по улице Печорской (согласно схеме, л.д.35).

Материалами дела подтверждается (пункт 9 акта экспертизы АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК" N 07103-00279 от 28.11.2007, л.д.17-18) и не оспаривалось ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, что место складирования и хранения овощей и фруктов, принадлежащих предпринимателю Надейкиной С.Б., находится на территории базы ОАО "Ухтатехоптторг". Инженерные коммуникации системы отопления (горячего водоснабжения) находятся в непосредственной близости от склада. При входе в складское помещение слева располагается распределительный узел отопления. Подземный прорыв системы отопления произошел на территории, прилегающей к складу. Горячая вода поступала в склад по подземному коробу, в котором располагаются трубы отопительной системы. Под напором воды в области распределительного узла отопления непосредственно на складе, произошло разрушение бетонного пола и образовалось отверстие, через которое горячая техническая вода поступила, а затем и заполнила складское помещение на уровне 60 см в высоту. Температура поступившей воды была в пределах 70-80 С.

Таким образом, участок тепловой сети, вследствие порыва трубы на котором произошла авария, приведшая к затоплению помещения истца, находится в ведении ОАО "Ухтатехоптторг". Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обязанность по исправному содержанию трубопровода лежит на ответчике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако доказательств, подтверждающих доводы ответчика о непричастности к прорыву теплотрассы в связи с тем, что никаких действий по устранению аварии с его участием и за его счет не производилось, горячая вода по теплотрассе продолжает поступать к потребителям без перебоев, суду в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба истцу подтверждается актом экспертизы АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК" N 07103-00279 от 28.11.2007.

Заявитель жалобы указывает на причинение вреда истцу вследствие несоблюдения обязательств по договору аренды с третьим лицом, поскольку договор аренды досрочно расторгнут арендодателем, и, истец обязана была освободить арендуемое помещение в срок до 17.11.2007. В день затопления склада, 27.11.2007, имущества на складе не должно было быть. Данные доводы ответчика исследованы арбитражным судом и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определяющего значения по данной категории споров не имеют.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом документально не обоснована.

При таких обстоятельствах, оспариваемое ответчиком решение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения от 07.05.2008, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2008 по делу N А29-1019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтатехоптторг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева