Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 02АП-2401/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А28-3776/2008-151/14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Прокушевой Л.Д.,

от ответчика: Левиной О.В. по доверенности от 28.04.2008г. N 3648,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокушевой Любовь Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008г. по делу N А28-3776/2008-151/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокушевой Любовь Дмитриевны

к Инспекции ФНС России по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокушева Любовь Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 30.04.2008 года N 23-49/1227 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны ответчиком, а именно: соблюдение требований к торговому месту по признаку его возможности обеспечивать сохранность товара. Заявитель жалобы указывает, что торговое место не подключено к электрической сети, вследствие чего исключается возможность применения контрольно-кассовой машины. В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же положениям действующего законодательства, что выразилось, в частности, в неправильном применении пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Апеллянт полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя отсутствует.

Инспекция в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает факт неприменения предпринимателем контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением доказанным материалами административного дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008 года должностными лицами Инспекции проведена проверка торгового места N N 25к-26к, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 31, в павильоне Центрального рынка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Прокушевой Л.Д., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при реализации товаров, в результате которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при реализации мужского джемпера стоимостью 600 рублей не была применена контрольно - кассовая машина по причине ее отсутствия в торговом месте. Контрольно - кассовый чек не был выбит и выдан покупателю. Инспекция установила, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 20.03.2008 года N 012311, актом проверки выдачи чека от 20.03.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2008 года N 45031342, составленным в присутствии предпринимателя.

Постановлением Инспекции от 30.04.2008 года N 23-49/1227 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, в связи с отсутствием состава правонарушения, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело материалы подтверждают факт совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Объективную сторону данного правонарушения составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

В соответствии со статьей 7 Закона о ККТ на налоговые органы возложены обязанности по контролю за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статьями 2, 5 названного выше Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о ККТ, пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как следует из представленных в материалы дела договора субаренды от 25.09.2007 года N 4 и договора аренды от 07.11.2007 года N 106-Ц, торговые места NN 25к-26к, расположенные в павильоне торгового назначения (кадастровый номер N 43:40:000390:0014:12616/09/Б) на территории МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 31, предоставляются предпринимателю для целей торговли промышленными товарами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанные торговые места представляют собой изолированные отсеки, изготовленные из металлического профиля, закрывающиеся на металлические жалюзи - роллеты с замком, расположены в крытом рыночном павильоне, что обеспечивает показ и сохранность товара. В павильоне имеется электрическое освещение.

Из материалов дела усматривается, что внутри торгового места к стенкам прикреплены держатели, на которых размещены многочисленные вешалки с товаром, предложенным к продаже, что обеспечивает показ товара (л.д. 29-34). При этом, закон не содержит обязательных требований о необходимости обеспечения именно круглосуточной сохранности товара, на что ссылается заявитель жалобы, а также требований к укреплённости торгового места для целей применения контрольно-кассовой машины при торговле непродовольственными товарами.

Суд апелляционной инстанции считает, что конструкция изолированного торгового места из металлического профиля, закрывающегося на металлические жалюзи - роллеты с замком, обеспечивает сохранность товара. При этом тот факт, что предприниматель фактически не хранит товар на торговом месте, как он указывает об этом в жалобе, не освобождает его от исполнения публично-правовой обязанности по применению контрольно-кассовой машины.

Доводы заявителя жалобы о том, что жалюзи - роллеты являются исключительным средством антивандальной защиты и не обеспечивают сохранности товара апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на что, что торговое место не подключено к электрической сети не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из смысла действующего законодательства не следует, что обязанность по осуществлению наличных денежных расчетов с применением ККМ ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в используемом для торговли помещении инженерных коммуникаций, электричества и определенного температурного режима.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ и конструктивные особенности торгового места, наличные денежные расчеты с населением при продаже товаров в данном торговом месте необходимо производить с использованием контрольно - кассовой техники.

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как следует из материалов дела, при реализации мужского джемпера стоимостью 600 рублей предпринимателем не была применена контрольно - кассовая машина.

Факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ, установленный при проверке 20.03.2008 года, подтвержден материалами дела. Предприниматель в суде апелляционной инстанции не отрицал факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара.

Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не выявлено.

Доводы жалобы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при составлении протокола апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах (л.д.12). Представленный в материалы дела протокол N 45031342 содержит сведения о присутствии Прокушевой Л.Д. при составлении протокола, её объяснения, подпись в разъяснении ей прав, расписку о вручении копии протокола.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокушевой Любовь Дмитриевны - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 г. по делу N А28-3776/2008-151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокушевой Любовь Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Перминова

Судьи

Т.В.Лысова А.В.Караваева