Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 02АП-2431/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А82-2096/2008-20-07-12

(объявлена резолютивная часть).

16 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2008 года по делу N А82-2096/2008-20-07-12, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П. по заявлению ООО "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля о признании недействительным решения налогового органа N199 от 19.12.2007г.,

установил:

ООО "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 19.12.2007 года N 199 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 года заявление общества оставлено без движения на срок до 30.04.2008 в связи с тем, что к заявлению не был приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: копии счетов-фактур, товарных накладных, актов, а также копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 04.05.2008 заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок обществом не устранены.

В апелляционной жалобе, поданной во Второй арбитражный апелляционный суд общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов предприятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Арбитражного суда Ярославской области 30.04.2008, то есть в срок, указанный в определении суда. Отправление корреспонденции оператором почтового отделения N 51 Ерошиной М.А. в адрес суда лишь 3.05.2008 года, как полагает общество, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Налоговый орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 30.04.2008. Как установлено материалами дела, общество сдало на почту документы подтверждающие устранение указанных обстоятельств 30.04.2008 года. Поскольку к 30.04.2008 названные документы в суд не поступили, определением от 4.05.2008 заявление было возвращено обществу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 об оставлении заявления без движения было направлено 3.04.2008 года и получено обществом 7.04.2008 года. Таким образом, налогоплательщику было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 года об оставлении заявления без движения было направлено 3.04.2008 года и получено обществом 7.04.2008 года. Таким образом, налогоплательщику было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных обществом в апелляционной жалобе, оно сослалось на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению предприятия, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу общества на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции. Изложенное подтверждено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 года N 10758/05.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, заявление общества - без удовлетворения.

Заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 4.05.2008 года по делу N А82-2096/2008-20-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" - без удовлетворения.

Возвратить Андрееву Дмитрию Александровичу (г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 81) из Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных