Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2298/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А29-1258/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2008г. по делу N А29-1258/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Солодникова Е.В.

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: изыскатель Шакшин Д.А.,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Солодников Е.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 22.01.2008г. о вынесении поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, принятого по исполнительному производству N 1/37441/1322/15/2008 на основании исполнительного документа арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008г. требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РК (далее - служба судебных приставов) с решением суда не согласно, просит его отменить, мотивируя тем, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать данное дело по существу, поскольку заявителем является физическое лицо, в связи с чем производство по делу следовало прекратить. Кроме того, утверждает заявитель жалобы, заявителем по делу пропущен срок обжалования постановления, который необоснованно был восстановлен судом первой инстанции. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу и дал не правильную оценку фактам злостного уклонения ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель по делу, и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Солодников Е.В. обязан к уплате в пользу Шакшина Д.А. 1 289699,05 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2003г. N 001425.

17.01.2008г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/37441/1322/15/2008 с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 24.01.2008г.

Доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов суду не представлены.

22.01.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении должника о вынесении поручения о временном ограничении права выезда за пределы РФ до 22.07.2008г. Основанием вынесения данного постановления указано уклонение должника от исполнения решения арбитражного суда.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 4, 45 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент принятия постановления, пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и приказом Федеральной пограничной службы РФ N 270/ДСП от 26.05.1998г. "Об утверждении Инструкции о порядке выполнения органами пограничного контроля Федеральной пограничной службы российской Федерации поручений правоохранительных органов, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и службы судебных приставов".

Федеральный закон N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. не предусматривает такую меру принудительного исполнения как вынесение постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации или постановления о вынесении поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Статья 67 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данный закон вступил в силу с 01.02.2008г.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено 22.01.2008г., суд первой инстанции обоснованно применил нормы действующего на тот период закона N 119-ФЗ.

Порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотрен Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 15 указанного закона установлено, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, то есть умышленно совершает действия либо бездействует с целью неисполнения решения суда.

В нарушение статьи 65 и 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания законности принятого постановления на ответчика, служба судебных приставов не доказала факт уклонения Солодниковым Е. В. от исполнения решения суда.

Согласно материалам дела денежные средства во исполнение решения суда удерживались с Солодникова Е. В. по месту его работы и перечислялись взыскателю.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка удержания денежных средств из заработной платы должника и перечисления их взыскателю, сведений о наличии у него иных доходов, имущества, за счет которых может быть погашена задолженность перед взыскателем. Не приведено фактов укрытия доходов либо имущества, реализации такого имущества без принятия мер к погашению задолженности.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При возбуждении исполнительного производства 17.01.2008г. Солодникову Е.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований до 24.01.2008г. Следовательно, принятие мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления от 22.01.2008г. до 24.01 2008 г. является нарушением статьи 44 Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, в соответствии с которой основанием для принятия мер принудительного характера является истечение срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой Солодниковым Е. В. статуса предпринимателя 24.05.2005г. рассмотрены судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 128 Федерального Закона N 229-ФЗ, действующего с 01.02.2008г., в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд.

Исполнительное производство в данном деле возбуждено на основании решения Арбитражного суда Кировской области, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы только в арбитражного суде, независимо от утраты статуса предпринимателя должником по исполнительному производству.

Довод заявителя жалобы о пропуске должником срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, также признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 ФЗ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном суде осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с правилами указанной главы, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что срок обращения в суд заявителем не пропущен. К тому же, по мнению суда, у заявителя имелись уважительные причины для пропуска указанного срока. Учитывая изложенное, суд рассмотрел данное дело по существу. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции в данной части не нарушены.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не усматриваются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2008 г. по делу N А29-1258/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.В.Лысова Г.Г.Перминова